Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23218/2016

г. Владивосток

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.Н. Анисимовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп»апелляционное производство № 05АП-6772/2017

на решение от 26.07.2017 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-23218/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.11.2008)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253722800010, дата регистрации 15.08.2008)

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющийФИО3 - ФИО4

о взыскании 41 858 202,15 рублей,

при участии:

от истца: ФИО5, (доверенность от 20.11.2017, сроком на 3 года, паспорт); ФИО6, (доверенность от 20.11.2017, сроком на 3 года, паспорт);от ответчика: лично ИП ФИО2, на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15.08.2008, паспорт; его представители ФИО7, (доверенность от 30.03.2017, сроком на 3 года, удостоверения), ФИО8, (доверенность от 21.07.2015, сроком на 5 лет, паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (далее – ООО «СБГ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 41 858 202,15 рублей, в том числе 33 000 000 рублей основного долга по договору поручения № 1 от 12.12.2008 и 8 858 202,15 рублей процентов, рассчитанных за период с 02.08.2013 по 13.09.2016.

Определением суда от 15.06.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4.

Решением суда от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного (с учетом письменных дополнений и дополнительных пояснений). Оспорил вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности, который, по его мнению, надлежит исчислять моментом востребования – истечением семидневного срока на добровольное исполнение доверителем изложенного в претензии от 05.08.2016 требования об оплате задолженности по договору поручения, т.е. с 13.08.2016, в связи с чем, учитывая дату обращения в суд с иском (30.09.2016), срок исковой давности не пропущен. Считал, что в пользу соблюдения срока исковой давности свидетельствует тот факт, что в соглашении о зачете встречных требований от 28.08.2012 стороны определили конечный срок исполнения обязательств по договору поручения – 01.10.2015. Просил учесть, что до отмены доверенности, притом, что об указанном акте доверителя поверенный не был уведомлен, права и обязанности доверителя сохраняли силу для третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу (впоследствии письменно дополненном) ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.10.2017; впоследствии судебное разбирательство отложено на 29.11.2017. Определением от 03.11.2017 в связи с уходом в очередной отпуск судьи Н.А. Скрипки, с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена председательствующего судьи Н.А. Скрипки на судью К.П. Засорина.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.11.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней. Ответчик и его представители на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2008 между ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения № 1, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- подготовить документы, необходимые для оформления права собственности доверителя на имущество: земельный участок площадью 52999999,95 кв.м с кадастровым номером 25:20:020401:0035, находящийся примерно в 3,5 км по направлению на северо-запад от ориентира здания конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира 

<

...>;

- зарегистрировать в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Приморскому краю право собственности доверителя на имущество;

- найти покупателя на принадлежащее доверителю имущество по цене не ниже 100 000 000 руб.;

- подготовить и сдать в Управление Федеральной Регистрационной службы по Приморскому краю документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на имущество от доверителя на представителя и в последующем непосредственно на покупателя, при этом при оформлении прав собственности непосредственно на представителя доверителя, доверитель обязуется обеспечить заключение аналогичного договора поручения с новым доверителем и исполнителем;

- получить все необходимые справки и документы, оплатить от имени доверителя все необходимые расходы.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 20% от стоимости продажи имущества, указанной в пункте 1.1 договора. Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае продажи имущества по цене, превышающей 100 000 000 рублей, поверенному помимо вознаграждения, указанного в п. 3.2. договора, выплачивается 50% от суммы, превышающей 100 000 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг по договору поручения истцом в материалы дела представлены соглашение № 1 от 01.09.2009 к договору поручения, промежуточный отчет поверенного от 11.11.2010 об исполнении договора поручения № 1 от 12.12.2008, промежуточный отчет (акт выполненных работ № 3) поверенного от 29.03.2010 об исполнении договора поручения № 1 от 12.12.2008, а также договор купли-продажи земельного участка от 29.03.2010 по цене 210 000 000 рублей (покупатели ООО «СБГ» и ООО «Мастер Групп»).

Между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Систем Бизнес Групп» (цессионарий) 27.08.2012 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части задолженности к ФИО2 в размере 75 000 000 рублей на основании договора поручения № 1 от 12.12.2008, а также промежуточных отчетов поверенного от 18.03.2010, 11.11.2010, 23.08.2012 об исполнении договора поручения № 1 от 12.12.2008.

Между ИП ФИО2 в лице представителя Родченко С.А. и ООО «СБГ» 28.08.2012 подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника перед новым кредитором на сумму 42 000 000 рублей по договору поручения № 1 от 12.12.2008 зачетом встречного требования должника к новому кредитору на сумму 42 000 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 29.03.2010, в связи с чем определили задолженность ИП ФИО2 перед ООО «СБГ» по договору поручения в размере 33 000 000 рублей.

Истец в адрес ответчика 11.07.2016 направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право ООО «СБГ» на предъявление иска обосновано наличием заключенного с ИП ФИО3 (цедент) договора уступки прав требования (цессии) от 27.08.2012 № 1, по которому цедент уступил право требования части задолженности к ФИО2 в размере 75 000 000 рублей по договору поручения № 1 от 12.12.2008.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. В пункте 1.1 договора цедентом и цессионарием определены сущность и объем обязательств ИП ФИО2 перед ИП ФИО3, а также размер имеющейся задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). Из существа спорного договора (п.1.2) не вытекает его безвозмездность, за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 40 000 000 рублей. Отсутствие сведений об исполнении договора уступки о его безвозмездном характере не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По смыслу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

Однако в рассматриваемом случае по договору уступки передано право требования долга за выполненные работы (оказанные услуги), а не право на совершение юридических действий за поручителя во исполнение поручения. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшат положение ответчика, а также не нарушат его права и законные интересы.

Действительно, наличие на стороне ИП ФИО3 права требования с ИП ФИО2 задолженности по договору поручения будет установлено исключительно по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, однако указанное об отсутствии у ООО «СБГ» права на иск не свидетельствует.

Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования). Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», согласно которым законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Таким образом, поданный ООО «СБГ» иск подлежит рассмотрению по существу.

Проанализировав условия договора поручения от 12.12.2008 № 1 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отношения сторон по договору подлежат регулированию нормами главы 49 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Пунктом 1 статьи 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по договору представил в материалы дела соглашение от 01.09.2009 № 1 к договору поручения, промежуточный отчет поверенного от 11.11.2010 об исполнении договора поручения и промежуточный отчет (акт выполненных работ № 3) поверенного от 23.08.2012 об исполнении договора поручения. Промежуточный отчет (акт выполненных работ № 2) от 25.03.2011 по договору поручения по заявлению ответчика по статье 161 АПК РФ исключен из числа доказательств по делу.

По условиям соглашения от 01.09.2009 № 1 к договору поручения, подписанного между сторонами договора поручения и покупателя земельного участка, поверенный подготовил и сформировал документы, необходимые для оформления права собственности доверителя на земельный участок площадью 52999999,95 кв.м с кадастровым номером 25:20:020401:0035, в Управлении Росреестра по Приморскому краю зарегистрировал право собственности доверителя на данный участок, подготовил и сдал в Управление документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности покупателей.

Согласно промежуточному отчету поверенного от 11.11.2010, подписанному между ФИО2 и ФИО3 без замечаний и возражений, в рамках исполнения договора поверенным в период с 18.03.2010 по 11.11.2010 выполнено: в рамках мероприятий по продаже земельного участка доверителя подготовлены документы, необходимые для оформления права общей долевой собственности покупателей, которые поданы в Управление Росреестра по Приморскому краю, в арбитражном суде оспорен отказ Управления в государственной регистрации права собственности в рамках дела № А51-13136/2010, оказаны услуги по представлению интересов доверителя по указанному делу, осуществлена переписка с государственными органами по вопросу реализации права преимущественного выкупа земельного участка, в рамках арбитражного дела № А51-1447/2009 об оспаривании действий Управления Росреестра по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности доверителя на земельный участок заявлено требование о компенсации судебных издержек с представлением обосновывающих расходы документов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014).

Из совокупного толкования статей 971, 972 ГК РФ следует, что обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна ставиться в зависимость от конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

Оценив условия спорного договора, апелляционная коллегия пришла к выводу, что выплата вознаграждения поверенного, предусмотренного п. 3.2 договора поручения (помимо компенсации дополнительных затрат на исполнение поручения), поставлена в зависимость от достижения поверенным конечной цели данного истцу поручения, а именно: оформления права собственности доверителя на земельный участок с кадастровым номером 25:20:020401:0035 (конкретные характеристики участка определены в договоре) и продажи земельного участка по цене не ниже 100 000 000 рублей. Иными словами, поверенный будет считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при достижении результата, на который рассчитывал доверитель.

Коллегией учтены разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 2 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Однако в рассматриваемом случае обязанность по оплате вознаграждения в договоре не ставится в зависимость от решения суда или государственного органа, положительный результат считается достигнутым при заключении договора купли-продажи и подаче необходимого пакета документов в Управление Росреестра по Приморскому краю для регистрации перехода права собственности, а цена вознаграждения, в свою очередь, зависит от цены договора купли-продажи.

Подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе, размером и порядком расчета за оказанные услуги, значит, включение в договор спорного условия отвечало их интересам и цели достижения желаемого результата, выплата вознаграждения носит стимулирующий характер для поверенного, что требованиям закона не противоречит.

Материалами дела подтверждено, что поверенный достиг результата, на который было направлено заключение договора поручения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2009 по делу № А51-1447/2009 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Приморскому краю по отказу в государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на спорный земельный участок, на Управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок за предпринимателем. Во исполнение решения суда 19.08.2009 выдано свидетельство серии 25-АБ № 152877 о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на земельный участок; 29.03.2010 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «СБГ», ООО «Мастер Групп» (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 210 000 000 рублей, а 12.01.2011 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей (ООО «СБГ» - 1/5 доли, ООО «Мастер Групп» - 4/5 доли) на земельный участок, номер регистрации 25-25-11/007/2010-039.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу № А51-8734/2012 по иску  Владивостокской общественной организации Федерации автомобильного и мотоциклетного спорта к ИП ФИО3 о взыскании 13 986 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 14.01.2009 установлено, что на основании заключенного с ответчиком договора ФИО9 (правопредшественник истца по данному делу) оказал информационно-консультационные услуги, связанные с признанием права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 52999999,95 кв.м с кадастровым номером 25:20:020401:0035 (т.е. услуги, оказываемые ФИО3 ФИО2 по договору поручения от 12.12.2008 № 1).

Таким образом, факт оказания услуг, поименованных в соглашении от 01.09.2009 № 1 к договору поручения, промежуточном отчете поверенного от 11.11.2010 об исполнении договора поручения, и достижение поверенным положительного правового результата, на который рассчитывал доверитель при заключении договора поручения, подтвержден материалами дела.

Выданная ФИО3 доверенность № 25 АА 0144202 от 20.08.2010 отменена ФИО2 в установленном законом порядке 08.12.2010, согласно его пояснениям, привведенным в суде первой инстанции, возвращена ФИО3 в конце декабря 2010 года. То есть отмена доверенности совершена после подписания соглашения от 01.09.2009 № 1 к договору поручения, промежуточного отчета поверенного от 11.11.2010.

То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен в пользу аффилированного по отношению к ИП ФИО3 покупателя – ООО «СБГ», факт выполнения поверенным поручения не опровергает. По соглашению от 01.12.2011 договор купли-продажи расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Мастер групп», при этом положения договора купли-продажи, регулирующие правоотношения между ФИО2 и ООО «СБГ», остались неизменными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 по делу № А51-19776/2016 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении предъявленного к ООО «СБГ» иска о расторжении договора купли-продажи от 29.03.2010, при этом установлено, что требование произвести оплату стоимости земельного участка, либо вернуть земельный участок и расторгнуть договор купли-продажи первоначально направлено 08.04.2013, с иском истец обратился 25.08.2016, то есть спустя шесть лет после истечения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате. Таким образом, до указанной даты ФИО2  наличие между сторонами правоотношений не оспаривал, договор по мотиву ненадлежащей кандидатуры покупателя (в силу аффилированности с поверенным) не оспаривал.

Далее, в обоснование факта оказания услуг по договору поручения ИП ФИО3 представил промежуточный отчет (акт выполненных работ № 3) поверенного от 23.08.2012 об исполнении договора поручения. Указанный акт подписан лично поверенным – ФИО3, от имени доверителя – ФИО2 подписан Родченко С.А., действующим на основании нотариальной доверенности от 25.12.2010 № 50 АА 005509, выданной ФИО3 в порядке передоверия. Из содержания указанной доверенности следует, что она в порядке передоверия выдана ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности от 20.08.2009 № 25 АА 0144202, выданной  ФИО2

Исходя из статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 названного Кодекса; возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения; уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 данного Кодекса договор поручения является возмездным. Пунктом 1 статьи 976 ГК РФ предусмотрено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 187 ГК РФ (в редакции на момент оформления доверенности) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ (в редакции на момент оформления доверенности)  установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Данное положение направлено на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов.

Действия ФИО3 и Родченко С.А. (в качестве представителя ФИО3, являвшегося представителем ФИО2) по подписанию промежуточного отчета от 23.08.2012 одновременно от обеих сторон договора поручения противоречат требованиям части 3 статьи 182 ГК РФ, поскольку, фактически, ФИО3 принял им же выполненные в интересах доверителя работы (услуги).

Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), которым по своему содержанию является промежуточный отчет от 23.08.2012, является не сделкой (статья 153 ГК РФ), а первичным документом, подтверждающими факт выполнения и приемку работ (услуг), в связи с чем не может быть признан недействительным - ничтожным (в ред. статьи 168 ГК до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ). Однако указанное не лишает суд права на оценку данного доказательства как недостоверного, не имеющего юридической силы и не влекущего правовых последствий, на наступление которых были направлены действия лиц, учинивших в отчете свои подписи в нарушение части 3 статьи 182 ГК РФ.

Ссылка общества на пункт 2 статьи 189 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) не принимается, поскольку выданная ФИО3 доверенность отменена ФИО2 в установленном законом порядке 08.12.2010, а потому на момент подписания соглашения от 28.08.2012 не действовала. Оснований полагать, что ФИО3 не знал, что действие доверенности прекратилось, не установлено, поскольку пояснения ФИО10 о возврате доверенности в декабре 2010 года допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Вместе с тем, само по себе признание промежуточного отчета от 23.08.2012 недостоверным доказательством по делу о необоснованности требований правопреемника поверенного не свидетельствуют, поскольку иные представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания ФИО3 услуг по договору поручения.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ, здесь и далее в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.     

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям договора поручения (п.3.3) вознаграждение выплачивается поверенному в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи имущества с покупателем, которого представит поверенный и поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Наряду с этим, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Значит, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, само по себе указание в договоре на оплату вознаграждения поверенного в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи и внесения оплаты по нему не противоречит указанным нормам закона.

По условиям договора поверенный считается надлежаще исполнившим свое поручение при достижении ожидаемого доверителем результата - оформления права собственности доверителя на земельный участок с кадастровым номером 25:20:020401:0035 и его продажи по цене не ниже 100 000 000 рублей. Договор купли-продажи земельного участка по цене 210 000 000 рублей заключен 29.03.2010 (покупатели ООО «СБГ» и ООО «Мастер Групп»), государственная регистрации в Управлении Росреестра произведена 12.01.2011.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 29.03.2010 считается заключенным с 12.01.2011, начиная с указанной даты поверенный фактически исполнил взятые на себя обязательства по договору поручения.

Поскольку в силу пунктов 2.1, 3.1 договора  купли-продажи конечный срок по оплате ООО «СБГ» стоимости приобретенного земельного участка приходится на 28.06.2010, применительно к вышеприведенным разъяснениям о толковании правил статьи 314 ГК РФ, обязательство по выплате поверенному вознаграждения разумным доверителем должно было быть исполнено в срок до 08.07.2010 (истечение предусмотренного п. 3.3 договора поручения 10-тидневого срока, исчисляемого с 28.06.2010, на которую приходится окончание срока на оплату по договору купли-продажи), но в любом случае не позднее 24.01.2011 (первый рабочий день, на который приходится истечение предусмотренного п. 3.3 договора поручения 10-тидневого срока, исчисляемого с 12.01.2011 – даты заключения договора купли-продажи).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции ФЗ 100-ФЗ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в последний день, установленный для исполнения обязательства – 24.01.2011, срок исковой давности начал течь с 25.01.2011, его окончание пришлось на 27.01.2014 (первый рабочий день, следующий за выходным днем, на который пришлось окончание срока).

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ). Поскольку на 01.09.2013 срок исковой давности не истек, положения главы 12 ГК РФ применены апелляционной коллегией в ныне действующей редакции ФЗ № 100-ФЗ.

Учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился 30.09.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), то есть спустя пять лет после истечения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате, арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

К доводу ООО «СБГ» о том, что согласно указанию в промежуточном отчете (акте выполненных работ № 3) поверенного от 23.08.2012 конечный срок исполнения обязательств по договору поручения не может быть позднее 01.10.2015, а потому именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, коллегия относится критически, поскольку указанный отчет признан недостоверным доказательством по делу (как оформленный в нарушение пункта 3 статьи 182 ГК РФ).

Как с досудебным требованием (претензией) о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору, так и иском, поверенный к доверителю не обращался. По договору от 27.08.2012 № 1 ИП ФИО3 (цедент) уступил ООО «Систем Бизнес Групп» (цессионарий) право требования с ФИО2 задолженности по договору поручения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, следовательно, срок исковой давности начинает отсчитываться в общем порядке - со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

С требованием об уплате имеющейся задолженности ООО «СБГ» (правопреемник истца) обратилось к ответчику 05.08.2016, исковое заявление подало в суд 30.09.2016, то есть указанные действия совершены за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 43).

В данном случае срок исковой давности пропущен истцом – юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому независимо от обстоятельств его пропуска, исследование вопроса об уважительности пропуска срока носит излишний характер, притом, что о восстановлении пропущенного срока исковой давности общество не заявляло.

Пропуск срока исковой давности полностью исключает удовлетворение заявленного ООО «СБГ» иска, независимо от обстоятельств оказания услуг по договору поручения его правопредшественником – ИП ФИО3

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства (в том числе о правилах исчисления срока исковой давности) не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы, с учетом предоставленной отсрочки по оплате до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017  по делу №А51-23218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.Н. Анисимова

Л.А. Мокроусова