ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8373/2018

13 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Леонтьев С.А. по доверенности от 25.02.2019;

от ответчиков: 1) представитель Бабушкина И.П. по доверенности от 25.02.2019;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2747/2019) Администрации МО «Советский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018 по делу № А21-8373/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску 

заместителя прокурора Калининградской области

к 1) Администрации МО «Советский городской округ»; 2) ООО «Центр капитального строительства», 3) МБУ «Центр капитального строительства и ремонта»; 

о признании недействительными сделок 

установил:

Заместитель Прокурора Калининградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации МО «Советский городской округ» (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Центр капитального строительства» (далее - Общество), муниципальному бюджетному учреждению «Центр капитального строительства и ремонта» (далее - Учреждение) о признании муниципального контракта от 23.12.2016 № 01353000032916000086-0171459-01 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации возвратить Обществу денежные средства, перечисленные на финансирование работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Ленина, 12; о признании недействительным инвестиционного договора от 23.12.2016 № 1; о применении к инвестиционному договору последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации возвратить Обществу денежные средства, перечисленные на финансирование работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Ленина, 12.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, пункт 1.6 муниципального контракта от 23.12.2016 № 0135300003916000086-0171459-01 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Ленина, 12, заключенного между Администрацией, Учреждением «Центр капитального строительства и ремонта» и Обществом, и инвестиционный договор от 23.12.2016 № 1, заключенный между Администрацией и Обществом, признаны недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5000 руб.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что прокурор не имел оснований и полномочий для предъявления искового заявления по настоящему делу и судом первой инстанции не установлено нарушений публичных интересов при совершении сделок Администрацией, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Также Администрация указала, что выводы суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми сделками положений отдельных законов, в действительности не позволяют признать сделки недействительными. Муниципальный контракт содержит элементы инвестиционного договора, разыгрывался на торгах, соответствует аукционной документации, истцом аукцион и аукционная документация не оспаривается, при этом акт, содержащий распределение площадей построенного или реконструированного здания, в настоящее время сторонами не подписан.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона между Администрацией (муниципальный заказчик), Учреждением (заказчик-застройщик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 23.12.2016 № 0135300003916000086-0171459-01 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Ленина, 12.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 2 800 460,85 руб.

При этом, исходя из пункта 1.4 Контракта, источниками финансирования являются средства местного бюджета - 1 647 345,15 руб., средства подрядчика - 1 347 827,85 руб.

Согласно пункту 1.6 Контракта право общей долевой собственности на созданный объект возникает у муниципального заказчика и подрядчика пропорционально объему средств, направленных на финансирование объекта, в установленном действующим законодательством порядке.

По итогам реконструкции должна быть построена пристройка к зданию, выполнена отделка помещений пристройки, установлено сантехническое оборудование; во всем здании произведена замена системы отопления, смонтирован узел учета тепловой энергии.

Также между Администрацией и Обществом (инвестор) был заключен инвестиционный договор от 23.12.2016 № 1 (далее - Инвестиционный договор), согласно которому инвестор осуществляет софинансирование объекта в размере и сроки, предусмотренные Контрактом; право долевой собственности на созданный объект возникает у инвестора в части объема инвестиционного вклада в реконструкцию объекта; после ввода объекта в эксплуатацию распределение имущественных прав на созданный объект между сторонами осуществляется на основании акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Полагая, что заключенные Администрацией и Обществом Контракт и Инвестиционный договор являются притворными сделками, прикрывающими сделку купли-продажи муниципального имущества, а также заключены с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительными (ничтожными) положений пункта 1.6 Контракта и положений Инвестиционный договор, как нарушающие принципы федерального контрактного законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и Администрации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения ссуда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В рассматриваемом случае Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, при этом требования заявлены в интересах публично-правового образования – муниципального образования «Советский городской округ», а также неопределенного круга лиц в связи с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 14 Закона № 39-ФЗ инвестиционные проекты, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, подлежат проверке на предмет эффективности использования направляемых на капитальные вложения средств соответствующих бюджетов в случаях и в порядке, которые установлены соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Между тем, до заключения Контракта и Инвестиционного договора инвестиционный проект по реконструкции объекта недвижимости не разрабатывался, экспертиза инвестиционного проекта в порядке пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 39-ФЗ не проводилась, как и не проводилась проверка эффективности использования направленных на капитальные вложения средств местного бюджета МО «Советский городской округ» в рамках инвестиционного проекта. Доказательств обратного Администрацией не представлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, Здание № 12 по ул. Ленина в Советске в прогнозный план приватизации на 2016, 2017 годы не включалось, при этом на момент заключения Контракта оценка реконструируемого здания по ул. Ленина, 12 в г. Советске Администрацией не проводилась, что влечет за собой невозможность сопоставления стоимости приобретаемой подрядчиком доли данного здания с объемом вложенных подрядчиком в реконструкцию инвестиционных средств.

Кроме того, проект Инвестиционного договора в нарушение в нарушение части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ не был частью конкурсной документации и в аукционной документации на заключение муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции здания также отсутствовало условие о заключении инвестиционного договора. 

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения пункта 1.6 Контракта и положения Инвестиционного договора подлежат признанию недействительными (ничтожными), как нарушающие принципы Закона № 44-ФЗ и положения Закона № 39-ФЗ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018 по делу № А21-8373/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина