235/2023-18197(5) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3423/2023

18 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии: 

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности  от 05.12.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника  общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной  хирургии» ФИО3  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023  по делу № А73-17359/2021  

по иску участника общества с ограниченной ответственностью  «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> помещ. 0 (1-7) ФИО3  

к ФИО1 о взыскании убытков 

третьи лица: ФИО4, ФИО5  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский  центр глазной хирургии» (далее – ООО «Хабаровский центр глазной  хирургии», общество) ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к ФИО1  о взыскании убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО3 (далее – заявитель жалобы) просит  апелляционное постановление от 29.06.2023 отменить, принять отказ от иска.  В обоснование ссылается на необоснованное непринятие судом  апелляционной инстанции отказа от иска, заявленного ФИО3,  что привело к нарушению его прав, предусмотренных нормами  процессуального законодательства. Считает, что, приняв апелляционную  жалобу участника общества ФИО3 к производству, суд апелляционной  инстанции фактически признал за ним право действовать от имени  и в интересах ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», но при этом  неправомерно ограничил право ФИО3 на заявление отказа от иска.  

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1  просил оставить судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Хабаровский центр глазной  хирургии» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2015.  

17.01.2018 между ООО «Хабаровский центр глазной хирургии»  (заказчик) в лице ФИО1 и индивидуальным предпринимателем  ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания  услуг по обеспечению деятельности общества.  

Во исполнение условий договора обществом индивидуальному  предпринимателю ФИО5 перечислены денежные средства на сумму  19 610 028 руб.  

Ссылаясь на изложенные в решении Арбитражного суда Хабаровского  края от 06.08.2021 по делу № А73-13960/2020 выводы об убыточности  

указанной сделки для общества, ФИО3 обратился в арбитражный суд  

с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании со ФИО1  соответствующих убытков в размере 19 610 028 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции установил отсутствие убытков в рамках конкретной сделки,  поскольку заключенный договор возмездного оказания услуг от 17.01.2018  приносил обществу прибыль, что установлено вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А73-13960/2020 Арбитражного суда  Хабаровского края при новом рассмотрении.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы участника  ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» ФИО3 им был заявлен  отказ от иска, обоснованный отсутствием целесообразности судебного  разбирательства в связи с изменением правовой квалификации  обстоятельств, на которых были основаны исковые требования, а именно  в связи с отменой решения Арбитражного суда Хабаровского края  от 06.08.2021 по делу № А73-13960/2020.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.11.2016 № 2504-О указано, что право истца на отказ от иска вытекает  

из конституционно значимого принципа диспозитивности, который,  

в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом  по инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.  

При этом осуществление проверки распорядительных действий сторон  на соответствие установленных законом критериев является обязанностью  суда в силу прямого указания в части 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится  разъяснение о том, что после введения наблюдения в отношении должника  признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут  

нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны  приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В отношении ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А73-9255/2021  Арбитражного суда Хабаровского края: решением от 05.12.2022  ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на ФИО6; определением от 17.03.2023  конкурсным управляющим утверждена ФИО7.  

В представленных конкурсным управляющим Топчу Т.В. отзывах  

на апелляционную жалобу участника ООО «Хабаровский центр глазной  хирургии» ФИО3 указано на отсутствие возможности поддержки  отказа от иска, поскольку это может в дальнейшем повлиять на права  кредиторов, связанных с пополнением конкурсной массы, а также  

на необходимость оставления заявления ФИО3 без рассмотрения  

со ссылкой на пункт 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для удовлетворения заявления, поскольку в настоящем случае  участник ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» ФИО3  не является лицом, обладающим правом на отказ от исковых требований,  заявленных в интересах общества.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных  федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться  

в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому  юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами  и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом  требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу  этого юридического лица.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» разъяснено, что в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение  об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении  убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был  предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя  указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права  и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится  взыскание, – юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.  

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ  участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом  корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет  процессуальные обязанности истца, так как является законным  представителем корпорации, а также обладает правом требовать  принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого  юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя  (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).  

Таким образом, участник корпорации, предъявляя соответствующие  требования, действует не только в интересах корпорации как ее  представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес  

(а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается  наличием у общества как истца материально-правового требования,  обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту  гражданско-правовых отношений.  

Следовательно, участник общества, обратившийся в суд с иском  

о взыскании убытков в пользу такого общества, является в рамках  соответствующего дела процессуальным истцом, уполномоченным  самостоятельно осуществлять все процессуальные действия от имени истца.  

При этом общество, являясь обязательным участником процесса как  материальный истец, ограничено в своих процессуальных правах, что  обуславливается возможным несовпадением позиции общества в лице  действующего руководителя и участника, обратившегося в суд  

с требованием о взыскании убытков. 

В рассматриваемом случае участие ООО «Хабаровский центр глазной  хирургии» как истца предполагало отсутствие самостоятельной правовой  позиции, было обусловлено волеизъявлением самого ФИО3  как участника общества и направлено на формальное соблюдение  требований пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 32 Постановления № 25, следовательно, иск носил  корпоративно-косвенный характер, а возможность обращения за судебной  защитой реализована фактически не самим юридическим лицом, а его  участником.  

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности принятия  отказа от иска в данной конкретной ситуации, при наличии вступившего  в законную силу судебного акта по делу № А73-13960/2020 Арбитражного  суда Хабаровского края, имеющего преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора, отсутствии возражений ответчика  

по заявленному истцом ходатайству привели к нарушению прав ФИО3  на эффективное правосудие и минимизацию судебных расходов.  

Поскольку отказ участника общества ФИО3 от заявленных  требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам,  не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе кредиторов  общества, подписан уполномоченным лицом, данный отказ подлежит  принятию.  

Отказ истца от иска и принятие его судом являются основанием  для прекращения производства по делу (пункт 4 часть 1 статья 150 АПК РФ).  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и прекратить производство по делу.  

С учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на процессуального истца. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска),  в том числе по результатам проведения примирительных процедур,  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела  судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке  надзора – 30 процентов.  

С учетом изложенного государственная пошлина по иску (50 %),  по апелляционной жалобе (50 %), по кассационной жалобе (100 % – в связи  

с прекращением производства по делу) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ. 

Так как при подаче искового заявления соответствующая  государственная пошлина не была уплачена, с учетом проведенного зачета  

по возврату государственной пошлины за подачу апелляционной  и кассационной жалоб с ФИО3 подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 56 025 (60 525 – 1 500 – 3 000) руб.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 29.06.2023 по делу № А73-17359/2021 Арбитражного суда Хабаровского  края отменить.  

Принять отказ участника общества с ограниченной ответственностью  «Хабаровский центр глазной хирургии» ФИО3 от иска.  

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 по делу   № А73-17359/2021 отменить. Производство по делу прекратить.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 56 025 рублей.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи С.О. Кучеренко  

 Е.С. Чумаков