АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2023/2019

город Вологда

05 марта 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании основного долга в сумме 98 445 руб., пеней в сумме 39 543 руб. 31 коп.,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 15.03.2018,

у с т а н о в и л  :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании основного долга в сумме 98 445 руб., пеней в сумме 197 716 руб. 55 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился.

Предварительное судебное заседание проведено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, 26 февраля 2019 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 26 февраля 2019 года в соответствии со статьей 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 05 марта 2019 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 98 445 руб., пени в сумме 39 543 руб. 31 коп.

Уточнение заявленных требований, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.04.2017 № Б 24.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2017 № Б 24 (далее - договор; л.д. 27), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать товар в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счет-фактурах и товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится путем безналичного расчета в случае оплаты с отсрочкой, покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с даты поступления товара на склад.

В подтверждение передачи товара ответчику истцом представлена товарная накладная, содержащая оттиск печати и подпись уполномоченного лица ответчика в указанном документе (л.д. 28-29).

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность в сумме              98 445 руб. не погашена, истец  обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, требования о взыскании основного подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени  за период с 10.07.2018 по 04.01.2019 по ставке 0,2% в сумме 39 543 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом уточнения). 

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 39 543 руб. 31 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности за поставленный товар и пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 09.01.2019 № 2 уплачена государственная пошлина в сумме 8924 руб. 

Размер государственной пошлины при указанной сумме исковых требований в размере 137 988 руб. 31 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 5140 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме      5140 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3784 руб. (8924 руб. – 5140 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в общей сумме 137 988 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 98 445 руб., пени в размере 39 543 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5140 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 3784 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2019 № 2.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова