АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1443/2019

г. Краснодар

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  "Стройсервис"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А25-1443/2019 (Ф08-2243/2024), установил следующее.

В деле о несостоятельности ООО «Строительная компания "Стройсервис"» (далее – компания) ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось с заявлением о разрешении разногласий, возникших у банка и конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – управляющий) относительно расходов, понесенных при проведении торгов в отношении имущества должника по лоту № 1, в котором просило:

– возложить на управляющего обязанность произвести оплату расходов оператора электронной площадки ООО «Вэтп» (далее – оператор) в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) с тарифом на проведение торгов с размещением одного лота в сумме 1 тыс. рублей;

– налоговые обязательства по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) квалифицировать в качестве требований, подлежащих удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Определением от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2024, разногласия разрешены в пользу банка. В части оплаты расходов оператора суды исходили из того, что Положением установлен тариф на проведение торгов с размещением одного лота в размере 1 тыс. рублей, который представляет твердую фиксированную сумму. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части возложения на него обязанности произвести оплату расходов оператора электронной площадки с тарифом на проведение торгов с размещением одного лота – 1 тыс. рублей и отказать в удовлетворении данного требования. По мнению заявителя, установление процентного вознаграждения для оператора электронной площадки не противоречит положениям действующего законодательства и условиям Положения. Надлежащее исполнение оператором своих обязательств влечет необходимость оплаты его расходов.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2019 по заявлению ПАО «Московский индустриальный банк» (правопредшественник банка) возбуждено производство по данному делу. Решением от 19.12.2019 компания признана несостоятельной, введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением суда округа от 31.05.2022, утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего с учетом изменений, внесенных в пункты 1.4, 1.5, 2.2 в части электронной торговой площадки и состава лота № 1 (включает как обремененное залогом имущество, так и необремененное). Из Положения следует, что тариф на проведение торгов с размещением одного лота установлен в размере 1 тыс. рублей.

Согласно сообщению, опубликованном 27.06.2022 на ЕФРСБ под номером 10287836, по итогам торгов имущество под лотом № 1 реализовано в пользу ООО «Атлантик» по цене 45 555 555 рублей, которые впоследствии поступили в конкурсную массу.

Управляющий подготовил расчет суммы средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору, из которого видно, что доля заложенного имущества составила 38 055 506 рублей 25 копеек, незаложенного имущества – 7 500 048 рублей 75 копеек. В предварительный расчет расходов на содержание и реализацию залогового имущества включено вознаграждение оператора – 1 256 326 рублей 76 копеек, из которых 1 139 888 рублей 88 копеек – расходы за торги по лоту № 1.

Банк, считая сумму расходов завышенной и не отвечающей условиям Положения, обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются заявителем жалобы только в части разногласий относительно подлежащей уплате оператору суммы расходов, поэтому проверяются судом округа только в указанной части (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона № 127-ФЗ заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18.1 и абзацу 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

По общему правилу размер вознаграждения организатора торгов (оператора) должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы 2 – 9 пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что утвержденным судом Положением установлен тариф на проведение торгов с размещением одного лота в размере 1 тыс. рублей, который представляет твердую фиксированную сумму, учитывая недоказанность управляющим правовых мотивов для выплаты оператору большего размера расходов, судебные инстанции правомерно разрешили возникшие разногласия в пользу банка.

Доводы управляющего о необходимости оплаты расходов оператора в сумме процента от размера реализованного имущества не принимаются во внимание, поскольку нормативно не обоснованы и не соответствуют условиям утвержденного судом Положения.

Более того, при рассмотрении обособленного спора, в котором суд урегулировал разногласия банка и управляющего относительно условий Положения, позиция управляющего заключалась в нецелесообразности отхождения от общего правила о твердой (фиксированной) суммы вознаграждения оператора, в то время как в рамках рассматриваемого обособленного спора управляющий занял противоположную позицию о необходимости выплаты оператору вознаграждения в виде процента от суммы реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А25-1443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник 

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова