АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4832/2021

01 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 08.07.2020

от администрации г. Владивостока: А.Д. Допира, представитель, доверенность от 18.12.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС со странами АТР-1»

на решение от 13.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу №  А51-11152/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДС со странами АТР-1

к администрации города Владивостока

третье лицо: Министерство строительства Приморского края                           

о признании недействительным распоряжения «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» № 19-2- 62/у от 15.04.2020

Общество с ограниченной ответственностью «АДС со странами              АТР-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002,                        

<

...>; далее – ООО «АДС со странами АТР-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края                      с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Администрация)               от 15.04.2020 №19-2-62/у «Об отказе в выдаче разрешения на установку                 и эксплуатацию рекламной конструкции».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Приморского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее – Министерство). 

Решением Арбитражного суда от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «АДС со странами АТР-1», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что возможность размещения спорной конструкции на фасаде здания по ул. Океанский проспект, 123Б в г. Владивостоке подтверждается заключением специалиста ООО НИЦ «Сейсмозащита», которое не получило должной правовой оценки со стороны судов. Полагает, что спорная конструкция не является рекламной, в связи с чем для её размещения на фасаде здания не требуется разрешение Администрации. Считает, что Министерство в своем ответе от 01.04.2020 №17/3063 неправомерно отказало в согласовании размещения указанной конструкции, поэтому судам следовало проверить законность такого отказа и принять к рассмотрению дополнительные требования общества, привлечь Министерство в качестве соответчика по настоящему спору. Указывает на отсутствие оснований для применения положений Приказа Департамента информационной политики Приморского края от 05.09.2016 №24-114                   «Об утверждении типов и видов рекламных конструкций, допустимых                   и недопустимых к установке и эксплуатации на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района» (далее – Приказ № 24-114), поскольку ни ответчик,  ни третье лицо не ссылались на указанный муниципальный правовой акт. Кроме того, считает, что Постановление Главы города Владивостока от 09.07.2009 №777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (далее – Постановление №777) не регулирует вопросы размещения рекламных конструкций                 вдоль «гостевого маршрута», поэтому также не подлежало применению              при разрешении настоящего спора.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с позицией её заявителя, указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «АДС со странами АТР-1» и Администрации поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд округа и в Арбитражный суд Приморского края не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направило, что не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 05.03.2020 ООО «АДС со странами АТР-1» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - щитовая установка с неподвижным изображением на плоскости информационного поля (размер информационного поля: 1,2 м * 1,8 м, количество сторон: 1, площадь информационного поля: 2,16 кв.м) по адресу: 

<

...>, с расположением на внешней поверхности административного здания.

Распоряжением Администрации от 15.04.2020 №19-2-62/у обществу отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию испрашиваемой рекламной конструкции на основании подпункта 14 подпункта 2.9.2             пункта 2.9 раздела 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, аннулирование таких разрешений», утвержденного Постановлением администрации от 06.03.2020 № 966  (далее – Административный регламент № 966), по мотиву нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа. 

Полагая, что указанный отказ Администрации является незаконным              и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд                    с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ (далее – Закон №38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона №38-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта. 

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору                           с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо                  с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе              с арендатором. 

В силу части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку                 и эксплуатацию рекламной конструкции. 

На территории города Владивостока соответствующими полномочиями в указанной сфере с 01.01.2020 наделена Администрация в лице Управления наружной рекламы и информации, порядок выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции определен Административным регламентом №966.

Пунктом 2.6 Административного регламента №966 предусмотрен перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на установку                и эксплуатацию рекламной конструкции: документы, которые заявитель (представитель заявителя) должен предоставить самостоятельно (подпункт 2.6.1.1) и документы, которые заявитель (представитель заявителя) вправе представить по собственной инициативе (подпункт 2.6.1.2), в том числе документы от уполномоченных органов, осуществляющих согласования, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на установку               и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче                    (не требуются, в случае, если место установки и эксплуатации рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Приморского края или собственности Владивостокского городского округа): документ, подтверждающий согласование с министерством строительства Приморского края рекламной конструкции, места ее установки и эксплуатации в части их соответствия архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа (подпункт 5). 

В случае если указанные документы не представлены заявителем (представителем заявителя), Управление наружной рекламы и информации запрашивает их самостоятельно в рамках межведомственного информационного взаимодействия. 

Пунктом 2.9.2 Административного регламента №966 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в частности одним из таких оснований указано нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа (подпункт 14).

Суды установили, что при рассмотрении поданного обществом заявления Администрацией в порядке межведомственного взаимодействия получен ответ Министерства от 01.04.2020 № 17/3079, которым отказано в согласовании спорной рекламной конструкции.

При этом в качестве мотивов такого отказа Министерство указало                    на размещение спорной конструкции на здании, расположенном в пределах             «гостевого маршрута», определенного Постановлением  №777, а также                  на нарушение данной конструкций гармоничного визуального восприятия сложившейся застройки городского округа и ухудшением его архитектурного облика.  

С учетом установленного суды пришли к верному выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для принятия положительного решения по обращению общества, учитывая отказ Министерства в согласовании установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции, поскольку это вступало бы в прямое противоречие с положениями пункта 4 части 15 статьи 19 Закона №38-ФЗ и подпункта 14 пункта 2.9.2 Административного регламента № 966.

При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, Администрация не вправе была самостоятельно решить данный вопрос                   (без учета мнения Министерства), ввиду ограниченности нормативно закрепленных полномочий ответчика в соответствующей сфере. Кроме того, суд дополнительно отметил, что здание по адресу: 

<

...>, не указано в приложении к Приказу №24-114 в качестве места размещения спорной рекламной конструкции.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу   о правомерности отказа Администрации в выдаче обществу испрашиваемого разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данные выводы сделаны судами на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Вопреки утверждениям кассатора, отсутствие в оспариваемом отказе и письме Министерства ссылок на положения Приказа №24-114 не исключает возможности применения судами норм указанного муниципального правового акта при разрешении настоящего спора в силу положений части 1 статьи 13 АПК РФ.

Заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита», представленное обществом в опровержение выводов Министерства, согласно которому не нарушается архитектурный облик здания, расположенного по адресу: 

<

...>, при установке ООО «АДС со странами АТР-1» спорной рекламной конструкции, не может подменять заключение органа, компетентного в области градостроительной деятельности.

Наличие на здании рекламных конструкций иных хозяйствующих субъектов, на что обращает внимание заявитель по тексту кассационной жалобы, на выводы судов не влияет, поскольку законность их размещения предметом настоящего спора не являлось.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об изменении процессуального статуса Министерства на соответчика по спору и предъявлении к нему дополнительных требований, был предметом рассмотрения апелляционной коллегии и обоснованно отклонен на основании положений статей 46, 49, 130 АПК РФ. 

При этом суд округа считает необходимым отметить, что ООО «АДС со странами АТР-1» не лишено возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями к Министерству.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А51-11152/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

                                                                                   С.Н. Новикова