ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4183/2021

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12441/2023, 13АП-12444/2023, 13АП-12752/2023)  АО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод", ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2023 по делу № А21-4183/2021/-6 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительными Соглашения от 25 марта 2019 г. об уступке прав и обязанностей по договору №1457 аренды земельного участка от 14 октября 2009 г., заключенного между должником и ФИО3, Договора № 613 аренды земельного участка от 30 декабря 2019 г., заключенного между Администрацией Гурьевского ГО Калининградской области и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2021 года требования АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 (дата рождения: 05.05.1955г., место рождения: гор. Калининград, ИНН 

<

***>, СНИЛС 009- 437-071-44, адрес: 

<

...>) (далее – должник, ФИО2) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 декабря 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 05 июля 2022 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит: 

- признать недействительным Соглашение от 25 марта 2019 г. об уступке прав и обязанностей по договору №1457 аренды земельного участка от 14 октября 2009 г., заключенное между ФИО2 и ФИО3 

- признать недействительным Договор №613 аренды земельного участка от 30 декабря 2019 г., заключенного между Администрацией Гурьевского ГО Калинградской области и ФИО3 

- применить последствия признания сделок недействительными: признать за ФИО2 право аренды земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 39:03:040810:34, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- признать ФИО2 стороной (арендатором) по Договору №613 аренды земельного участка от 30 декабря 2019 г.

Определением от 27.03.2023 суд заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворил частично. Признал недействительной сделкой соглашение от 25.03.2019 об уступке прав и обязанностей по договору № 1457 аренды земельного участка от 14.10.2009 заключенное между ФИО2 и ФИО3. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 150 000 руб. В остальной части отказал.

АО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (далее - Завод) не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению Завода, при рассмотрении настоящего спора не требовалось исследование вопроса относительно наличия/отсутствия аффилированности между должником и ответчиком по отношению к Администрации Гурьевского ГО Калининградской области, а так же осведомленности указанного лица на предмет наличия у должника признака недостаточности имущества на момент заключения Договора аренды 30 декабря 2019 года, т.к. у казанной сделке подлежали применению не положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а положения ст.ст.10, 168 ГК РФ. При этом, судом не учтено, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2022 г по делу №А21-4183-4/2021 обжаловано в апелляционном порядке, как следствие, вывод суда первой инстанции о том, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, принадлежит ФИО3, является необоснованным.

Должник и ответчик также обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению ответчика и должника, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не учтено, что ответчику не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед Заводом, более того, такие обязательства были установлены в судебном порядке только в рамках процедуры банкротства должника. Должник и ответчик обращали внимание на то, что у должника не имелось намерения продевать договор аренды с Администрацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Завода доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалоб ответчика и должника.

Представитель ответчика и должника возражал против удовлетворения жалобы Завода, доводы своих жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, который был зарегистрирован Отделом ЗАГС администрации Центрального района городского округа «Город Калининград» 22 февраля 2008 года. 

19 июня 2018 года супруги обратились в орган ЗАГС с совместным заявлением о расторжении брака, 23 июля 2018 брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен.

 25 марта 2019 года между ФИО2 (Арендатор) и ФИО3 (Новый Арендатор) было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № 1457 аренды земельного участка от 14.10.2009 согласно условиям которого Арендатор безвозмездно передает, а Новый Арендатор принимает принадлежащие Арендатору права и обязанности, связанные с арендой земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 39:03:040810:34, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 2 Соглашения объект находится в аренде у «Арендатора» сроком до 01.09.2019 года на основании Постановления администрации Гурьевского муниципального района от 02 октября 2009 года № 4650, Договора № 1457 аренды земельного участка от 14 октября 2009 года, Соглашения об уступке прав и обязанностей от 25.02.2015 г. по Договору № 1457 аренды земельного участка от 14 октября 2009 г., зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. 

Согласно постановлению Администрации Гурьевского городского округа № 1388 от 23 апреля 2019 года внесены изменения в разрешение № RU39310000- 529/2009 МО от 25.11.2009 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 39:03:040810:34, расположенного по адресу: 

<

...> в части указания фамилии застройщика: вместо ФИО5 указана ФИО3 

01 августа 2019 года ФИО3 зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) площадью 79 кв.м., степень готовности 15%, кадастровый номер 39:03:040810:337, адрес местонахождения: Калининградская область, 

<

...>. 

06 ноября 2019 года Администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО3 было подписано соглашение № 927 о расторжении договора аренды земельного участка №1457 от 14.10.2009г.

 30 декабря 2019 года между Администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО3 был заключен Договор № 613 аренды земельного участка, по условиям которого Ответчик получил в аренду тот же земельный участок под кадастровым номером 39:03:040810:34.

Финансовый управляющий считая, что Соглашение от 25.03.2019 об уступке прав и обязанностей по договору № 1457 аренды земельного участка от 14.10.2009, а также Договор № 613 аренды земельного участка причинили вред имущественным правам кредиторов, просит признать их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично  обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части применения последствий признания сделки недействительной в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Перемена лиц в обязательстве регулируется нормами гражданского права - главой 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» на основании Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 г. по делу № А29-7590/2019, которым с должника в пользу кредитора были взысканы убытки в сумме 10 896 202 руб. 

Данные убытки были причинены в результате неправомерных действий ФИО2 в период 2011-2013 г.

06.03.2017 Сыктывкарским городским судом в отношении ФИО2 был вынесен приговор по делу №1-59/2017, которым должник был осужден по ч.1 ст.201, ч.4. ст.160 УК РФ в связи причинением имущественного ущерба АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод», также должнику назначен штраф в размере 1 100 000 руб.

ответственность по возмещению этих убытков возникла у ФИО2 в момент их причинения (совершения неправомерных действий по заключению договоров с мнимыми контрагентами, допущения закупки товаров у поставщиков по завышенным ценам), то есть в период с 2011 года по 2016 год.

При этом факт осведомленности ФИО2 о проведении выездной налоговой проверки одновременно с расследованием уголовного дела опровергает доводы должника о его неосведомленности о возможном наличии налоговой недоимки, пеней, штрафов до предъявления к нему иска в рамках дела N А29-7590/2019 и отсутствии причинно-следственной связи между предъявленными ему и ФИО6 (руководителю Завода до ФИО2) обвинениями в хищении денежных средств у Завода и взаимоотношениями с контрагентами, которые являлись предметом рассмотрения в рамках выездной налоговой проверки.

ФИО2, организовывая взаимоотношения с мнимыми кредиторами в период с 2014 по 2016 годы и допуская закупку товаров у поставщиков по завышенным ценам, действовал недобросовестно и не мог не осознавать, что взаимоотношения с такими контрагентами повлекут за собой неблагоприятные налоговые последствия и убытки для Завода и, соответственно, на день заключения Соглашения у должника имелось обязательство по возмещению Заводу причиненных ему убытков.

Таким образом, ответчик, находящаяся в браке с должником до 23.07.2018 не могла не знать о наличии обязательств у ее супруга перед АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод», которые определением суда от 30.12.2021 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 73 149 246,75 руб. (убытки за период 2014-2016 года).

При таких обстоятельствах, цель должника и ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов должника в результате заключения между ними договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в силу нормы абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается.

При этом, 01.08.2019 ФИО3 зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) площадью 79 кв.м., степень готовности 15%, кадастровый номер 39:03:040810:337, адрес местонахождения: Калининградская область, 

<

...>.

В рамках обособленного спора № А21-4183-4/2020 апелляционный суд признал вышеуказанный дом совместной собственностью бывших супругов, о чем вынесена резолютивная часть постановления от 29.05.2023.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что безвозмездное отчуждение права аренды земельного участка заинтересованному лицу, которое в последствие зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), свидетельствует о скоординированности сторон Соглашения по выводу активов должника, которые потенциально могли бы быть включены в конкурсную массу.

Иная цель заключения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в ходе рассмотрения данного обособленного спора не доказана.

Следует отметить и то, что право аренды является активом должника, то есть его имуществом, подлежащим реализации в процедуре конкурсного производства с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Передача же должником ответчику прав и обязанностей арендатора земельного участка фактически привела к безвозмездному выбытию ликвидного актива (права аренды) из конкурсной массы.

Относительно требований направленных на оспаривание Договора № 613 аренды земельного участка от 30 декабря 2019 г., заключенного между Администрацией Гурьевского ГО Калининградской области и ФИО3, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Таким образом, для признании сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

Апелляционный суд не находит оснований для признания недействительной сделкой Договор № 613 аренды земельного участка от 30 декабря 2019 г., заключенного между Администрацией Гурьевского ГО Калининградской области и ФИО3, ввиду отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительными, как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168, 170 ГК РФ), поскольку не представлено доказательств того, что Администрация, заключая Договор аренды с ФИО3 действовала с целью причинения вреда.

Апелляционный суд полагает, что оснований для применения последствий недействительности сделки (Соглашения) в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 150 000 руб. не имеется, поскольку, в данном случае, признав Соглашение недействительным, суд фактически возвратил сторон в первоначальное положение, то есть в случае отсутствия заключенного Соглашения, за ФИО2 вплоть до 01.09.2019 оставалось бы право аренды земельного участка, на котором уже 01.08.2019 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) площадью 79 кв.м., вместе с тем, указание на то, что ФИО2 является  стороной (арендатором) по Договору №613 аренды земельного участка от 30 декабря 2019 г., не имеется, ввиду отсутствия доказательств недействительности указанного Договора аренды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.03.2023 по делу №  А21-4183/2021-6 отменить в части применения судом последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 150 000 руб.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать недействительной сделкой соглашение от 25.03.2019 об уступке прав и обязанностей по договору № 1457 аренды земельного участка от 14.10.2009 заключенное между ФИО2 и ФИО3. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков