ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15965/2017

г. Киров

13 декабря 2019 года

(З-37738/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу    № А29-15965/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (ФИО5) (ИНН 

<

***>) ФИО6 

к ФИО3 

о признании сделки должника недействительной, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовым управляющий должником ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительный договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.03.2015, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 (резолютивная часть оглашена 05.09.2019) договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.03.2015 признан недействительным, применены последствия сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 650 000 руб.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой с дополнением от 30.09.2019, в которой просит отменить определение суда от 12.09.2019 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств дела, а именно судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, суд не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для вынесения судом правильного, разумного, обоснованного и законного решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что в данном случае ни неравноценности встречного исполнения обязательств стороной по сделке ни условий, существенно ухудшающих сторону должника не доказано. Объекты недвижимого имущества, приобретенные ФИО3 по договору купли-продажи от 16.03.2015 по общей стоимости 1 650 000 руб., проданы по договору купли-продажи от 18.12.2017, зарегистрированному в органах УФРС Республики Коми 23.04.2018, третьему добросовестному лицу ФИО7 по общей стоимости 1 680 000 руб., то есть без существенного изменения цены на объекты недвижимости. Финансовый управляющий не провел оценку данного имущества для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 61.2, следовательно, исходя из условий договора купли-продажи, отчуждение имущества происходило по равноценному встречному исполнению. Исходя из положений статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданскою кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи от 16.03.2015 заключен в надлежащей форме, имущество передано покупателю, который оплатил его в установленном порядке. Финансовым управляющим ФИО6 в материалы дела не представлено достаточно серьезных доказательств и не приведено убедительных аргументов в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении договора купли-продажи действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу. Заключенный договор купли-продажи от 16.03.2015 не является фиктивной сделкой, поскольку контрагенты договора имели имущество, достаточное для осуществления ими встречного исполнения. Должник имел объекты недвижимости (подтверждается выписками из ЕГРП), реально переданные покупателю, а покупатель имел денежные средства на покупку указанных выше объектов недвижимости. Фактом наличия денежных средств у покупателя являются представленные в суд справки о доходах и от Пенсионного фонда Российской Федерации на ФИО3 и ФИО8, являющегося законным мужем ФИО3 На основании данного расчета и представленных справок, ответчик доказывает свою реальную покупательскую возможность. Денежные средства на покупку объектов недвижимости по условиям договора от 16.03.2015 с предоставлением рассрочки на два года у семьи имелись. Кроме того, семья ведет крупное подсобное хозяйство в сельской местности, что уменьшает среднемесячные расходы семьи в целом. Стороны не рассматривали заведомо условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку условия договора выполнены сторонами в полном объеме. На момент совершения сделки - 16.03.2015, ФИО4 не обладала признаками неплатежеспособности, так как производила все свои платежи, нашу сделку совершала с целью оплаты кредитного договора с Сбербанком России, об этом знала как родственница, других задолженностей она не имела. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2018 установлено, что финансовым управляющим ФИО6 к судебному заседанию был представлен отчет финансового управляющего, финансовый анализ состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства По результатам финансового анализа состояния должника финансовым управляющим были выявлены сделки по выбытию имущества, о чем был сделан вывод, что «...у должника при продаже имущества не было умысла в причинении вреда кредиторам, которые были на момент совершения сделки. Все денежные средства, полученные от реализации имущества должника были направлены на погашение кредитных обязательств... Сделки, которые обладают признаками подозрительности, управляющим не установлены» (страница 3 решения арбитражного суда от 13.07.2018). В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ФИО4 финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Целью заключения договора со стороны должника было высвобождение денежных средств на оплату кредита, для ФИО3 - приобретение недвижимого имущества. Данные цели подтверждают расписки о передаче денежных средств с датами более ранними, чем сама регистрация договора, что подтверждает отсутствие (по состоянию на реальную дату заключения договора) намерения у сторон нарушить права и законные интересы кредиторов. Единственным кредитором на дату заключения договора купли-продажи был Сбербанк России, а само намерение заключить договор было изъявлено в 2015 году, задолго до возбуждения дела о банкротстве, доказательством исполнения намерения являются факты передачи денежных средств. Доказательством того, что полученные ФИО4 денежные средства уходили на погашения кредита является выписка со ссудного счета № 45407810849000030826 за период с 20.05.2013 по 12.01.2018 по кредитному договору от 20.05.2013                         № 049/8617/072-397. Таким образом, должник реально получила денежные средства по сделке и направила их не на свои нужды, а на погашение текущего кредита, также на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку сумма обязательств не превышала стоимости его активов. Указанные выше обстоятельства доказывают, что сделка была совершена на возмездной основе, волеизъявление сторон было направлено на действительное совершение сделки, она была совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам. На основании вышеуказанных норм права ответчик считает, что он доказал свою добросовестность, отсутствие злоупотребления правом, отсутствие намерения причинения вреда кредиторам. Финансовый управляющий не доказал недействительность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве: сделка не является ни фиктивной, ни притворной, не направлена на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение вынесено судом на достаточных основаниях и, с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм процессуального и материального права. Финансовый управляющий полагает, что на момент заключения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку сумма задолженности по кредитным обязательствам превышала стоимость активов должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) подписан договор купли-продажи объектов недвижимого имущества в количестве трех единиц на общую сумму 1 650 000 руб. на условиях рассрочки сроком на два года (л.д.-33-35).

Согласно пункту 3.3 договора стороны договорились, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи объектов, подписание договора свидетельствует о произведенном покупателем осмотре объектов и его согласии принять объекты в том техническом состоянии, в котором они находятся на дату подписания договора.

В качестве доказательств оплаты представлены расписки в получении денежных средств:

- от 21.01.2016 на сумму 400 000 руб. к договору купли-продажи от 16.03.2015, где объектом продажи недвижимого имущества указан магазин, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Емва ул.60 лет Октября, д.29 (л.д.-39),

- от 16.09.2016 на сумму 500 000 руб. к договору купли-продажи от 16.03.2015, где объектом продажи недвижимого имущества указан магазин, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.-36),

- расписка от 15.02.2017 на сумму 500 000 руб. к договору купли-продажи от 16,03.2015, где объектом продажи недвижимого имущества указан магазин, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.-37),

- расписка от 24.02.2017 на сумму 250 000 руб. к договору купли-продажи от 16.03.2015, где объектом продажи недвижимого имущества указан магазин, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.-38).

12.06.2017 произведена регистрация договора купли-продажи в УФРС по Республике Коми (л.д.-35).

22.12.2017 определением Арбитражного суда Республики Коми в отношении ФИО4 возбуждено дело № А29-15965/2017о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 13.07.2018 (резолютивная часть оглашена 06.07.2018) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой договора купли-продажи имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы, целью совершения сделки является причинение имущественного вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, в связи чем признал недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.03.2015 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 1 650 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.1999, прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя 11.11.2015, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись № 415110100173061.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка от 16.03.2015 может быть оспорена по специальным основаниям (статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Между тем по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4). В рассматриваемом случае регистрация произведена 12.06.2017, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах одного года до возбуждения дела (22.12.2017) и потому сделка могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершившихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.12.2017, регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 16.03.2015 на объекты недвижимости проведена 12.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как было указано выше, стоимость отчужденных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 16.03.2015 составляет 1 650 000 руб.

Согласно распискам от 21.01.2016, 16.09.2016, 15.02.2017, 24.02.2017 ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 650 000 руб. по договору купли-продажи от 16.03.2015.

О фальсификации имеющихся в материалах дела расписок не заявлено.

В виду подтверждения передачи денег за недвижимость от ФИО3 к ФИО9 только расписками, суд первой инстанции правильно, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, выполнил проверку финансовой возможности для ответчика внести соответствующую сумму денег, а также наличия доказательств расходования денег должником.

В ходе такой проверки стороной ответчика были даны пояснения о том, что для уплаты цены были использованы также накопления ее мужа ФИО8 и представлены справки о его доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2017 годы (л.д.-108-111). 

Согласно указанным справкам доходы ФИО8 (за вычетом налога) за 2013 год составили 275 433,97 руб., за 2014 год - 260 547,13 руб., за 2015 год - 275 773,62 руб., за 2016 год - 304 560 руб., за 2017 год - 288 306,16 руб.

Согласно справке УПФР в Княжпогостском районе Республики Коми от 02.09.2019 в период с 01.01.2016 по 02.09.2019 ФИО8 получил пенсионные выплаты в общей сумме 742 553,08 руб. (л.д.-104-106).

Согласно справке УПФР в Усть-Вымском районе Республики Коми от 02.09.2019 в период с 01.01.2016 по 30.09.2019 ФИО3 получала пенсионные выплаты в месяц от 9840,97 руб. до 11 562,02 руб. (л.д.-114-115).

Согласно выписке Сбербанка за период с 12.12.2017 по 02.09.2019 был открыт вклад 12.12.2017, первое зачисление произведено 19.02.2018 в сумме 5000 руб. (л.д.-116-128). 

Сопоставив полученную должником по распискам сумму по договору купли-продажи с суммой полученного ФИО3 и ее супругом ФИО8 в предшествующий дате расписок от 21.01.2016, 16.01.2016, 15.02.2017, 24.02.2017 период дохода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности ответчика оплатить приобретаемое недвижимое имущество на спорную сумму, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ФИО3 одномоментно обладала денежными суммами на даты 21.01.2016 - 400 000 руб., 16.09.2016 - 500 000 руб., 15.02.2017 - 500 000 руб., -250 000 руб. Доказательства хранения данных денежных средств до момента передачи должнику в материалах обособленного спора отсутствуют. Сведения о том, что спорные денежные суммы находилась на счетах ФИО3 и ее супруга ФИО8 в банке либо ином кредитном учреждении и в период до даты передачи должнику были сняты со счетов, также не представлены. При том, что, действуя осмотрительно, ФИО3 имела возможность аккумулировать денежные средства на счетах в кредитных организациях.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что даже формальное соответствие суммы полученных ответчиком и ее супругом доходов сумме оплаты по спорному договору само по себе не является безусловным доказательством наличия финансовой возможности оплаты 1 650 000 руб., поскольку ФИО3 и ее супруг, получив доход, должны были, как минимум, осуществлять в течение продолжительного времени разумные расходы на свое содержание.

Следовательно, представленные ответчиком сведения о финансовой возможности уплатить стоимость недвижимости непротиворечиво и удовлетворительно не подтверждают наличие такой возможности.

В тоже время ФИО4 не участвовала в судебных заседаниях, не подтвердила факт получения оплаты по договору купли-продажи в размере 1 650 000 руб., не представила каких-либо доказательств освоения и расходования данных денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о погашении должником задолженности перед Сбербанком по кредитному договору именно полученными по оспариваемому договору денежными средствами документально не подтверждены.

Таким образом, учитывая отсутствие бесспорных доказательств на моменты оформления расписок наличия у ответчика денежных средств около 500 000 руб. либо в период, непосредственно предшествующий составлению расписки, а также отсутствие в деле документов, подтверждающих фактическое получение и расходование должником средств в размере 1 650 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств, то есть реальность встречного исполнения не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтвержденности факта оплаты ФИО3 1 650 000 руб. ФИО4 по спорному договору купли-продажи от 16.03.2015.

Следовательно, финансовым управляющим должником представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения. Данное обстоятельство не было опровергнуто заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 16.03.2015 недействительной сделкой, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу  № А29-15965/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО10

ФИО1