АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1908/20188

г.

Тюмень

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.04.2014, адрес: 626158, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.04.2002, адрес: 625525, 

<

...>) о взыскании 1 578 650 рублей 79 копеек, третье лицо – ООО «Авто-Партнер», ООО «СибирьГазОйл», 

при участии: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2018 б/н;       

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 № 10; 

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (далее – ООО  «СГС», ответчик) о взыскании 1 578 650 рублей 79 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 578 650 рублей 79 копеек с 02.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 19.10.2015 № 50.

В судебном заседании 05.07.2018 был объявлен перерыв до 09.07.2018. После перерыва заседание продолжено. 

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием задолженности перед истцом. Ссылается на то, что у ООО «СГС» на момент заключения ООО «Статус» соглашения об уступке права требования № 02/16 от 29.03.2016 с ООО «Авто-Партнер» отсутствовала задолженность по договору субподряда № 11-11.2015/СУБ от 16.10.2015, что подтверждает письмом ООО «Статус» от 04.04.2016, который просил принять к исполнению соглашение об уступке права требования № 02/16 от 29.03.2016 в счет погашения задолженности за оказанные услуги по договору от 19.10.2015 № 50. 

Кроме того, в письменном пояснении своей позиции ответчик поясняет, что между ООО «СГС» и ООО «Статус» одновременно в 2015 году было заключено три договора по одному объекту строительно-монтажных работ: договор субподряда от 16.10.2015 № 11-11.2015/СУБ, договор на оказание услуг от 19.10.2015 № 50, договор аренды техники с экипажем от 05.11.2015 № 54. Для учета затрат на данный объект строительства произведенные расходы учитывались в общей совокупности и соответственно все взаиморасчеты производились в рамках одного контрагента. 

Представитель третьего лица ООО  «Авто-Партнер» в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505223136845. Уведомление вернулось в суд. 

От третьего лица - ООО «Авто-Партнер» в материалы дела поступили письменные объяснения.

Третье лицо – ООО «СибирьГазОйл» в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505223136852. Уведомление вернулось в суд.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию, настаивал на отказе в удовлетворении требований. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между ООО «СГС»  (заказчик) и ООО «Статус» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 50 (далее – договор № 50), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги:  по перевозке щебня своим автомобильным транспортом (далее – транспорт), а заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги, установленную настоящим договором плату.

Стоимость оказания услуг составляет 6 рублей за 1 т/км (пункт 4.1.1. договора № 50).

Пунктом 4.4. договора № 50 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2015 № 1 предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится частично, авансовым платежом по счету в сумме 3 201 163 рубля 67 копеек, выставленному  исполнителем. Окончательный расчет производится на основании подписанного акта выполненных работ, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно пункту 2.1.1. договора № 50 заказчик обязан производить оплату стоимости  оказанных услуг в соответствии с настоящим договором.

Наличие задолженности истец подтверждает актом от 31.01.2016 № 8, подписанным сторонами, согласно которому ООО «Статус» оказало ООО »СГС» услуги по договору № 50 на сумму 7 279 814 рублей 46 копеек.

По утверждению истца, согласно выписке по счету заказчиком исполнителю по договору были произведены следующие оплаты:

- 25.11.2015 – 3 201 163 рубля 67 копеек (назначение платежа «оплата по счету № 37 от 12.11.2015, предоплата по договору № 50 от 19.10.2015 перевозка щебня»;

- 23.12.2015 – 1 000 000 рублей (назначение платежа «оплата по счету № 53 от 15.12.2015 авансовый платеж по договору № 50 от 19.10.2015 перевозка щебня»);

- 22.01.2015 – 1 500 000 рублей («оплата по счету № 53 от 15.12.2015 авансовый платеж по договору № 50 от 19.10.2015»).

Таким образом, заказчиком исполнителю оплачено 5 701 163 рубля 67 копеек. 

Также в выписке по счету зафиксирована оплата от ООО «СГС» на сумму 277 200 рублей, назначение платежа «оплата по счету № 54 от 30.11.2015 авансовый платеж по договору № 50 от 19.10.2015 перевозка щебня». 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии, с требованием погасить задолженность по договору № 50.

08.02.2018 истцом было получено возражение ответчика на претензию № 02 от 29.01.2018, в котором ООО «СГС» ссылалось на отсутствие задолженности, указывая на перечисление денежных средств в размере 5 978 363 рублей 67 копеек, тем самым, по мнению истца, произведя двойной учет одной и той же суммы в размере 277 200 рублей, зачтенной сторонами в качестве оплаты по договору аренды техники с экипажем от 05.11.2015 № 54, заключенному между контрагентами.

В остальной части задолженности ответчик ссылается на  передачу кредитором (ООО «Статус») своих прав требования ООО «Авто-Партнер» в размере 1 423 616 рублей согласно соглашению об уступке права требования № 2/16 от 29.03.2016.

Согласно пункту 1.1. соглашения об уступке прав требования № 02/16 от 29.03.2016, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по договору № 11-11.2015/СУБ от 16.10.2015, заключенному между первоначальным кредитором и заказчиком ООО «СГС».

Истец полагает, что соглашение об уступке права требования имеет своим предметом право требования по иному договору, заключенному между контрагентами, и, соответственно, относится к иной задолженности ответчика перед истцом. Также отсутствуют доказательства действительности указанного договора, его исполнения сторонами.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 578 650 рублей 79 копеек.

Поскольку ответчик требование, изложенное в претензии не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.5. договора № 50 предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного акта, счета-фактуры, копий путевых листов, реестра путевых листов, подписанных уполномоченным представителем заказчика и исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Положениями абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Суд полагает, что из буквального толкования условий договора акт от 31.01.2106 № 8 акт подписывается на основании путевых листов. Отсутствие путевых листов являлось бы основанием для отказа в подписании актов, однако акты были подписаны ответчиком, что свидетельствует о надлежащей приемке услуг, выполненной в соответствии с условиями договора.

Кроме того, ответчиком был представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года между ООО «СГС» и ООО «Статус», в котором также указан акт № 8.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что часть задолженности по рассматриваемому договору была уступлена на основании соглашения об уступке прав требования № 02/16 от 29.03.2016, поскольку согласно пункту 1.1. данного соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по договору № 11-11.2015/СУБ от 16.10.2015, заключенному между первоначальным кредитором и заказчиком ООО «СГС», т.е. по иному договору. При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что письмом от 04.04.2016 было изменено содержание указанного пункта соглашения, поскольку в запрошенной судом копии книги учета исходящей корреспонденции данное письмо отсутствует. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в соглашение об уступке прав требования № 02/16 от 29.03.2016 не могут вноситься в одностороннем порядке.

Также суд критически относится к доводам ответчика о неоказании услуг, поскольку ранее в переписке сторон ООО «СГС» не оспаривало факт наличия заключения и исполнения между сторонами договора № 50, не оспаривало факт объема выполненных и принятых услуг в размере 7 279 813 рублей 46 копеек, не предъявляло претензий по срокам, качеству и объему оказанных услуг. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не привел каких-либо доводов и обстоятельств, по которым суд должен усомниться в реальности спорной части данной сделки, которая ранее не оспаривалась, а задолженность признавалась, что следует из акта сверки. Учитывая, что организация истца находится в стадии банкротства, в связи с чем представление какой-либо первичной документации затруднительно, то ссылка ответчика на непредставление первичной документации как подтверждение факта неоказания услуг является несостоятельной. Истец неоднократно пояснял в судебном заседании и в письменных ходатайствах, что истребуемые у него документы бухгалтерского учета отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику в размере 1 578 650 рублей 79 копеек по договору № 50, при этом доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.4. договора № 50 предусмотрено, что оплата по договору производится после 5 000 тонн груза, перевезенного на объект заказчика и оплачивается исполнителю в течении трех дней.

Согласно пункту 4.4. договора № 50 в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2015 № 1, оплата по настоящему договору производится частично, авансовым платежом по счету в сумме 3 201 163 рубля 67 копеек, выставленному  исполнителем. Окончательный расчет производится на основании подписанного акта выполненных работ, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Как следует из материалов дела, акт № 8 подписан сторонами 31.01.2016, с учетом 3-х рабочих дней для оплаты, в соответствии с условиями договора № 50, ответчик должен был оплатить услуги до 03.02.2016, таким образом, началом периода взыскания процентов является 04.02.2016.

С учетом установленного судом факта просрочки оплаты задолженности ответчиком суд полагает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Согласно расчету суда размер процентов за период с 04.02.2016 по 09.07.2018 составляет 333 893 рубля 45 копеек, а именно:

- с 04.02.2016 по 18.02.2016 (15 дн.): 1 578 650,79 x 15 x 7,89% / 366 = 5 104,74 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 1 578 650,79 x 27 x 8,57% / 366 = 9 980,44 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 1 578 650,79 x 29 x 8,44% / 366 = 10 557,12 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1 578 650,79 x 34 x 7,92% / 366 = 11 614,73 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 578 650,79 x 28 x 7,74% / 366 = 9 347,68 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1 578 650,79 x 29 x 7,89% / 366 = 9 869,16 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 1 578 650,79 x 17 x 7,15% / 366 = 5 242,76 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 578 650,79 x 49 x 10,50% / 366 = 22 191,69 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 578 650,79 x 104 x 10% / 366 = 44 857,84 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 578 650,79 x 85 x 10% / 365 = 36 763,10 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 578 650,79 x 36 x 9,75% / 365 = 15 181 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 578 650,79 x 48 x 9,25% / 365 = 19 203,31 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1 578 650,79 x 91 x 9% / 365 = 35 422,33 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 578 650,79 x 42 x 8,50% / 365 = 15 440,50 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 578 650,79 x 49 x 8,25% / 365 = 17 484,10 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 578 650,79 x 56 x 7,75% / 365 = 18 770,81 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 578 650,79 x 42 x 7,50% / 365 = 13 623,97 руб.- с 26.03.2018 по 09.07.2018 (106 дн.): 1 578 650,79 x 106 x 7,25% / 365 = 33 238,17 руб.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 333 893 рубля 45 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 32 125 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГС» в пользу публичного Общества с ограниченной ответственностью «Статус» 1 578 650 рублей 79 копеек задолженности, 333 893 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 912 544 рубля 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГС» в пользу публичного Общества с ограниченной ответственностью «Статус» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 578 650 рублей 79 копеек с 10.07.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГС» в доход федерального бюджета 32 125 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Курындина