ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41757/2017

Дело № А40-59943/14

г. Москва

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой (заменена на судью И.М. Клеандрова),

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АЛЬФА ТЕХНОЛОГИЯ АВТОМОТИВ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по делу № А40-59943/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛЬФА ТЕХНОЛОГИЯ АВТОМОТИВ 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по дов. от 11.01.2016

от ФИО4 - ФИО3, по дов. от 20.04.2015

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 в отношении ООО «Альфа Технология Автомотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО «Альфа Технология Автомотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – отказано. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «АЛЬФА ТЕХНОЛОГИЯ АВТОМОТИВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.  

14.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой, судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-59943/14 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А., на судью Клеандрова И.М. 

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не проверил доводы о том, что документация должника руководителем и участниками должника не передана, в результате чего у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах. Указанные обстоятельства повлекли невозможность формирования конкурсной массы должника. 

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «АЛЬФА ТЕХНОЛОГИЯ АВТОМОТИВ» 309 729 921 руб. 

Как следует из материалов дела, участниками общества с размером доли в уставном капитале 50 %, являются ФИО4 и ФИО2 (том 1, л.д. 47-49). ФИО2 являлся одновременно и единоличным исполнительным органом должника. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 в отношении ООО «Альфа Технология Автомотив» открыто конкурсное производство.

По мнению конкурсного управляющего контролирующие должника лица не предоставили документы первичного бухгалтерского учета и сведения об имуществе,  что повлекло невозможность формирования конкурсной массы. 

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции с этой позицией согласился, указал, что срок исковой давности пропущен. 

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий открытия конкурсного производства в отношении должника является обязанность руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность передать документацию должника императивно установлена нормами Закона о банкротстве. В случае же неисполнение данной обязанности, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанной нормы. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий этого не сделал. Так, 25.11.2015 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей (учредителей) должника необходимой документации. Никаких действий по принудительному истребованию предпринято не было. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, уже с 25.11.2015 конкурсному управляющему было известно о неисполнении обязанности передать документацию должника. При этом конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности только 08.02.2017, т.е. по истечению срока исковой давности. 

Нормы, устанавливающие субсидиарную ответственность в деле о банкротстве лиц, контролирующих должника, закреплены в ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Указанные нормы вытекают из общих положений об ответственности за нарушения обязательств и обязательствах из причинения вреда (ст.ст. 399, 401, 1064 ГК РФ) и корреспондируют им. Субсидиарная ответственность руководителя должника является особым видом гражданско-правовой ответственности. 

Применительно к правовому характеру настоящего спора, состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличия причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона). 

Контролирующее должника лицо может быть привлечено к указанной ответственности лишь в случаях, предусмотренных законом, то есть при условии наличия состава соответствующего правонарушения. 

Как следует из представленных в дело актов приема-передачи документов, конкурсному управляющему была передана документация должника, что отражено в письменных пояснениях ответчиков, а также подтверждается актами приема-передачи документов. 

Следовательно, у конкурсного управляющего имелась и имеется по настоящее время фактическая возможность взыскания дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы. 

Таким образом, вывод конкурсного управляющего о невозможности формирования конкурсной массы вследствие непередачи документации должника, безоснователен. 

Суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Как верно указал суд первой инстанции, факт указания активов должника в бухгалтерском балансе за 2013 в размере 325 618 000 руб., не говорит об их реальном наличии.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не доказал, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-59943/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АЛЬФА ТЕХНОЛОГИЯ АВТОМОТИВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова