ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16251/2022

17 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Приваловой А.В.,

судей                                                                         Кравченко В.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР-21» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2022 № 82АА3033326, представлено удостоверение адвоката;

в отсутствие Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года по делу № А83-16251/2022, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР-21» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об оспаривании решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОМИР-21» (далее - заявитель, общество, ООО «АГРОМИР-21») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – министерство, лицензирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в приеме заявочных материалов на внесение изменений в лицензию на пользование недрами, изложенного в письме от 10.08.2022 № 37928/1. В качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общество просит обязать министерство принять заявочные материалы на внесение изменений в лицензию на право пользование недрами в части продления срока действия лицензии СИМ № 50405 ТЭ от 27.09.2016 до  20.09.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2023 заявленное требование удовлетворено, на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем внесения изменений в лицензию на пользование недрами в части продления срока ее действия до 20.09.2023, разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной  жалобы лицензирующий орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» заявка на продление срока действия лицензии должна была быть направлена заявителем не позднее 20.06.2022, а постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году», на которое сослался суд,  не применяется в отношении таких заявок, поскольку вопросы продления срока пользования недрами им не регулируются.

ООО «АГРОМИР-21» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с приведенными министерством доводами, полагая их несостоятельными, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва.

Министерство, надлежаще извещенное о судебном заседании, в том числе, публично, путем своевременного размещения информации о дате,  месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2016  Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым обществу «АГРОМИР-21» была выдана лицензия на пользование недрами серии СИМ № 50405 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песков Мироновского месторождения в Белогорском районе Республики Крым. Срок действия лицензии - до 20.09.2020.

19.06.2020, 04.06.2021 и 22.09.2021 в лицензию СИМ 50405 ТЭ дополнительными соглашениями вносились изменения, в том числе, в части продления срока действия лицензии сначала до 20.09.2021, а затем  до 20.09.2022.

03 августа 2022 года общество вновь обратилось в лицензирующий орган  с заявкой на внесение изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами СИМ 50405 ТЭ  в части продления срока действия лицензии до 20.09.2023, указав на необходимость в таком продлении для полной отработки и погашения 22,5 тыс.м3 дополнительно выявленных в процессе эксплуатационной разведки запасов песка на Мироновском месторождении (заключение экспертной комиссии ГБУ РК «ГКЗ» от 01.03.2022 № 008-ПЗ/22), а также завершения работ по рекультивации отработанного пространства.

Письмом от 10.08.2022 № 37928/1 министерство отказало обществу в приеме заявочных материалов в связи с нарушением срока подачи заявки, ссылаясь на положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах; в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям).

Полагая, что отказ министерства не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка лицензирующего органа на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного частью 3 статьи 10 Закона о недрах, сделана без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для отказа в приеме заявочных материалов о продлении срока действия лицензии по мотивам пропуска названного срока у министерства не имелось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий. Неотъемлемой составной частью лицензии являются текстовые, графические и иные приложения, определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о недрах срок пользования участком недр в случаях, указанных в пунктах 1 - 3 и 6 части второй настоящей статьи, продлевается по инициативе пользователя недр при необходимости завершения им геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых и подземных вод, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых или необходимости ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, при условии отсутствия нарушений условий лицензии на пользование недрами данным пользователем недр. Заявка на внесение изменений в лицензию на пользование недрами в случае продления срока пользования участком недр подается не позднее чем за три месяца до его истечения.

Обращаясь с заявкой на внесение изменений в лицензию на пользование недрами в части продления срока ее действия, общество в обоснование необходимости внесения изменений в лицензию указало, что срок действия лицензии необходимо продлить на один год для полной отработки и погашения 22,5 тыс.м3 дополнительно выявленных в процессе эксплуатационной разведки запасов песка на Мироновском месторождении (заключение экспертной комиссии ГБУ РК «ГКЗ» от 01.03.2022 № 008-ПЗ/22), а также для завершения работ по рекультивации отработанного пространства.

Отказывая в продлении срока действия лицензии, министерство исходило исключительно из пропуска заявителем предусмотренного частью 3 статьи 10 Закона о недрах срока, составляющего три месяца до истечения срока пользования участком недр (20.09.2022) и истекшего, по мнению министерства, на момент обращения общества с заявкой (03.08.2022).

Действительно, частью 3 статьи 10 Закона о недрах предусмотрено, что заявка на внесение изменений в лицензию на пользование недрами в случае продления срока пользования участком недр подается не позднее чем за три месяца до его истечения. Срок действия лицензии общества был установлен до 20.09.2022, соответственно, согласно указанной норме, срок подачи заявки истекал 20.06.2022.

Вместе с тем, как верно указал суд, министерством при принятии решения об отказе в приеме заявочных материалов о внесении изменений в лицензию в части продления срока ее действия необоснованно не учтено, что статьей 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности лицензирования, аккредитации, аттестации, государственной регистрации, проведения квалификационных экзаменов, включения в реестр, а также иных разрешительных режимов, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 18).

В соответствии с данными положениями издано постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (далее - Постановление № 353), пунктом 7 которого предусмотрено, что особенности разрешительных режимов в отдельных сферах деятельности устанавливаются согласно приложениям № 4 - 23.

Пунктом 4 Приложения № 11 к Постановлению № 353 определены особенности разрешительных режимов в сфере геологии и недропользования и установлено, что в период со дня вступления в силу данного постановления по 31 декабря 2022 года приостанавливается течение предельных сроков: подачи документов, связанных с получением права пользования недрами в целях разведки и добычи полезных ископаемых; подачи документов, связанных с переоформлением лицензии на пользование недрами.

Позиция министерства сводится к тому, что Постановление № 353 не распространяется на случай обращения с заявкой о продлении срока действия лицензии, а лицензирующий орган наделен правом, а не обязанностью определять порядок реализации видов разрешительной деятельности, предусмотренных данным Постановлением.

Отклоняя доводы министерства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание пояснительной записки к проекту Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что принятое Правительством Российской Федерации в рамках реализации норм Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ Постановление № 353 направлено на предоставление субъектам предпринимательской деятельности мер государственной поддержки и толкование норм указанного нормативного акта должно осуществляться с учетом целей его принятия.

При этом суд также обоснованно учел сложившиеся правоотношения министерства и общества, которому ранее срок действия лицензии продлевался, что указывает на тот факт, что последнее является добросовестным недропользователем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 412-О-О разъяснено, что для целей защиты интересов государства как собственника недр обязательным условием продления срока пользования участком недр является отсутствие у недропользователя нарушений условий лицензий.

Как следует из оспоренного обществом решения, нарушения лицензионных требований лицензирующим органом не устанавливались и основанием для оспариваемого отказа в продлении срока пользования участком недр не являлись.

Более того, учитывая последовательную поддержку Правительством Российской Федерации  субъектов предпринимательской деятельности (например, ранее изданное Постановление № 440 от 03.04.2020), установленные частью 3 статьи 10 Закона о недрах сроки подачи документов (заявок) не носят характер пресекательных.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении  от 10.02.2023 по делу № А35-4013/2022.

При таких обстоятельствах  суд по праву удовлетворил требование общества.

Избранный судом способ восстановления нарушенного права заявителя в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ,  по мнению апелляционного суда, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора,  принимая во внимание установленное законом право недропользователя на продление срока действия лицензии с целью завершения добычи полезных ископаемых, а также учитывая основание, изложенное в оспариваемом отказе, и истекающий срок продления лицензии, пришел к выводу, что восстановительная судебная мера должна быть эффективной и не связанной уже с административной процедурой, которая предусмотрена при положительном решении заявления обратившегося в уполномоченный орган лица. Соответственно, возложение на лицензирующий орган обязанности продлить срок действия лицензии на один год до 20.09.2023 является мерой восстановления прав заявителя в рамках административного судопроизводства адекватной нарушению его прав и, по сути, единственно действенной в сложившейся ситуации.

При этом, устанавливая указанный способ защиты нарушенного права заявителя, суд не вмешивается в компетенцию министерства, а дает оценку всей совокупности обстоятельств с учетом предоставленных обществом  при подаче заявления документов.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется, каких-либо доводов о несогласии с избранной судом восстановительной мерой апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные министерством в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года по делу № А83-16251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                              В.Е. Кравченко

                                                                                                                  ФИО1