ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-205936/22

г. Москва

15 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 

по делу № А40-205936/22 принятое в порядке упрощенного производства  

по иску ООО «ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «АССИСТСНАБ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (истец, заказчик) предъявило ООО «АССИСТСНАБ» (ответчик, подрядчик) иск о взыскании по договору подряда № 211101АС от 01.11.2021 предварительной оплаты в размере 600 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Установлено, что 01.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - заказчик, истец), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «АССИСТСНАБ» (далее - подрядчик, ответчик), с другой стороны, заключен договор № 211101АС на выполнение работ по ремонту оголовков дымоходов многоквартирных домов (далее - договор). 

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту дымоходов (оголовков) многоквартирных домов (далее - «МКД») согласно адресному перечню, указанному в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора по заявке; срок производства работ - 60 рабочих дней с даты получения авансового платежа, согласно приложению № 2 к договору, т.е. с 01.11.2021 по 03.02.2022. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что свои обязательства по выплате авансового платежа на закупку материалов по заявке в размере 50 (пятьдесят) % (процентов) от суммы заявки заказчик выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 439 от 01.11.2021. 

Однако, подрядчик, в нарушение п. 3.1 договора, не приступил к выполнению работ ни на одном из объектов, указанных в адресном перечне (приложение № 1 к договору). 

21.12.2021 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием приступить к выполнению работ на объектах, указанных в адресном перечне (приложение № 1 к договору). Претензия была получена подрядчиком 24.12.2021, однако, подрядчик оставил претензию без удовлетворения и ответа. 

В силу п. 10.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, независящим от заказчика, при условии выполнения заказчиком своих обязанностей согласно п. 5.1 договора (выплата авансового платежа). 

Ввиду того, что в установленные договором сроки подрядчик так и не приступил к своим обязательствам по ремонту оголовков дымоходов многоквартирных домов, согласно адресному перечню, указанному в приложении № 1 к договору, заказчик, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 10.2 договора, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

07.06.2022 уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № 211101АС от 01.11.2021 на выполнение работ по ремонту оголовков дымоходов многоквартирных домов было направлено в адрес подрядчика. Вручено подрядчику 14.06.2022. 

Учитывая, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора какой-либо результат работ отсутствовал и согласованный срок на его передачу заказчику истек, заказчик потребовал от подрядчика возврата денежных средств, выплаченных подрядчику в качестве авансового платежа, в размере 600 000 руб. 00 коп. не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления. 

Таким образом, договор № 211101АС от 01.11.2021 на выполнение работ по ремонту оголовков дымоходов многоквартирных домов расторгнут. Сумма предварительной оплаты заказчику (истцу) не возвращена. 

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору подряда № 211101АС от 01.11.2021 предварительной оплаты в размере 600 000 руб. 

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на сумму аванса, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик произвел закуп необходимых строительных материалов, тем самым Подрядчик использовал перечисленную Заказчиком сумму аванса по целевому назначению, не состоятелен, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие закупку материалов в интересах истца и для выполнения работ на объектах истца. Доказательств передачи материалов истцу на заявленную сумму, равно как и нахождение их на объекте, также ответчиком не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по Договору Подрядчиком были выполнены в части, результат выполненных работ используется Заказчиком, также не состоятелен, поскольку Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору. Ответчик не доказал частичное выполнение работ по договору на сумму взыскиваемого по настоящему спору аванса. 

Акты приемки работ на перечисленную истцом сумму не подписывались между сторонами, доказательств направления Актов в адрес истца ответчиком также не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения. 

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-205936/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                     Е.Е. Кузнецова