ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-255905/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

на определение от 30.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 2 350 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 принято к производству заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «ЕСОАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 отказано в удовлетворении заявления с учетом его уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 350 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитным потребительским кооперативом «Первый Морозовский» (далее также - КПК «Первый Морозовский») и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым КПК «Первый Морозовский» предоставил ФИО5 займ на сумму 2 350 000 руб. на срок с 13.09.2018 по 13.09.2019 под 24 % годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.08.2019 к договору займа стороны договорились, что ФИО5 предоставляет в залог имущество на основании договора ипотеки от 29.08.2019 № 1-000549-2.

Согласно данному договору ипотеки в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО5 обязательств по договору займа ФИО3 передает в ипотеку КПК «Первый Морозовский» земельный участок общей площадью 3 500 кв. м, расположенный в г. Дрезна Московской области, проезд Школьный, оценочной стоимостью 3 984 855 руб. и залоговой стоимостью 2 350 000 руб.

Основанием для передачи данного земельного участка стало заключение между ФИО3 и ФИО1 04.07.2019 договора купли-продажи земельного участка № 4, по условиям которого ФИО3 приобрела у ФИО1 земельный участок, расположенный в г. Дрезна Московской области, проезд Школьный, по цене 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-37525/2020 указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительной сделкой. Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-37525/2020 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО1 данный земельный участок.

На основании данных обстоятельств финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требований в размере 3 852 549, 35 руб.

В обоснование указал, что, передав земельный участок в залог КПК «Первый Морозовский», ФИО3 причинила ФИО1 убытки, так как в конкурсную массу был возвращен объект недвижимости, обремененный залогом в пользу КПК «Первый Морозовский». Размер убытков связан с величиной обязательств залогодателя, то есть составляет 3 852 549, 35 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 приводит доводы о том, что ФИО3 передала в залог имущество, приобретенное по сделке, признанной судом недействительной. Суд первой инстанции не принял во внимание определение суда от 24.04.2023 по делу № А40-37525/2020, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КПК «Первый Морозовский» в размере 2 350 000 руб. - основной долг, 285 863, 01 руб. - проценты, 28 586, 31 руб. - членские взносы как обеспеченное залогом имущества должника.

Требования КПК «Первый Морозовский», по мнению финансового управляющего, основаны исключительно на неправомерных действиях ФИО3, передавшей в залог добросовестному залогодержателю имущество, приобретенное по сделке, признанной судом недействительной.

Между тем, как указывал сам заявитель жалобы, права КПК «Первый Морозовский» на предмет залога не оспорены. То есть статус имущества как залогового не опровергнут.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами сделаны правомерные выводы о том, что в рассматриваемом случае достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причиненных кредитору убытков в связи с обременением залогом имущества не представлено. Вина ФИО3 в признании имущества залоговым отсутствует.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А40-255905/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                 О.Н. Савина

                                                                                       Д.В. Каменецкий