ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12060/2025

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.02.2025),

от ответчика представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14186/2025) общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 по делу № А56-12060/2025 (судья Дорохова Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к ООО «Актив» о взыскании,

установил:

ООО «Спецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Актив» (далее – ответчик) о взыскании 1 099 971 руб. 58 коп. задолженности, 443 793 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойки с 06.02.2025 по дату вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 11.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 10.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что принятый судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.07.2024 был заключен договор № 24/06-03 на выполнение комплекса работ по усилению тела фундамента и контактной зоны «фундамент-грунт» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б.

Стоимость работ составила 4 620 313 руб. 58 коп.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.08.2024, от 23.08.2024.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также был заключен договор от 26.08.2024 № 24-08-26 на выполнение комплекса работ по усилению тела фундамента и контактной зоны «фундамент-грунт» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б.

Стоимость работ составила 4 576 237 руб. 03 коп.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.09.2024, от 21.10.2024.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена, что окончательная оплата работ производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, общий размер задолженности за ним составил 1 099 971 руб. 58 коп.

В случае несвоевременного осуществления расчетов заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной по сроку суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.09.2024 по 27.12.2024 по договору от 11.07.2024 № 24/06-03 составил 128 696 руб. 67 коп.; по договору от 26.08.2024 № 24-08-26 за период с 30.10.2024 по 27.12.2024 составил 315 096 руб. 81 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства выполнения работ подтверждены истцом документально, то в силу положений статей 309, 310, 711 ГК РФ, условий договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании 1 099 971 руб. 58 коп. задолженности обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного осуществления расчетов заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной по сроку суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил 443 793 руб. 48 коп., а также неустойку с 06.02.2025 по дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Кроме того, вопреки доводу ответчика, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 по делу № А56-12060/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова