СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10473/2018(15,16)-АК

Дело № А50-2241/2018

24 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Чухманцева  М.А.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1 

при участии:

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.10.2021;

от ПАО «Т Плюс»: ФИО4, паспорт, доверенность от 21.12.2020; 

от конкурного управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 10.02.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ФИО2, ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, 

вынесенное в рамках дела № А50-2241/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО7,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (далее – ООО «УК «ЭКВО», должник) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

29.06.202 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2).

 Определениями суда от 03.07.2020, от 22.03.2021, от  21.04.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «ЭКВО» (далее – ООО «ЭКВО»), общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (далее – ОО «Техноснаб»). 

В последствии управляющий уточнил требования, просил привлечь в качестве соответчиков ликвидатора должника ФИО8 и участника должника ФИО9; кроме того, кредитором публичным акционерным обществом «Т Плюс»  (далее - ПАО «Т Плюс») заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «ЭКВО», ООО «Техноснаб», ФИО10 (далее – ФИО10).

Определениями суда от 26.01.2021, 31.10.2021 привлечены к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков ФИО8, ФИО9, ООО «ЭКВО», ООО «Техноснаб», ФИО10

В судебном заседании представитель управляющего доводы заявления поддержал; просил привлечь к ответственности: за неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве общества – ФИО2, ФИО8, ФИО9; за совершение сделок, причинивших ущерб должнику - ФИО9, ФИО2, ООО «ЭКВО», ООО «Техноснаб», ФИО10; за неполную передачу документов – ФИО2

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек ФИО2, ООО «ЭКВО», ООО «Техноснаб» к ответственности в виде убытков. Солидарно с ФИО2 и ООО «ЭКВО» в пользу ООО «Управляющая компания «ЭКВО» взыскано 7 776 619,42 руб. Солидарно с ФИО2 и ООО «Техноснаб» в пользу ООО «Управляющая компания «ЭКВО» взыскано 2 619 038,64 руб. В удовлетворении требований к ФИО8, ФИО9, ФИО10 и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО  «ЭКВО», ООО «Техноснаб»  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и  ПАО «Т Плюс» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 просит обжалуемое определение  отменить в части привлечения  ФИО2, ООО «ЭКВО», ООО «Техноснаб» к ответственности в виде убытков, а также взыскания солидарно с  ФИО2 и ООО «ЭКВО» в пользу ООО «Управляющая компания «ЭКВО» 7 776 619,42 руб. и взыскания солидарно с ФИО2 и ООО «Техноснаб» в пользу ООО «Управляющая компания «ЭКВО» 2 619 038,64 руб.

В обоснование апелляционной жалобы  ФИО2 указывает, что само по себе пассивное поведение ФИО2, ООО «ЭКВО», ООО «Техноснаб» в содействии по получению истребуемых документов и отсутствие встречных отчетных документов со стороны контрагентов должника не означает, что отраженные в актах работы действительно не были выполнены, а равно то, что объем работ завершен. Для установления объективности необходимого проведения дополнительных мероприятий, требующих специальных познаний в определенной области относится проведение соответствующей судебной экспертизы, ходатайств со стороны ООО «СантехКласс» и ООО «ПСК» в установленном порядке не заявлено. Поскольку иного способа проверки заявления о фальсификации в данном случае не имеется, представленные управляющим документы по ООО «Техноснаб» и ООО «ЭКВО» не могут быть признанными ненадлежащими в целях проведения экспертизы только на том основании, что документы не подтверждаются иными отчетными документами, а равно на том, что в документах отсутствуют необходимые реквизиты. То обстоятельство, что документы по сделкам с ООО «Техноснаб» и ООО «ЭКВО» не были отражены в акте приема-передачи само по себе не означает недостоверность этих документов и невозможность их анализа при проведении экспертизы. Отмечает, что рамках, рассмотрения обособленного спора допрошены свидетели, которые являлись собственникам многоквартирных домов, находящихся на обслуживании должника и которые пояснили, что переход от ООО «Управляющая компания «ЭКВО» (ИНН 

<

***>) к  ООО «Управляющая компания «ЭКВО» (ИНН 

<

***>) осуществлялся на основании добровольного голосования собственников; при этом каких-либо претензий к качеству и объему оказанных услуг со стороны управляющий организации, в том числе к ФИО2 и ФИО10 ни до, ни после перехода не имелось; заявки своевременно принимались и обрабатывались, работы выполнялись, о чем составлялись соответствующие акты и подписывались собственниками и представителем управляющей организации. Заявитель указывает, что в постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 20.05.2019  в действиях директора ООО «УК «ЭКВО» ФИО2 в части расчетов с ресурсоснабжающими организациями признаков противоправности не установлено; денежные средства за коммунальные услуги с собственников помещений собирались при привлечении агентов или с помощью прямых договоров ресурсоснабжающих организаций с жителями; поступающие на расчетные счета денежные средства никак не распределялись по видам услуг и ресурсоснабжающим организациям. Имеющимися на счетах денежными средствами руководство общества «УК «ЭКВО» оплачивало услуги подрядных организаций, оплачивало задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, выплачивало заработную плату собственным сотрудникам. Также установлено, что потребителями коммунальных услуг не в полном объеме производилась оплата, вследствие чего образовалась задолженность. Директором общества «УК «ЭКВО» предпринимались активные действия, направленные на урегулирование и погашение задолженностей. В связи с чем, выражает несогласие с выводами суда, что в результате необоснованного перечисления денежных средств в пользу ООО «Техноснаб» и ООО «ЭКВО» должник лишился ликвидного актива, за счет которого возможно было бы исполнение обязательств перед кредиторами. Полагает, что указанный вывод противоречит ранее принятым решениям суда первой инстанции (назначение дополнительной экспертизы, отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств). Кроме того, судом первой инстанции не дана  оценка имеющимся в материалах дела актов выполненных работ, которыми в полном объеме подтвержден факт выполнения работ ООО «ЭКВО» и ООО «Техноснаб», т.е. подтвержден факт обоснованного перечисления денежных  средств за выполненные данными организациями работы. При этом, во всех актах выполненных работ по форме КС-2 имеются подписи председателей Советов многоквартирных домов, которыми также подтверждается факт выполнения работ. Никем из заявителей и кредиторов факт выполнения работ в установленном порядке не оспорен. Кроме того, законодательством при выполнении работ по текущему ремонту не предусмотрена обязанность ведения журналов работ, составления актов по форме КС-3, КС-ба, а также какой-либо исполнительной документации. Таким образом, с учетом наличия в материалах дела актов выполненных работ, подтверждающих правомерное перечисление денежных средств ООО «ЭКВО» и ООО «Техноснаб» судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что данными действиями были причинены убытки должнику.

ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе просит определение от 28.03.2022 изменить, взыскать с ФИО2 и ФИО10 солидарно убытки в размере 14 221 265,38 руб.; взыскать с ФИО2 и ООО «Техноснаб» солидарно убытки в размере 2 719 620,05 руб.; установить наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника; приостановить производство по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами; прекратить производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ЭКВО».

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неверно исчислен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков; определяя сумму убытков, суд первой инстанции сослался на экспертное заключение № 04/2020 от 09.04.2020, информация из которого является неполной и противоречит выпискам по счетам должника; разница в итоговой сумме обусловлена тем, что в экспертном заключении отражены не все операции по перечислению должником денежных средств в пользу подрядных организаций; перечень неучтенных в заключении операций, приведены в приложениях № 1 и 2 к апелляционной жалобе. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к ответственности ФИО10 Вероятность возврата денежных средств со стороны подрядных организаций никак не влияет на квалификацию действий ФИО10 Суд должен был установить, совершались ли ФИО10 действия, повлекшие банкротство должника или возникновение у него убытков. По мнению кредитора, такие действия совершались: ФИО10 был осведомлен, что получение со стороны ООО «ЭКВО» денежных средств без встречного удовлетворения со стороны ООО «ЭКВО» наносит вред должнику и его кредиторам. При этом очевидно, что, заключая подрядный договор с должником, ФИО10 не намеревался исполнять его полностью, поскольку у ООО «ЭКВО» не было для этого соответствующего штата. Кроме того, ООО «ЭКВО» исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2022 как недействующая организация. Таким образом, вероятность возврата денежных средств со стороны ООО «ЭКВО», на которую ссылался суд первой инстанции, исключена. Вывод суда об отсутствии доказательств получения денежных средств непосредственно ФИО10 противоречит выпискам по счетам ООО «ЭКВО», согласно которым большая часть полученных от должника денежных средств (11 934 100,00 руб.) была обналичена. Кредитор указывал на это обстоятельство в своих отзывах .Согласно имеющимся в деле справкам по форме 2-НДФЛ, в 2015 году у ООО «ЭКВО» было всего два сотрудника ФИО10 и ФИО11 (проработал с января по октябрь 2015 г.). В 2016-2017 гг. иных сотрудников, кроме ФИО10, у ООО «ЭКВО» не было. Таким образом, никто, кроме ФИО10 не имел доступа к счету ООО «ЭКВО» и не мог снять с него денежные средства. Определением от 08.06.2021 суд первой инстанции обязал ООО «ЭКВО» представить документы, подтверждающие расходование снятых с расчетных счетов денежных средств в период с 01.01.2015 по 31.12.2018. Однако определение исполнено не было, документы не представлены. Таким образом, материалами дела подтверждено, что именно ФИО10 является конечным получателем 11 934 100 руб., полученных ООО «ЭКВО» от должника. Полагает, что при оценке довода о переводе бизнеса должника на зеркальную компанию судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению; не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Само по себе создание «зеркальной» организации не являлось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Аффилированность лишь подтверждала умышленный характер действий ФИО10 по переводу бизнеса. Вывод о причинах перевода домов не основан на имеющихся в деле доказательствах; в материалы дела не представлены доказательства невозможности дальнейшего ведения должником бизнеса. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы показания свидетеля ФИО12 (председателя совета дома по ул. Леонова, д. 50), которая, отвечая на вопрос кредитора о переходе домов, сначала затруднилась ответить, кто был инициатором перехода её дома в новую управляющую компанию, а затем уточнила, что на личной встрече ФИО2 сообщил ей, что у его фирмы «меняется ИНН» и предложил перейти в новую управляющую компанию. Из показаний ФИО12 следует, что ФИО10 фактически ввел ее в заблуждение относительно причин смены управляющей компании. Судом не учтены выводы экспертного заключения № 04/2020 от 09.04.2020, согласно которому передача домов привела к изъятию выручки от оказания услуг по управлению многоквартирными домами, как минимум, в сумме 1 788 161,6 руб. в месяц (стр. 33 заключения). Судом не применен подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Отмечает, что перевод бизнеса на «зеркальную» компанию, при котором должник лишается источника дохода, является формой злоупотребления правом, на что прямо указано в определении ВС РФ № 305-ЭС21-14470 от 10.02.2022.

Апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» содержит ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств в обоснование своей позиции: перечень неучтенных в экспертном заключении перечислений в пользу ООО «ЭКВО»; перечень неучтенных в экспертном заключений перечислений в пользу ООО «Техноснаб; экспертное заключение № 04/2020 от 09.04.2020; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКВО».

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам обособленного спора, установив, что они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство ПАО «Т Плюс» о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на  жалобы, согласно которого управляющий считает определение суда законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО2 и  ПАО «Т Плюс» на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, по основаниям, приведенным в отзыве,  просил оставить определение без  изменения. 

         Определением от 01.06.2022 г.  рассмотрение апелляционных  жалоб  откладывалось в целях выяснения  обстоятельств обособленного спора .

          Представителем ФИО2 в  материалы  дела  представлены письменные  пояснения по делу,    ПАО «Т Плюс» представлен отзыв на   письменные пояснения  ФИО2 Данные  документы  приобщены  к материалам  дела .  В  удовлетворении  ходатайства ПАО «Т Плюс» о  приобщении распечатки с  интернет-страницы «Коммерсант» - статьи «Из чувства долга» судом  отказано поскольку данная  статься  не имеет отношения к предмету обособленного спора. 

          В  судебном  заседании представители заявителей апелляционных  жалоб  на  их  доводах  настаивали, против  доводов апелляционных  жалоб друг  друга  возражали.

          Представитель конкурсного управляющего по вопросу  указанному  в  определении суда  апелляционной  инстанции пояснил,  что  не усматривает  оснований для  привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности  за совершение  действий существенно  ухудшивших финансовое  положение должника ( п.п. 2  п. 12  ст. 61.11 Закона  о  банкротстве).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Положения пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), пункта 2 статьи 61.11 (в действующей редакции) Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, когда должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 23 постановления № 53). Таким образом, предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за убытки, которые причинены кредиторам должника или должнику (и как следствие, его кредиторам) в результате совершения неправомерных сделок.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления № 53).

Если причиненный контролирующим лицом вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такое лицо обязано компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления № 53).

Определением Арбитражного суда Пермского края 30.09.2019 назначена экспертиза по делу о банкротстве (по выявлению признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства); проведение поручено экспертам АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО13 и ФИО14.

При назначении экспертизы (определение от 30.09.2019) на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

-Имеются ли признаки преднамеренного и/ или фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭКВО»?

-какие сделки и на каком этапе (в какой период времени) привели к ухудшению финансового положения общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭКВО» и возникла невозможность исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме?

По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение № 04/2020 от 09.04.2020.

В экспертном заключении № 04/2020 от 09.04.2020 сделаны следующие выводы:

-Признаки преднамеренного банкротства общества «УК «ЭКВО» имеются.

-К ухудшению финансового положения общества «УК «ЭКВО» и возникновению невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме привели следующие сделки:

Передача управления домами от общества «УК «ЭКВО» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЭКВО» (ИНН 

<

***>) в сентябре 2017 года, приведшая к изъятию выручки от оказания услуг по управлению многоквартирными домами, как минимум, в сумме 1 788 161,6 рублей в месяц;

Перечисление денежных средств в сумме 8 445 275,22 руб. в период с января 2015 по январь 2017 года при отсутствии договоров, заключенных между обществом УК «ЭКВО» (ИНН 

<

***>) и обществом «ЭКВО» (ИНН 

<

***>), первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных сумм денежных средств, а также осуществление контроля ФИО2 указанных юридических лиц;

Перечисление денежных средств в сумме 4 767 370,98руб. в период с октября 2016 по январь 2018 при отсутствии договора, заключенного между обществом УК «ЭКВО» (ИНН 

<

***>) и обществом «Техноснаб» (ИНН 

<

***>) в списке переданных договоров по акту приема передачи от 15.05.2018, первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных сумм денежных средств, а также осуществление контроля ФИО2 указанных юридических лиц.

После ознакомления с экспертизой конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы; пояснил, что документы по сделкам с обществом «Техноснаб» (ИНН 

<

***>) и обществом «ЭКВО» (ИНН 

<

***>) экспертами не запрашивались; при этом соответствующие документы у управляющего имеются, в связи с чем анализ данных документов может повлиять на вывода экспертизы. Экспертами указанное обстоятельство подтверждено; при этом отмечено, что документы не запрашивались в связи с отсутствием их в акте приема- передачи документов от бывшего руководителя должника ФИО2 управляющему, что предполагает их фактическое отсутствие.

Учитывая, что единственной причиной названного обстоятельства (невозможность расчетов с кредиторами), кроме сделок с обществом «Техноснаб» (ИНН 

<

***>) и обществом «ЭКВО» (ИНН 

<

***>), экспертами названа передача управления домами от обществом УК «ЭКВО» (ИНН 

<

***>) к обществу УК «ЭКВО» (ИНН 

<

***>) в сентябре 2017 года, анализ представленных управляющим документов по сделкам с обществом «Техноснаб» (ИНН 

<

***>) и обществом «ЭКВО» (ИНН 

<

***>) может повлечь изменение выводов экспертов в части наличия признаков преднамеренного банкротства, а равно причин его возникновения, Определением суда от 14.08.2020 назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

привели ли к ухудшению финансового состояния должника и возникновению невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме сделки между обществом «УК «ЭКВО» и обществом «Техноснаб» (ИНН 

<

***>);

привели ли к ухудшению финансового состояния должника и возникновению невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме сделки между обществом «УК «ЭКВО» и обществом «ЭКВО» (ИНН 

<

***>);

привели ли сделки с обществом «ЭКВО» (ИНН 

<

***>) и обществом «Техноснаб» (ИНН 

<

***>) к банкротству общества «УК «ЭКВО»;

имеются ли признаки преднамеренного банкротства (с учетом дополнительных документов по сделкам должника с обществом «Техноснаб» (ИНН 

<

***>) и обществом «ЭКВО» (ИНН 

<

***>))?

В ходе рассмотрения вопроса о передаче представленных управляющим документов для проведения дополнительной экспертизы обществом «СантехКласс» заявлено о фальсификации доказательств - документов по обществам «Техноснаб» (ИНН 

<

***>) и «ЭКВО» (ИНН 

<

***>), представленных конкурсным управляющим и переданных ему бывшим руководителем должника ФИО2

В качестве обоснования заявления указано что работы, отраженные в представленных оспариваемых актах, фактически не выполнялись; в акте приема-передачи документов от бывшего руководителя должника ФИО2 управляющему - не отражены; документы изготовлены после проведения экспертизы; кроме того, часть представленных документов не имеет отношения к поставленным на экспертизу вопросам, так как касаются готовности и подготовки домов к отопительным сезонам.

В целях проверки заявления о фальсификации суд неоднократно (определения от 22.09.2020,01.10.2020, 28.10.2020, 26.01.2021) обязывал

общества «ЭКВО» и «Техноснаб» обеспечить явку и представить отзывы, в том числе:

-собственные экземпляры спорных актов выполненных работ;

-подлинные договоры между должником и контрагентами, ссылки на которые имеются в спорных документах;

-оригиналы актов по форме КС-3

-оригиналы журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, на основании сведений которых должны были составляться акты формы КС-2, в отношении которых заявлено об их фальсификации;

-письменные доказательства передачи должнику исполнительной документации (акты), которые должны подтверждать наряду с вышеуказанными формами актов КС, журналом учета выполненных работ, сам факт выполнения работ.

Однако каких-либо документов/пояснений по существу спора не представлено, явка представителя не обеспечена.

ФИО2 являлся  руководителем должника , а также  участником общества «Техноснаб» (ИНН 

<

***>) и взаимосвязанным лицом по отношению к общесту «ЭКВО» (ИНН 

<

***>), поскольку учредителем и руководителем  последнего  являлся ФИО10 (отец ФИО2).

 В этой связи пассивное процессуальное поведение обществ «Экво» (ИНН 

<

***>) и «Техноснаб», для  которых предоставить данные  документы не должно было составить особого труда , свидетельствует об  их  отсутствии , а следовательно , вызывает в достаточной степени обоснованные сомнения в действительном существовании факта выполнения обществами «Экво» и «Техноснаб» работ, отраженных в оспариваемых актах.

Для установления объективности необходимо проведение дополнительных мероприятий, требующих специальных познаний в определенной области; к числу таких мероприятий относится проведение соответствующей судебной экспертизы, в результате которой будет установлен фактический объем и стоимость выполненных работ, а равно давность составления документов, либо действительность лиц, подписавших документы от имени должника/контрагентов.

Ходатайства о назначении экспертизы со стороны обществ «СантехКласс» и «ПСК» в установленном порядке не заявлено.

Поскольку иного способа проверки заявления о фальсификации в данном случае не имеется, представленные управляющим документы по обществам «Техноснаб» (ИНН 

<

***>) и «ЭКВО» (ИНН 

<

***>) не могут быть признаны ненадлежащими в целях проведения экспертизы только на том основании, что документы не подтверждаются иными отчетными документами, а равно на том, что в документах отсутствуют необходимые реквизиты.

Ходатайство о фальсификации отклонено, а представленные управляющим документы (ходатайство о приобщении от 09.12.2020 № 335) направлены экспертной организации для проведения экспертизы (определение суда от 09.04.2021).

По результатам анализа представленных документов экспертом сделан вывод о невозможности подготовки по этим документам заключения эксперта, отвечающего требования статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рамках рассмотрения настоящего спора допрошены свидетели (ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, л.д. 13, 24-30, т. 3), которые являлись (за исключением ФИО20, ФИО16, ФИО15) собственниками многоквартирных домов, находящихся на обслуживании должника (одновременно являлись «старшими» по домам (председателями совета домов)), и которые пояснили, что переход от общества «УК «ЭКВО» (ИНН 

<

***>) к обществу «УК «ЭКВО» (ИНН 

<

***>) осуществлялся на основании добровольного голосования собственников; при этом каких-либо претензий к качеству и объему оказанных услуг со стороны управляющих организаций (в том числе к ФИО2 и ФИО10) ни до, ни после такого перехода - не имелось; все заявки своевременно принимались и обрабатывались (как правило, через диспетчера), работы выполнялись, о чем составлялись соответствующие акты и подписывались собственником и представителем управляющей организации. 

ФИО20 (руководил обществом «Техноснаб») и ФИО16 и ФИО15 (работники общества «ЭКВО») пояснили, что общества «Техноснаб» и «ЭКВО» привлекались должником для оказания услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов; оплата производилась с работниками в наличной форме (при этом документального оформления с работниками не имелось); работы выполнялись в соответствии с заявками, фиксировались актами, принимались либо бригадным мастером, либо «старшим» по дому.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 20.05.2019 (т. 3) в действиях директора общества «УК «ЭКВО» ФИО2 в части расчетов с ресурсоснабжающими организациями признаков противоправности не установлено; денежные средства за коммунальные услуги с собственников помещений собирались при привлечении агентов или с помощью прямых договоров ресурсоснабжающих организаций с жителями; поступающие на расчетные счета денежные средства никак не распределялись по видам услуг и ресурсоснабжающим организациям. Имеющимися на счетах денежными средствам руководство общества «УК «ЭКВО» оплачивало услуг подрядных организаций, оплачивало задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, выплачивало заработную плату собственным сотрудникам. Также установлено, что потребителями коммунальных услуг не в полном объеме производилась оплата, вследствие чего образовалась задолженность. Директором общества «УК «ЭКВО» предпринимались активные действия, направленные на урегулирование и погашение задолженностей.

Оценив указанные обстоятельства, суд  первой  инстанции пришел  к  правильному выводу  о  том, что в рассматриваемом случае основания  для  привлечения ФИО2  к  субсидиарной  ответственности по п. 2 , 12 статьи 61.11  Закона о банкротстве отсутствуют . 

Суд  апелляционной инстанции считает,  что установленные судом фактические обстоятельства перехода многоквартирных домов в новую управляющую компанию свидетельствуют о свободном волеизъявлении жильцов на передачу управления ими иной компании, а переход домов происходил в период, когда ООО «УК «ЭКВО» уже имело признаки неплатежеспособности.

Из  пояснений  представителя  конкурсного  управляющего в судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции следует,  что в  ходе  конкурсного  производства сделки ,  подлежащие  признанию  недействительными по  основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  ст. 10, 168, 170 ГК  РФ  не  выявлены. 

Ссылка заявителя ПАО  «Т Плюс» на  свидетельские  показания ФИО12 ,  исследована и  отклонена,  поскольку решения  о передачу  управления домами в иную  управляющую  компанию  принималось собраниями собственников  жилых  помещений .  При  этом    в данном  случае

такая  передача не  была  обусловлена  исключительно действиями ФИО2 

При оценке названного довода установлено, что, действительно, имела место передача управления домами от общества «УК «ЭКВО» (ИНН 

<

***>) к обществу «УК «ЭКВО» (ИНН 

<

***>) осенью 2017 года; при этом указанные организации являются аффилированными.

Вместе с тем, учитывая, что законодательством не запрещено создание аффилированными лицами организаций с тожественными наименованием и видом деятельности, при том, что переход домов вызван обстоятельствами, связанными с ограничением возможности хозяйственной деятельности должника ввиду ареста счетов (как  это  пояснял  ФИО2 ) , принимая во внимание период с момента перехода домов (ноябрь-декабрь 2017, январь 2018 года) до возбуждения дела о банкротстве (февраль 2018 года), то есть переход домов имел место в ситуации, когда у должника уже имелись признаки объективного банкротства, сам по себе факт перевода бизнеса с должника на общество «УК «ЭКВО» (ИНН 

<

***>) не привел к банкротству организации,  и  существенно  не  ухудшил  его  финансовое состояние .

  Кроме  того,  как поясняет сам кредитор , на  балансе  должника в  период перехода  домов  в  управление к  иной  управляющей  компании , имелась  дебиторская задолженность ,  размер  которой ,  как  следует  из  сообщения об  инвентаризации  на  ЕФРСБ от  03.08.2018 г. составил 35 000 000 руб. 

  Ссылка  кредитора  на  то,  что передача  домов  повлекла уменьшение  выручки в сумме 1 788 161, 60  руб.  исследована  и  отклонена,  так  как в связи  с  несвоевременной  оплатой  услуг  собственниками жилых  помещений, необходимостью оплачивать  текущие  платежи  и  оказывать  услуги  данное обстоятельство не  могло безусловно  привести к восстановлению платежеспособности должника. 

       В то  же  время  отсутствие оснований  для  привлечения к  субсидиарной  ответственности не  препятствует взысканию  убытков , причиненных руководителем должника обществу.

       На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Понятие недобросовестных и неразумных действий (бездействий) контролирующих должника лиц, входящих в состав органов юридического лица, раскрывается в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62).

Согласно пункту 3 постановления № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

-принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

-до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

-совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и прочее).

В рассматриваемом случае, как указано в заключении экспертов № 04/2020 от 09.04.2020., должником в пользу общества «ЭКВО» перечислено 8 445 275,22 руб.; при этом по обществу «ЭКВО» передано актов по форме КС-2 на сумму 668655,80 руб. (приложение № 1 л.д... 45-47, т. 3); подтверждающие документы, соответствующие статьям 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму 7 776 619,42 руб. отсутствуют. Аналогичная ситуация имеет место в отношении перечисленной должником в пользу общества «Техноснаб» суммы в размере  4 767 370,98 руб., из которых только 2 148 332,34 руб. подтверждено надлежащими документами (приложение №2 л.д. 48-51, т. 3);

    неподтвержденный остаток - 2 619 038,64 руб. (из части актов (л.д. 52-54, т.3) невозможно установить: относимость соответствующих работ к определенному платежу (также отсутствует детализация работ), кем подписаны акты, отсутствует подпись полномочного на приемку лица). При этом, как было отмечено, со стороны обществ «Техноснаб» и «ЭКВО»,  являющихся заинтересованными  лицами ,  активных процессуальных действий по опровержению доводов управляющего и кредитора не принималось.

В результате необоснованного перечисления денежных средств в пользу обществ «Техноснаб» и «ЭКВО» должник лишился ликвидного актива, за счет которого возможно было бы исполнение обязательств перед кредиторами. Риски непредставления оправдательных документов по обществам «Техноснаб» и «ЭКВО», а также ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности лежат на ФИО2, поэтому указанное лицо несет ответственность в виде размера «актива», утраченного в связи с соответствующими действиями/бездействиями органа управления общества.

Кроме того, учитывая аффилированность обществ «Техноснаб» и «ЭКВО» к должнику, а также непредставление ими документов на спорные суммы, указанные организации также несут ответственность в соответствующем размере, а именно общество «ЭКВО» - на сумму 7 776 619,42 руб., общество «Техноснаб» - 2 619 038,64 руб.

Таким образом, с ФИО2 и общества «ЭКВО»  судом  первой  инстанции  солидарно взысканы убытки  в  сумме  7 776 619,42 руб.,  с общества «Техноснаб» и ФИО2 солидарно -  убытки  на  сумму  2 619 038,64 руб.

Довод  кредитора о  том,  что размер  убытков ,  подлежащих  взысканию,  судом исчислен  неверно,  поскольку общий  размер денежных  средств ,  перечисленных  должником в ООО «ЭКВО» (14 889 921, 18  руб. ) и  в ООО «Техноснаб»  (4 867 952, 39  руб.) больше, чем  это  установлено  экспертным  заключением, исследован  и  отклонен,   так  как из материалов дела и расчета ПАО «Т-Плюс» невозможно установить, какие платежи кредитор включает в данную сумму.

В этой связи конкурсный управляющий с учетом анализа выписок должника отмечает , что ПАО «Т-Плюс» учло в расчете платежи, перечисленные указанным  лицам задолго до трехлетнего периода подозрительности ,  предшествовавшего принятию  заявления  о  признании  должника  банкротом -   2013-2014 гг.

Однако, данный период не входил в предмет рассмотрения ни в ходе проведения судебной экспертизы, ни в ходе рассмотрения спора о субсидиарной ответственности. 

При этом в ходе рассмотрения дела судом опрошены свидетели, которые ,  как  считает  конкурный управляющий , подтвердили факт выполнения работ, более того, участники спора акцентировали внимание суда на то, что в некоторых актах имеется подпись сотрудников ООО «ПСК» (правопредшественник апеллянта ПАО «Т-Плюс»).

     Оснований для привлечения к ответственности к ответственности ФИО10 суд первой  инстанции не усмотрел , поскольку на  момент  рассмотрения  дела в суде  первой  инстанции   отсутствовали  доказательства невозможности возврата указанных денежных средств должнику со стороны обществ «Техноснаб», «ЭКВО».

     Ссылка  ПАО «Т Плюс» на  то,  что  общество «ЭКВО» в настоящее  время  исключено  из  ЕГРЮЛ,  исследована  и  отклонена,  поскольку суд  первой  инстанции такой  информацией  не располагал, более  того,  в  настоящее  время законом  предусмотрен  механизм привлечения к  субсидиарной  ответственности участников  и  руководителей юридических лиц,  исключенных  из  ЕГРЮЛ. Основания  для  привлечения   общества «ЭКВО» (инн 

<

***>) к  ответственности в  виде  убытков судом  установлены ,  в связи  с чем  прекращение  производства по  обособленному  спору в  отношении  указанного  лица  в  виду   исключения  его  из  ЕГРЮЛ  может нарушать  права кредиторов должника. 

      Кроме  того , как  правильно  отметил  суд  первой  инстанции ,  для привлечения к ответственности руководителя организации необходимо обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом должника. 

      Между тем, обстоятельств   очевидно  свидетельствующих  о  том,  что   все  денежные  средства ,  перечислявшиеся   в   общество «ЭКВО» были присвоены ФИО10   не установлено.

      Из  пояснений  представителя конкурсного управляющего  следует,  что указанное  общество   фактически  выполняло  работы  по  договору  с должником ,  однако ,    документы  ,  подтверждающие  данный  факт зачастую не  составлялись либо  составлялись ненадлежащим  образом.    

       То  обстоятельство ,  что  в  данном  обществе не было  работников не  опровергает возможность  их  привлечения по  гражданско-правовым  договорам.  

       Ссылка ответчика  на  то,  что вывод  суда  о  наличии  оснований для  взыскания  убытков  противоречит его решениям  о  назначении дополнительной  экспертизы, об  отказе в удовлетворении заявления  о  фальсификации  доказательств исследована  и отклонена, поскольку вывод  о  невозможности проведения экспертизы  по представленным  документам  сделан  экспертом  ,  отказ  в  удовлетворении ходатайства  о  фальсификации не является  основанием для  безусловного принятия документов  в качестве  надлежащих доказательств.  

      Наличие у  актов , представленных  в  подтверждение  выполнения  работ   существенных  недостатков : отсутствие исчерпывающих  сведений  о  лицах  их  подписавших , перечня  выполненных работ, отсутствие подписей  председателей Совета  дома,  ответчиком   не  опровергнуто.     

При  этом  возможность составления актов  по  форме  КС-2 имелась,  поскольку  соответствующие  акты в  подтверждение выполнения  части  работ  были  представлены и  были  приняты  экспертом .    

       Доводы  ответчика  со  ссылкой  на  выписку  по  счету ООО «Техноснаб» о  приобретении последним материалов  для  выполнения  работ не могут  быть  приняты ,  поскольку  безусловные  доказательства того,  что указанные материалы  были  направлены  на  выполнение работ  в  пользу должника отсутствуют. 

       Учитывая, что апеллянты  в жалобах не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 28.03.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

       В  соответствии  со  ст. 110  АПК РФ  госпошлина  по  апелляционным  жалобам  не  взыскивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2022 года по делу № А50-2241/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев