Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5249/24

11 апреля 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д. Н., рассмотрел дело по исковому заявлению ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 5012103338, ОГРН 1205000091042) 

к ООО ТК АСДЭК (ИНН 5040175630, ОГРН 1215000108113)

о взыскании  неустойки по Договору поставки № 344-2023-ТДРКУ от 21.07.2023 в размере 318 514 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 370 руб., 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТК АСДЭК (далее – ответчик) с требованием о взыскании  неустойки по Договору поставки № 344-2023-ТДРКУ от 21.07.2023 в размере 318 514 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 370 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования, в котором он просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-5249/24 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим. 

Как установлено материалами дела, между ООО «ТД «РКУ» (поставщик) и ООО «ТК АСДЭК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 21.07.2023 № 344-2023-ТДРКУ (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее – товар) на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.4 договора отгрузка товара поставщиком перевозчику или передача товара поставщиком непосредственно покупателю (выборка товара) производится в сроки, указанные в спецификации. При выборке товара покупателем (грузополучателем), покупатель обязан произвести выборку либо обеспечить проведение выборки грузополучателем в указанный в спецификации срок.

Покупатель (грузополучатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (п. 4.3 договора).

В силу п. 5.3 договора оплата товара производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика в срок, указанный в соответствующей спецификации. 

Согласно вышеуказанным пунктам Договора и в соответствии со Спецификацией №1 от 21.07.2023 Поставщик подготовил в адрес Покупателя Товар на сумму 4 184 600,00 руб.

Согласно Универсального передаточного документа (Далее - УПД), включающего в себя счет-фактуру и акт приемки-передачи Товара, Поставщиком была осуществлена доставка, а Покупателем приемка Щебня фракционного 40-70 мм в период с 21 июля по 22 июля 2023 г. в фактическом объеме, указанным в ж. д. товарной накладной и УПД № 889 от 22 июля 2023 на 4 115 853,00 руб. включая НДС 20%.

Согласно железнодорожной квитанции ЭЛ015679 от 21.07.2023 товар был поставлен Истцом в адрес Ответчика со станции Замчалово СКав ж.д. на станцию Домодедово Моек ж.д.

В п. 4. Спецификации № 1 от 21.07.2023 указан порядок оплаты Товара: 100% оплата в течении 7-х суток с момента отгрузки продукции в адрес Покупателя/Грузополучателя.

Однако, как указывает истец, платежи за принятый и переданный от Поставщика к Покупателю Товар были произведены не в полном размере.

Согласно п. 5.6 Договора Истцом в адрес Ответчика был направлен Акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2023 по 07.08.2023, согласно которому по данным бухгалтерского учета у Покупателя (ООО «ТК АСДЭК») числиться задолженность перед Поставщиком (ООО «ТД «РКУ») в размере 3 565 853  руб.

11.08.2023 заказным письмом в адрес Ответчика была направлена Претензия № 270 об имеющейся задолженности ООО «ТК АСДЕК» перед ООО «ТД «РКУ» за поставленный и неоплаченный товар на сумму 3 565 853 рубля.

В тексте претензии ответчику было указано об ответственности ООО «ТК АСДЭК» за несвоевременную оплату за поставленный товар в виде договорной неустойки.

Ответчик осуществлял частичное погашение долга согласно платежным поручениям в период с 27.07.23 по 09.11.23, а именно: № 624 от 27.07.2023 на сумму 200 000 руб., № 19 от 03.08.2023 на сумму 350 000 руб., № 640 от 18.08.2023 на сумму 565 853 руб., № 131 от 01.11.2023 на сумму 400 000 руб., № 782 от 29.09.2023 на сумму 300 000 руб., № 143 от 09.11.2023 на сумму 2 300 000 руб.

Истец указывает, что на момент подачи иска сумма задолженности по основному долгу ООО «ТК АСДЭК» перед ООО «ТД «РКУ» за поставленный Товар по состоянию на 31.12.2023 отсутствует.

Однако, поскольку оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением срока, установленного условиями договора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 6.1. Договора за просрочку платежей, предусмотренных Договором, Покупатель по требованию Продавца уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% процента от суммы подлежащей уплате.

Истцом произведен расчет договорной неустойки на несвоевременное осуществление ответчиком оплаты за поставленный товар за период с 27.07.2023 по 09.11.2023 в соответствии с п. 6.1 договора, которая составила 318514, 62 руб.

Возражая против удовлетворения требований,  ответчик представил в материалы дела памятки приемосдатчика на подачу вагонов, согласно которым, по мнению ООО «ТК АСДЭК»,  товар отгружался в течение суток с момента подачи вагонов на выставленный путь.

Вместе с тем, факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени с указанием сведений о прибытии/отправлении вагонов, времени простоя, в соответствии с условиями договора, установлен на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», а также копий транспортных железнодорожных накладных с соответствующими отметками в виде календарных штемпелей.

Исходя из положений распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД»» дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов, определенные на основании памятки приемосдатчика, не означают фактическую дату уборки вагонов с подъездных путей или отправку со станции назначения.

Установление даты прибытия и даты отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки по памяткам приемосдатчика не предусмотрено условиями договора, в связи с чем, данными документами не может быть подтвержден срок использования вагонов ответчиком.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании суммы неустойки (штрафа) подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-72860/23 по иску ООО «ТД «РКУ» к ООО «ТК АСДЭК» о взыскании неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов в размере 92 800 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), требования истца удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу.

При вынесении указанного судебного акта судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по оплате товара. Суд указал, что задолженность по договору по состоянию на 21.08.2023 в размере 3 000 000 руб. была погашена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству по настоящему делу, что не оспаривается сторонами.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено и судом не установлено.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца. 

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК АСДЭК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕПНЯНСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по Договору поставки № 344-2023-ТДРКУ от 21.07.2023 в размере 318 514 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 370 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья                                                                               Д. Н. Москатова