АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-1366/2022

г. Калуга

22 февраля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

 

                Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Радюгиной Е.А.

 

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

 

При участии в заседании:

от ООО "ТехниСтоун РУС" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

от Белгородской таможни (

<

...>)

 

 

от ООО "БрянскИнтерТранс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

 

 

от ООО "Тамарикс Лоджистикс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (

<

...>)

от Брянской таможни (

<

...>) 

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

ФИО2 - представителя (доверен. от 10.01.2024 №4)

ФИО3 - представителя (доверен. от 14.03.2023 №44)

 

ФИО4 - генерального директора (сведения в ЕГРЮЛ, решение от 10.09.2021 №1, приказ от 18.09.2021 №20) 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехниСтоун РУС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №А08-1366/2022, 

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

 Общество с ограниченной ответственностью "ТехниСтоун РУС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными: решения Белгородской таможни от 11.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10102030/150120/0000338 (в связи с указанием в прилагаемой к решению корректировке декларации на товары №10102030/150120/0000338 от 12.01.2022 размера таможенной стоимости и основы для начисления таможенной пошлины 10655638,93 рублей); решения Белгородской таможни от 11.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10102030/290419/0007169 (в связи с указанием в прилагаемой к решению корректировке декларации на товары №10102030/290419/0007169/01 от 11.01.2022 размера таможенной стоимости и основы для начисления таможенной пошлины 7045261,25 рублей); решения Белгородской таможни от 12.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/060521/0289493 (в связи с указанием в прилагаемой к решению корректировке декларации на товары №10131010/060521/0289493 №1 от 12.01.2022 размера таможенной стоимости и основы для начисления таможенной пошлины 14900930,35 рублей) (с учетом уточненных требований).

  Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

 До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ТехниСтоун РУС" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи нахождением представителя на лечении.

          Совещаясь на месте, суд определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 При этом суд учитывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

 В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

          Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта, заключенного ООО "ТехниСтоун РУС" и компанией Technistone a.s. (Чехия), в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ввезена в Российскую Федерацию и задекларирована продукция - искусственный конгломерированный камень - агломерат в формате плитка и сляб, товарный знак "Technistone".

          Таможенная стоимость определена обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).         

          При проверке документов и сведений после выпуска товаров согласно акта проверки от 24.11.2021 №10101000/210/241121/А000115 было установлено, что обществом были уплачены лицензионные платежи в адрес компании Technistone a.s. (Чехия), не включенные в структуру таможенной стоимости при декларировании товаров по ДТ №10102030/150120/0000338, №10131010/060521/0289493, №10102030/290419/0007169. При этом суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, исчисленные и уплаченные обществом, как налоговым агентом, в связи с выплатой правообладателю лицензионных платежей, также не были включены в структуру таможенной стоимости, что явилось основанием для принятия таможенным органом решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.        

 Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

  Согласно п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

          Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

 Согласно статье 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

 В силу положений статьи 247 НК РФ для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, прибылью признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 настоящего Кодекса. 

 В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации относятся и подлежат обложению налогом доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. 

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, либо индивидуальным предпринимателем, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода. 

 В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерации, по общему правилу, распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства.

         В силу положений статьей 24, 161 НК РФ организации, которые являются источниками выплаты доходов по операциям, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, иностранным лицам, не состоящим на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков, признаются налоговыми агентами, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров и установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п.3 ст.39 ТК ЕАЭС).

        Подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары,   добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.          

        Как разъяснено в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса.

        Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

        Согласно пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза положения главы 5 основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49, правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса). Кроме того, при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994. 

В соответствии с подпунктом с) пункта 1 статьи 8 Соглашения при определении таможенной стоимости согласно положениям статьи 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за импортируемые товары, добавляются роялти и лицензионные платежи, относящиеся к оцениваемым товарам, которые должен выплатить покупатель прямо или косвенно в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в той мере, в какой такие роялти и платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое мнение 4.18) рассмотрен вопрос о включении в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 8.1 (с) Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года сумм налогов, подлежащих в соответствии с налоговым законодательством страны ввоза удержанию импортером (налоговым агентом) из доходов в виде лицензионных платежей, начисленных в пользу иностранного правообладателя (налогоплательщика), и сделан вывод, что если в соответствии с налоговым законодательством страны ввоза при уплате в пользу иностранного правообладателя роялти импортером подлежат удержанию суммы налогов, то указанные суммы должны рассматриваться как часть лицензионных платежей. Следовательно, в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 8.1 (с) Соглашения ВТО должна быть включена общая сумма начисленных в пользу правообладателя роялти, то есть до удержания налогов, а не фактически перечисляемая сумма.

Аналогичная позиция содержится в письмах Минфина России от 19.11.2015 №03-07-08/66933, от 04.08.2016 №03-10-11-45719, от 13.10.2021 №27-01-21/82729.

        В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 №305-ЭС22-11464, от 02.12.2022 №310-ЭС22-9639, №310-ЭС22-8937 указано, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.        

        Наличие в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС оснований для включения в структуру таможенной стоимости ввозимого на территорию Союза товара по спорным ДТ лицензионных платежей установлено судами и подтверждено материалами.

Поскольку в силу вышеприведенных положений лицензионные платежи подлежали включению в таможенную стоимость с учетом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, исчисляемого, удерживаемого и перечисляемого в бюджет Российской Федерации обществом как налоговым агентом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 по делу №А40-251204/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 №305-ЭС23-4182 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете таможней таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, а также о том, что общество самостоятельно внесло изменения в спорные ДТ, и лицензионные платежи с учетом налогов включены таможней в структуру таможенной стоимости дважды, мотивированные ссылками на судебные акты по делу №А09-6932/2021, которыми удовлетворены требования ООО "ТехниСтоун РУС" о признании недействительным отказа Брянской таможни во внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары №10102030/290419/0007169 и №10102030/150120/0000338, выраженного в письме от 18.06.2021 №54-20/17982, отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется опровергающих расчеты таможенного органа расчетов заявителя и сведений о том, что на основании  судебных актов по делу №А09-6932/2021 таможенными органами проведена корректировка таможенной стоимости путем внесения дополнительных сведений, заявленных таможенным представителем ООО "Тамарикс Лоджистикс" в обращениях от 19.05.2021, по результатам которых обществу было направлено письмо от 18.06.2021 №54-20/17982. 

Кроме того, как следует из письменных пояснений Брянской таможни,  таможенный контроль по поступившим обращениям ООО "Тамарикс Лоджистикс" не проводился, и обществу было сообщено о проводимом Белгородской таможней таможенном контроле после выпуска товаров в отношении ДТ №10102030/290419/0007169 и №10102030/150120/0000338.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании правовых норм и иной оценке обстоятельств, в связи с чем отклоняются.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №А08-1366/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехниСтоун РУС" – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий                                                      Е.Н. Чаусова      

     

        Судьи                                                                                    Е.А. Радюгина                                                                                       

                                                                                                   

                                                                                                       ФИО1