ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10941/2021

Дело № А40-58432/17

г. Москва

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021

по делу № А40-58432/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, 

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли - продажи от 10.08.2016 нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 56.2 кв.м., заключенного между ООО «Ньюформ Интернешнл» и ООО «БАГЗИ» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ньюформ Интернешнл»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Багзи» - ФИО3 по дов. от 01.07.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО «Ньюформ Интернешнл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член САУ СРО «Дело», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой – договор купли – продажи от 10.08.2016 нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 56.2 кв.м., заключенный между ООО «Ньюформ Интернешнл» и ООО «БАГЗИ» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли – продажи от 10.08.2016 нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 56.2 кв. м., заключенный между ООО «Ньюформ Интернешнл» и ООО «БАГЗИ» и применении последствий недействительности сделки – прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ньюформ Интернешнл» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу №А40-58432/17.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, принято с нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Багзи» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже рассмотрены требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 10.08.2016, заключенного между должником и ООО «БАГЗИ» и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако состав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре не идентичен тому, что был в рамках ранее рассмотренного дела по оспариванию договора купли-продажи от 10.08.2016.

Так ранее с заявлением об оспаривании сделки должника обращался кредитор Департамент городского имущества города Москвы. В рамках настоящего спора заявителем является конкурсный управляющий должника.

Согласно ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, арбитражный управляющий и конкурсный кредитор, являются разными субъектами дела о банкротстве.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, до утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, конкурсным управляющим являлась ФИО5

05 октября 2018г. Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы было проведено собрание кредиторов ООО «Ньюформ Интернешнл».

На собрании принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

До отстранения в марте 2019 ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ею не было исполнено решение собрания кредиторов, с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 10.08.2016 она так и не обратилась.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ранее исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника, ФИО5, действовала недобросовестно, не оспорив сделку по отчуждению имущества должника. С учетом данного обстоятельства, а также с учётом иных незаконных действий ФИО5, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019, судом было принято решение об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств отсутствуют основания, предусмотренные подпунктом 2 части 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу, поскольку арбитражный управляющий ФИО2, хоть и являющийся правопреемником ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, участником ранее рассмотренного дела не являлся.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о приятии заявления конкурсного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-58432/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      А.Н. Григорьев