АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7695/2020

город Саранск04 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторсырье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФИО2 

и к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 2 354 943 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 438 рублей 43 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.10.2017,

от ответчиков: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" (далее – ООО "НК-Кабель", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторсырье" (далее – ООО "Вторсырье", ответчик-1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-2) и Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – ООО "Приоритет", ответчик-3) о взыскании задолженности, процентов и  судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что по договору поставки истец оплатил ответчику-1 за товар 15 697 678 рублей 20 копеек. С ответчиком-2 и ответчиком-3 заключены договоры поручительства. Товар поставлен на сумму 13 342 734 рубля 70 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость недопоставленного товара – 2 354 943 рубля 50 копеек, проценты в сумме 52 438 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержал. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, иск не оспорили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской спор разрешается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ООО "Вторсырье" (поставщик) заключен договор поставки № ВТ0108 от 01.08.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого,  ответчик-1 обязался поставить истцу свинец марки С2С по ГОСТ 3778-98, а истец обязался оплатить товар в соответствии со спецификациями, которыми предусмотрено условие предоплаты.  

23.09.2019 между истцом, ответчиком-1 и ФИО2 (директором  ООО "Вторсырье") заключен трехсторонний договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель (ФИО2) обязуется солидарно с ООО "Вторсырье" отвечать перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки № ВТ 0108 от 01.08.2019, в том числе и тех, что возникнут в будущем.

 23.09.2019 между истцом, ответчиком-1 и ООО "Приоритет" заключен трехсторонний договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель (ООО "Приоритет") обязуется солидарно с ООО "Вторсырье" отвечать перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки № ВТ 0108 от 01.08.2019, в том числе и тех, что возникнут в будущем.

Во исполнение условий договора поставки в период с 22.08.2019 по 06.11.2019 истцом оплачен товар на общую сумму 15 697 678 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.   

Ответчиком-1 в период с 28.08.2019 по 15.11.2019 поставлен товар на общую сумму 13 342 734 рубля 70 копеек, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными поставщиком и покупателем. 

Претензия истца о возврате излишне оплаченной суммы (2 354 943 рубля 50 копеек) оставлена ответчиком-1 без удовлетворения. Претензии с идентичными требованиями, направленные поручителям, также оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку требование истца возвратить стоимость не переданного товара ответчиком-1 своевременно не исполнено, что ответчиком-1 не оспорено, а ответчик-1 доказательств возврата долга либо поставки товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании 2 354 943 рубля 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае имеет место факт неосновательного уклонения ответчика-1 от выплаты истцу суммы предоплаты за товар. Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 06.11.2019 по 14.03.2020 составляет 52 438 рублей  43 копейки. Расчет является верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен. Правильность расчета ответчиками не оспаривалась.   

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи  363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как указано выше, исполнение обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством ФИО2 и ООО "Приоритет".

Перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, указан в статье 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В настоящем случае оснований для признания поручительства прекращенным не имеется. 

Ответчики  ФИО2 и ООО "Приоритет", являясь поручителями  ООО "Вторсырье" обязались в случае неисполнения ответчиком-1 своих обязательств, принять на себя обязательство и нести солидарную ответственность по договору поставки в полном объеме.

На основании изложенного, задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 35 037 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 155 от 14.02.2020, заключенный между ООО "НК-Кабель" и ИП ФИО4,  акт об оказании услуг № 1 от 14.03.2020, платежное поручение № 743 от 16.03.2020 на сумму 40 000 рублей.  

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с актом оказания услуг представителем оказаны ряд юридических услуг общей стоимостью 40 000 рублей, в том числе участие в судебных заседаниях стоимостью 13 000 рублей.   

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ИП ФИО4 интересы истца в суде не представляла,  суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 27  000 рублей (40000-13000). Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению ответчиками в пользу истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Вторсырье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 354 943 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 438 рублей 43 копеек, частично расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 037 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева