Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1896/2021

г. Нальчик

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом здоровья», г.Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 202 328 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 13.01.2021 №45-1-08/4,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности №25 от 16.08.2021,

УСТАНОВИЛ :

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом здоровья" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.12.2015 №28-ЮЛ в размере 202 328 рублей 72 копеек, из которых: 36 329 рублей 19 копеек - проценты за период с 01.05.2020 по 19.01.2021, 165 999 рублей 53 копейки - пени за период с 01.05.2020 по 19.01.2021.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по пени по договору  купли-продажи от 17.12.2015 №28-ЮЛ, за период с 01.05.2020 по 19.01.2021 в размере 165 999 рублей 53 копеек.

Ответчик не возразил против принятия уточненных исковых требований к рассмотрению.

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

С учетом приведенных норм, суд принимает к рассмотрению заявление об уточнении  исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом расчета пени по законной неустойке и исключения суммы 144 338 рублей 36 копеек, начисленной за время простоя. Ответчик указывает, что ООО «Дом здоровья» вошло в число пострадавших от коронавирусной инфекции и не работало с 01.04.2020 по 10.07.2020, что подтверждается субсидированием работников, согласно Постановлению Правительства РФ от 24.04.2020 №576 «Об утверждении правил предоставления в 2020г. из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». В связи с чем начисление пени в сумме 144 338 рублей 36 копеек за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 противоречит Постановлению Правительства РФ. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца пояснил, что пеня является договорной. Кроме того, ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства по своевременному внесению платежей по договору, что явилось основанием для предъявления администрацией исковых требований о взыскании задолженности.

В судебном заседании, начатом 08.09.2021 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 08.09.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании пени в полном объеме.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и отзыва ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 11.12.2015 № 2299, распоряжения  № 96 от 16.12.2015, обществу с ограниченной ответственностью "Дом здоровья" предложено реализовать право преимущественного приобретения арендуемого нежилого  муниципального помещения, площадью 996,4 кв.м. (кадастровый номер 07:09:0000000:52520) с долей 72/100 земельного участка общей площадью 2 191 кв.м. (кадастровый номер 07:09:0102101:510), расположенного по ул. Пачева, 16. Стоимость объекта на основании отчета о рыночной стоимости объекта составила 22 761 573 рубля.

17.12.2015 стороны заключили между собой договор купли-продажи недвижимого имущества № 28-ЮЛ, по условиям которого,  продавец-залогодержатель продает, а покупатель-залогодатель приобретает в собственность вышеназванный объект недвижимого имущества.  В силу пункта 1.2 договора исполнение обязательств покупателя по оплате приобретаемого в рассрочку объекта обеспечивается залогом объекта у продавца-залогодержателя указанного имущества.

Цена объекта, в соответствии с распоряжением МКУ «Управление городского имущества» от 16.12.2015 №96, по договору составляет 22 761 573 рублей.

В соответствии  с пунктом 3.1 договора  первый платеж в размере 3 500 000 рублей, т.е. 15,38% от цены объекта, указанной в пункте 2.1. договора, уплачивается покупателем-залогодателем продавцу-залогодержателю в срок не позднее 10 рабочих дней с момента  подписания договора. Оставшаяся сумма цены объекта в размере 19 261 573 рублей, т.е. 84,62%, уплачивается  покупателем в рассрочку на 5 лет с момента подписания договора.

Оплата производится ежемесячно  равными долями в срок не позднее числа  месяца соответствующего дате первого платежа в соответствии с графиком платежей. На сумму денежных средств, по которой предоставляется  рассрочка, покупатель  уплачивает продавцу - залогодержателю проценты исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подписания договора.

Актом приема-передачи от 22.12.2015 недвижимое имущество передано ответчику, с учетом внесения последним 15,38% стоимости приобретаемого  объекта.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.1.1 договора покупатель-залогодатель уплачивает продавцу-залогодержателю пеню в размере 0,1% от суммы, установленной пунктом 3.1.1 договора за каждый день просрочки платежа. 

В приложении к договору стороны согласовали график оплаты платежей, в котором указаны: стоимость объекта, даты погашения, остаток основного долга, сумма ежемесячного платежа (основной долг), проценты за предоставление рассрочки платежа.

В связи с нарушением обществом графика платежей, истец 16.02.2021 за № 45-1-08/504 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погасить задолженность по процентам в сумме 36 329 рублей 19 копеек и пени в сумме 165 999 рублей 53 копеек.

Данная претензия оставлена без ответа, задолженность по процентам погашена, задолженность по пене ответчиком не погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

Как указано в пункте 2 указанной статьи Кодекса, правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

За просрочку оплаты на основании пункта 7.2 договора истец предъявил к взысканию пени в размере 0,1% от суммы, установленной пунктом 3.1.1 договора за каждый календарный день просрочки платежа, что, согласно представленному  расчету за период с 01.05.2020 по 19.01.2021 составило 165 999 рублей 53 копейки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной. 

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 7.2 договора условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств своевременной оплаты в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения. 

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. 

Заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств. 

Размер неустойки и основания для ее начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки. 

Подписав договор на определенных условиях, ответчик, очевидно, выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Штрафной характер ответственности исполнителя по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться. 

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

В связи с чем, рассматриваемый случай не может быть признан исключительным и не является показателем получения необоснованной выгоды кредитором.

Ответчик в обоснование о необходимости снижения размера неустойки также ссылается на обстоятельства, связанные с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах одиннадцатом и двенадцатом (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г.), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельства конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, предмет и основание заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме 165 999 рублей 53 копеек за период с 02.08.2018 по 10.03.2020 подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку он освобожден от ее уплаты, в связи с чем, подлежащая уплате по настоящему спору государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом здоровья», г.Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  165 999 рублей 53 копейки  задолженности по пени по договору  купли-продажи от 17.12.2015 №28-ЮЛ, за период с 01.05.2020 по 19.01.2021. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом здоровья», г.Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 980 рублей.  

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               А.Ю. Маирова