СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7548/2022-ГК

г. Пермь

03 августа 2022 года

Дело № А60-16976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Нью Энерджи Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,  

по делу № А60-16976/2021

по иску ООО "Нью Энерджи Групп"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ФИО2,

третье лицо: ООО "ЛФК-Эксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО2 (лично),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Энерджи Групп"   (далее – истец, общество "Нью Энерджи Групп")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2  (далее – ответчик)  о взыскании 377 000  убытков. Делу присвоен № А60-16976/2021. 

Также общество "Нью Энерджи Групп" обратилось к ФИО2  с иском о взыскании 1 526 000 руб. убытков. Делу присвоен № А60-59076/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 (резолютивная часть) дела № А60-16976/2021 и № А60-59076/2021 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А60-16976/2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение  и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество "Нью Энерджи Групп"  зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2017, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В период с 12.09.2017 по 12.03.2020 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и участником общества "Нью Энерджи Групп"  с долей в размере 100% являлась ФИО2.

ФИО2 как единственным участником общества "Нью Энерджи Групп"   12.03.2020 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначении директором общества ФИО4 (решение б/н от 12.03.2020).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период осуществления ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа со счета общества перечислены денежные средства на общую сумму 1 903 000 руб. в том числе:

- 107 000 руб. - по договору оказания консалтинговых услуг от 04.03.2019 № 04/19;

- 80 000 руб. - по договору оказания консалтинговых услуг  от 10.12.2019 № 11; 

- 115 000 руб. - по договору оказания консалтинговых услуг от 03.03.2020 № 11;

- 75 000 руб.  - по договору оказания юридических услуг  от 06.03.2020 № 12;

- 1 526 000 руб. - по договору субаренды нежилого помещения от 13.09.2017.

По мнению истца, третьим лицом услуги по договорам на оказание услуг № 04/19 от 04.03.2019, № 11 от 10.12.2019, № 11 от 03.03.2020 , № 12 от 06.03.2020 на общую сумму 377 000 руб. 00 коп. не оказывались, акты об оказании услуг на сумму 377 000 руб. 00 коп. между сторонами не подписывались, в связи с чем общество "Нью Энерджи Групп"  отказалось от договоров, направив в адрес общества "ЛФК-Эксперт" претензию исх. от 03.02.2021 № 1-пр, содержащую отказ от договоров на оказание услуг.

Кроме того, истец утверждает, что нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора субаренды от 13.09.2021, третьим лицом в пользование истца не передавалось; акт приема-передачи нежилого помещения между сторонами не подписывался; обязательства, предусмотренные договором субаренды от 13.09.2017 обществом "ЛФК-Эксперт" в пользу истца не исполнялись.

Общество "Нью Энерджи Групп" полагает, что в связи с недобросовестным осуществлением ФИО2 полномочий генерального директора общества и заключением договоров с третьим лицом, бенефициарным владельцем которого также является ФИО2, денежные средства в сумме 1 903 000 руб. 00 коп. являются убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – закон об Обществах) и исходил из того, что для возложения на единоличного исполнительного органа юридического лица ответственности истцом не представлено доказательств, достаточных для вывода о том, что отсутствовала реальность исполнения сделок и был создан формальный документооборот.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не произвел оценку действий ФИО2 по заключению с третьим лицом спорных договоров на предмет их добросовестности и разумности. 

По мнению истца, у ответчика отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договоров на оказание юридических и консалтинговых услуг, поскольку представление интересов общества "Нью Энерджи Групп" в суде по делу № А60-34201/2019 осуществлялось непосредственно директором общества ФИО2, обладающей достаточной правовой квалификацией и одновременно являющейся директором и участником общества  "ЛФК-Эксперт".

Заявитель жалобы полагает, что поскольку ФИО2 обладала специальными познаниями в области права, то она могла самостоятельно представлять интересы общества "Нью Энерджи Групп" в суде, произвести проверку внутренней и правовой бухгалтерской документации, разработать форму договора коммерческой концессии без привлечения третьего лица.

Также не подтверждена целесообразность в заключении договора аренды с обществом "ЛФК-Эксперт", поскольку обществом "Нью Энерджи Групп" осуществлялась аренда иных помещений, достаточных для размещения всех сотрудников организации. 

Истец ссылается на то, что заключение спорных договоров было изначально направлено на вывод средств ФИО2 из общества. 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление от 30.07.2013 № 62) указано, что  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 пункт постановления от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, именно истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем доказательств, свидетельствующих о недобросовестности, неразумности действий ответчика ФИО2, в результате которых обществу были причинены убытки на сумму 1 903 000 руб.  материалы дела не содержат.

Вступившим в силу решением суда по делу №А60-17040/2021 от 18.10.2021 подтверждена реальность сделок по договорам оказания консалтинговых услуг и договору субаренды от 13.09.2017, а также полное отсутствие задолженности у общества «ЛФК-Эксперт» перед обществом «Нью Энерджи Групп».

Вопреки доводам заявителя жалобы из представленных в материалы дела документов следует, что действия ФИО2 были направлены на обеспечение потребностей компании в юридических услугах в рамках хозяйственной деятельности, в юридическом адресе, размещении сотрудников и документации компании в рамках хозяйственной деятельности.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость юридических услуг и стоимость аренды третьего лица  превышает рыночную стоимость указанных услуг у конкурирующих компаний. 

При заключении вышеуказанных договоров ФИО2 действовала законно и обоснованно, в рамках установленных правовыми актами полномочий. На момент заключения договоров ФИО2 являлась генеральным директором и единственным учредителем общества  «Нью Энерджи Групп», таким образом, отсутствовала необходимость одобрения сделок перед их заключением.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные договоры заключены ФИО2 в рамках обеспечения текущих хозяйственных потребностей компании по стоимости, не превышающей стоимость аналогичных услуг у сторонних организаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт причинения обществу убытков в заявленном размере. Разумность, добросовестность действий ФИО2 не опровергнута. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Решение арбитражного суда от 27.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу № А60-16976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева