АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16692/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Любимовой А.Н., при ведении протокола секретарем Куимовой К. Р. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658423, Алтайский край, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нео-Сиб» (656067, 

<

...> влд. 167в, офис 4/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 2 997 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.08.2023 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом, в здании суда,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 12.01.2026 сроком на 3 года, паспорт, диплом, в здании суда.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец, ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нео-Сиб» (далее – ответчик, ООО «Нео-Сиб») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 2 997 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 450, 506, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по поставке товара, что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика и начислению неустойки.

Определением суда от 22.09.2025 исковое заявление принято к производству судьей Пашковой Е.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Пашковой Е.Н. на судью Любимову А.Н.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав на несоразмерность неустойки.

Судебное заседание откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика.

В рамках отложения ответчик мотивированный отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворения исковых требований; представитель ответчика - признал наличие задолженности, просил снизить неустойку.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Нео-Сиб» (далее - Поставщик) и ООО «Альтаир» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки товара от 22.04.2022.

В силу указанного договора ООО «Нео-Сиб» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «Альтаир» Товара в обусловленный в договоре срок, а ООО «Альтаир» приняло на себя обязательства по оплате поставляемого товара.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязуется поставить первую и последующие партии товар в согласованные сторонами сроки, указанные в Приложении (Спецификации) к договору.

Согласно п. 4.4 договора, все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика, либо посредством наличного расчета.

В Спецификации №1 от 22.04.2025 стороны согласовали внесение предоплаты покупателем в размере 2 000 000 руб. в срок до 23.04.2025 и поставку товара (подсолнечник) общей стоимостью 13 500 000 руб. в срок до 30.04.2025.

Истец во исполнение условий договора перечислил предоплату в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №639 от 23.04.2025.

Ответчик в установленный в Спецификации срок товар не поставил.

Претензией от 21.07.2025 истец заявил об одностороннем отказе от договора, а также требование о возврате предоплаты и начисления неустойки.

Оставление претензии без удовлетворен послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Доказательств поставки товара или доказательств возврата суммы 3 000 000 руб. ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. Более того, ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, требования истца о взыскании 3 000 000 руб. предоплаты за товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 997 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.05.2025 по 20.08.2025.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств более, чем на 10 календарных дней по отношению к установленным в договоре срокам вторая сторона имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной сумы (стоимости непоставленной партии товара) за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки наличия основания для ее снижения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, которые возникли у последнего вследствие нарушения обязательства ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку исходя из условий договора следует, что за нарушение срока поставки товара предусмотрена мера ответственности в размере 0,2% от стоимости непоставленной партии за каждый день просрочки. Так, истцом произведено начисление неустойки от суммы партии товара (13 500 000 руб.), тогда как сумма предоплаты составила 3 000 000 руб. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1%, что составит 1 498 500 руб.

Также суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Учитывая баланс интерес сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 498 500 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 204 910 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Поскольку в данном случае размер задолженности ответчика по уплате неустойки уменьшен с применением статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нео-Сиб» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>) 3 000 000 руб. долга, 1 498 500 руб. неустойки, а также 204 910 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Любимова