﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79996/2017

27 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16440/2019) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-79996/2017/з.1 (судья Калайджан А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПОНЕНТ СЫЗРАНЬ» 

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 18.07.2018 ООО «Универсал» отказано во введении наблюдения в отношении АО «ПК Автокомпонент Сызрань», заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

ООО «Универсал» заявлено о взыскании с должника 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.05.2019 суд первой инстанции взыскал с АО «ПК Автокомпонент Сызрань» в пользу ООО «Универсал» 20 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Универсал» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, обжалуемое определение суда не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 20 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО «Универсал» представило суду документы, подтверждающие несение расходов: договор от 23.03.2015 №МВ-2 об оказании юридических услуг, заявка-поручение от 01.12.2017 № 9 и акт от 17.01.2019 № ЮР-3/19 к договору от 23.03.2015 №МВ-2, платежное поручение от 01.03.2019 №738 на сумму 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).

Размер возмещения уменьшен до суммы, которую суд первой инстанции счел разумной применительно к конкретным обстоятельствам дела. Оснований для пересмотра вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2019 по делу №  А56-79996/2017/з.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Универсал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

     И.В. Юрков

Судьи

           Д.В. Бурденков

  А.Ю. Слоневская