﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                              Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (далее – общество «НК КНГ», должник) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021 (судья Фёдоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.), принятые по делу № А75-5859/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК КНГ» (ИНН 8610009898, ОГРН 1028601500740), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении задолженности в размере 319 628 190,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть», общество с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии», Часовских Андрей Васильевич.

 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «НК КНГ» публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 319 628 190 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования банк ссылался на наличие решений Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № 2-566/2020, 2-5608/2020, 2-384/2020, 2-439/2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, требование банка признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вопрос об обеспеченности требования залогом имущества должника выделен для рассмотрения в отдельном производстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника и последующие дополнения к нему  подписаны неуполномоченными лицами, поскольку выданные на имя подписантов Лебедь Н.А. и Шейховой З.И. доверенности не удостоверены нотариально, что является единственным способом подтверждения передоверия полномочий Черкашиным В.А., наделённого ими нотариально удостоверенной генеральной доверенностью председателя правления банка от 08.10.2018 № 3-ДГ; последняя выдана Черкашину В.А. как физическому лицу, без указания идентификационных сведений, реквизитов паспорта, а также сведений о его должности руководителя филиала банка, что позволяло бы передать полномочия на представление интересов банка путём выдачи простой доверенности; апелляционным судом не учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Няганского городского суда ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №2-384/202, на которое ссылается банк в качестве правового обоснования заявленных требований, отменено и направлено на новое рассмотрение.

В приобщении дополнительных пояснений к кассационной жалобе отказано ввиду несоблюдения правила о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщённом в материалы дела, банк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.     Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между банком и должником заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.03.2017 № 00781, от 29.06.2016 № 00768, от 22.01.2018 № 00827, от 28.12.2017 № 00823, от 22.01.2018 № 00826, по условиям которых банк предоставил должнику денежные средства в кредит на определённый срок и ограниченным лимитом, должник обязался в согласованные сроки возвратить денежные средства.

Кроме этого, пунктами 4.1, 4.1.1 указанных договоров предусмотрена уплата процентов.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, между должником и банком заключены договоры залога от 27.03.2017 № 00781/5, от 14.06.2017 № 00781/7, от 07.04.2017 № 00781/6, от 29.09.2016 № 00768/7, от 29.09.2016 № 00768/4, от 25.01.2018 № 00827/5, от 02.02.2018 № 00827/8, от 22.01.2018 № 00823/5, от 31.01.2018 № 00823/8, от 25.01.2018 № 00826/5, от 02.02.2018 № 826/8, а также договоры поручительства с обществами с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» (далее – общество «КНГ-Сервис») от 27.03.2017 № 00781/2, «ТМ-Нфть» от 24.03.2017 № 00781/1, «Сибиские буровые технологии» от 24.03.2017 № 00781/3, Часовских Андреем Васильевичем от 24.03.2017 № 00781/4.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Определением суда от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от временным управляющим утверждён Нуриев Илья Борисович.

В связи с ненадлежащим исполнением должником и поручителями условий кредитных договоров, решениями Няганского городского суда Ханы-Мансийского автономного округа от 28.07.2020 по делу № 2-384/2020, от 27.07.2020 по делу № 2-439/2020, от 27.07.2020 по делу № 2-560/2020, от 27.07.2020 по делу № 2-566/2020 в пользу банка солидарно с должника и поручителей взыскана задолженность по кредитным договорам.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитным договорам, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника, банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка обоснованы, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, из отсутствия доказательств, подтверждающих погашение кредитных обязательств. Установив, что одновременное рассмотрение требований банка на предмет обеспеченности залогом может привести к затягиванию судебного разбирательства, пришёл к выводу о наличии оснований для выделения требования в указанной части в отдельное производство, что само по себе в предмет кассационного обжалования не входит.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, установив, что полномочия, предоставленные Лебедь Н.А. и Шейховой З.И. (подписанты заявления о включения требований в реестр и дополнения), не выходят за пределы полномочий, предоставленных Черкашину В.А. генеральной доверенностью от 08.10.2018 № 3-ДГ, пришел к выводу о том, что доверенности от 16.01.2020 № 3-ДГ/611 и № 3-ДГ/613 надлежащим образом удостоверяют полномочия Лебедь Н.А. и Шейховой З.И. представлять интересы банка при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве, в том числе настоящего дела, несмотря на отсутствие нотариального удостоверения.

Довод об отсутствии прямого указания в доверенности Черкашина В.А. на выдачу ему доверенности как руководителю филиала банка, апелляционным судом отклонён как противоречащий материалам дела, поскольку пунктами 8.3., 11.1.1., 12.8 доверенности, прямо указано о выдаче доверенности Черкашину В.А., как руководителю филиала банка.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Доверенности на имя Лебедь Н.А. и Шейховой З.И. оформлены с соблюдением указанных требований. 

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путём обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

При этом, в случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями Няганского городского суда Ханы-Мансийского автономного округа от 28.07.2020 по делу № 2-384/2020, от 27.07.2020 по делу № 2-439/2020, от 27.07.2020 по делу № 2-560/2020, от 27.07.2020 по делу № 2-566/2020, которыми в пользу банка солидарно с должника и поручителей взыскана задолженность по кредитным договорам.

Решение суда от 28.07.2020 по делу № 2-384/2020 после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (на что ссылался должник в кассационной жалобе) оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и Седьмым кассационным судом общей юрисдикции (определение от 16.09.2021). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А75-5859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                    О.В. Жирных

 

                                                                                               Н.В. Лаптев