АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,  

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26341/2024

г. Иркутск

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОТЕНЦИАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665719, Иркутская область, город Братск, 

<

...> зд. 4А)  

к публичному акционерному обществу "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Иркутская область, город Братск, п/р п 04, зд. 1/341)  

о взыскании 571 652 руб. 07 коп. в отсутствие сторон 

установил:

иск заявлен о взыскании 571 652 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги за содержание помещения в многоквартирном доме за период с 01.01.2023 по 31.05.2024.  

Истец в судебное заседание не явился, просил суд об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки, в обоснование поданного иска указал на наличие задолженности за содержание помещения в многоквартирном доме, а также оплате электрической энергии и холодной воды, потребленной при содержании общего имущества.  

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Суд не усматривает наличия оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения рассмотрения дела.  

Ответчик в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее представленном отзыве указал, что истцом уже заявлялось требование о взыскании долга по делу № А19-26350/2024, считает, что истцом неверно применен тариф, кроме того, отмечает, что в силу изолированности помещения не имеет возможности использовать мусоропровод, лестничные площадки, лифты, в связи с чем, считает требование об оплате услуг, связанных с содержанием указанного имущества неправомерным.  

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие сторон.  

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 10.12.2015 ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОТЕНЦИАЛ" осуществляет функции управляющей организации в отношении данного жилого дома, с представителем общего собрания собственником дома подписан договор управления.  

ПАО «Русал Братск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение – площадью 1 890 кв.м., расположенное в подвале и на 1 этаже жилого дома, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости и подтверждается ответчиком.  

Как указывает истец, ввиду того, что многоквартирный дом № 5 состоит из пятиэтажной и девятиэтажной части, размер платы за содержание общего имущества в которых на основании решения собрания собственников МКД различается, помещение в целях учета платы разделено на три лицевых счета: подвальная часть 103891679 (623,8 кв.м., расположена в пятиэтажной части), 103891680 (383 кв.м., расположена в девятиэтажной части), 1 этаж - 103819338 (883,2 кв.м) .  

Задолженность в отношении первого этажа взыскана в рамках дела № А19-26351/2024, в отношении подвала предъявлена в рамках настоящего дела.  

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  

иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Частью 3 приведенной нормы предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с  

использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником нежилого помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данный правовой подход закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.  

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по  

содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  

В ходе рассмотрения дела возражения ответчика по иску сводились к ошибочности произведенных расчетов, а также к тому, что в силу изолированности помещения не имеет возможности использовать мусоропровод, лестничные площадки, лифты, в связи с чем, считает требование об оплате услуг, связанных с содержанием указанного имущества неправомерным.  

Судом проверены представленные истцом расчеты. Им представлены решения общих собраний собственников от 23.12.2022, от 08.12.2023, которым установлен размер платы на 2023 и 2024 годы соответственно. Истцом предъявлен к взысканию размер платы установленный указанными решениями (вопрос № 11, 12 повестки дня решения от 23.12.2022, вопрос № 6 решения от 08.12.2023).  

В связи с чем, суд находит произведенный истцом расчет выполненным верно. 

Частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

О принципе соответствия обязательных расходов собственника помещения его доле в праве общей собственности на общее имущество и недопустимости произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения указывал Конституционный суд РФ в определении от 29.01.2018 № 5-П.  

Таким образом, расчет платы производится пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома и не может быть уменьшен в связи с неиспользованием собственником общедомового имущества в какой-либо части.  

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

При таких обстоятельствах, с учетом периода заявленных требований, срок внесения коммунальных платежей наступил.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании изложенного выше, суд находит требование истца в размере 571 652 руб. 07 коп. основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу положений статьей 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 33 582 руб. 00 коп. При этом, истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в размере 33 582 руб. 00 коп. относится на ответчика, из которых 10 000 руб. следует взыскать в пользу истца, 23 582 руб. в доход федерального бюджета.  

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОТЕНЦИАЛ" (ИНН: 

<

***>) 571 652 руб. 07 коп. основного долга, а также взыскать 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.  

Взыскать с публичного акционерного общества "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственного пошлины в размере 23 582 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Коломинова