﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2805/2021

15 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ФГБВУ «Центррегионводхоз»: не явились;

от ООО «Подрядчик»: 

представитель по доверенности от 14.02.2020 – Перерва А.А.;

представитель по доверенности от 14.04.2020 – Шалашов А.О.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз»

на решение от 12.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу №  А04-7997/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ОГРН 1027739504528, ИНН  5008028127, адрес: 119334, г. Москва, пр. Канатчиковский, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик»                            (ОГРН 1073808027149, ИНН  3808169860, адрес: 308019, Белгородская область, г. Белгород, ул. Толстого, д. 55, оф. 10)

о взыскании 17 020 369 руб. 91 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (далее – ФГБУ «УЭ БВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ответчик, ООО «Подрядчик») о взыскании пени по контракту на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» № 0323100012917000018-0182375-02 от 27.07.2017 в размере 16 051 927 руб. 81 коп., штрафа в размере                            968 442 руб. 10 коп.

Определением от 15.01.2020 суд, в порядке статьи 48 АПК РФ, произвел замену федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (ОГРН 1102813000509, ИНН 2813008176) на правопреемника федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (ОГРН 1027739504528, ИНН 5008028127, далее – истец, ФГБВУ «Центррегионводхоз») в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища». 

Решением суда от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Подрядчик» в пользу ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» взыскана пени за период с 01.11.2018 по 14.05.2019 в размере 4 397 788,44 руб., штраф в размере 484 221,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 102 руб., всего – в сумме 4 990 111, 49 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ФГБВУ «Центррегионводхоз», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением в части снижения размера нестойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), приводит доводы о том, что снижение размера договорной неустойки допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованную  выгоду. Указывает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) снижение неустойки ниже однократной ставки Банка России на основании соответствующего заявления допускается лишь в экстраординарных случаях. Отмечает, что ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки. Ссылается на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», согласно которому критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

ООО «Подрядчик» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФГБВУ «Центррегионводхоз», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2017 на основании протокола заседания Единой комиссии заказчика                                    № 0323100012917000018-1 от 11.07.2017 по итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, между ФГУ «УЭ БВ» (заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик) был заключен контракт                       № 0323100012917000018-0182375-02 на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ. Заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями контракта и технического задания (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены: со дня, следующего за днем заключения контракта до 31.10.2018: I этап – со дня, следующего за днем заключения контракта, до 31.10.2017; II этап – с 01.11.2017 до 31.10.2018. Объем, состав работ определяются техническим заданием (приложение №1).

Место выполнения работ: Россия, Амурская область, Константиновский район, р. Амур в районе н.п. Орловка (873-870 км судового хода) (пункты 1.2, 1.3, 1.4 контракта).

Цена контракта в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составляет 176 080 430 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 26 859 726 руб. 61 коп. Цена контракта включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: расходы по оплате работ, привлеченных подрядчиком организаций стройконтроля и авторского надзора, транспортные расходы, накладные и командировочные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с надлежащим исполнением контракта и подлежащих уплате в рамках исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами; счет, счет-фактура, а также предоставление отчетных документов, предусмотренных условиями контракта. Оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком российскими рублями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в валюте РФ в течение 10 календарных дней, со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), с высоким качеством в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по контракту, техническими и строительными нормами и правилами (СНиП), СанПИН и пр. (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, техническим заданием, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). 

Согласно пункту 7 технического задания к контракту, целью работ является: предотвращение развития спрямляющей протоки между коренным берегом в районе н.п. Орловка и островами Мордовский и Маленький, и стабилизация динамического положения и увеличение пропускной способности главного русла в период паводков. Назначение – водоотводящая дноуглубительная прорезь для перераспределения стока и уменьшения скорости течения в левобережной части русла р. Амур у н.п. Орловка. Принятые габариты дноуглубительной прорези: длина 1966 м, ширина по дну – 100 м, глубина – 2,5 м от низкого меженного уровня (средняя отметка дна – 105,1 м БС). Отвал извлекаемого грунта производится на береговой откос в районе н.п. Орловка (примыкая к существующему берегоукреплению) и подводный отвал в протоку между о. Маленький и осередком напротив н.п. Орловка. Расчетная отметка верха подводного отвала – 109,0 м БС (пункт 10 технического задания к контракту).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 15.11.2018. Обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме (п. 8.1, 8.2).

По итогам совещаний Смешанной Российско-Китайской комиссии по судоходству на пограничных реках, изменено положение судового хода, в связи с чем, ФБУ «Администрация Амурводпуть» согласовало ООО «Подрядчик» местоположение отвала изымаемого грунта только на осередок, то есть без подводного отвала в протоку между о. Маленький и осередком напротив н.п. Орловка без перекрытия судового хода (заявка ООО «Подрядчик» от 04.08.2017 вх. № 2718).

Решением № 995 от 05.09.2017 ООО «Подрядчик» был предоставлен в пользование водный объект 28-20.03.05.002-Р-РББВ-С-2017-02670/00.

Поскольку подрядчиком в ходе выполнения подрядных работ не были устранены выявленные заказчиком при приемке выполненных работ нарушения по второму этапу контракта, не представлены результаты работ надлежащего качества, 07.03.2019 ФГБУ «УЭБВ» на основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 7.4 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0323100012917000018-0182375-02 от 27.07.2017. Данное решение было направлено обществу 07.03.2019 и получено 18.03.2019. Информация о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена на сайте www.zakupki.gov.ru 02.04.2019.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела А04-884/2019, имеющему в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для существа настоящего спора, по иску ООО «Подрядчик» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (далее - ФГУ «УЭ БВ») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 95 286 836 руб. 36 коп., ФГУ «УЭ БВ» не получило надлежащий результат работ по контракту №0323100012917000018-0182375-02 на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» от 27.07.2017, а также документацию по проведению работ,  ООО «Подрядчик» допущено существенное нарушение условий контракта (несоответствие выполненных работ условиям контракта). В связи с чем, суд в рамках дела                       № А04-884/2019 в удовлетворении требований о взыскании с ФГУ «УЭ БВ» в пользу ООО «Подрядчик» стоимости выполненных работ в сумме 95 286 836,36 руб. по 2-му этапу контракта отказал. Решение суда оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Кроме этого, в рамках дела № А04-8374/2019 по иску                                ООО «Подрядчик» к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» о признании недействительным решения от 07.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2017 № 0323100012917000018-0182375-02, применении последствий недействительности такого решения, признанного в силу статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для существа настоящего спора, установлено, что работы по 2 этапу контракта выполнены подрядчиком не в полном объеме и не подлежат приемке, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение контракта в предусмотренный контрактом срок, ООО «Подрядчик» документально не представило, следовательно, основания считать односторонний отказ от исполнения контракта недействительным отсутствуют. Судом в удовлетворении иска отказано.

В рамках настоящего спора истцом было направлено в адрес                        ООО «Подрядчик» требование (претензия) исх. № 01-03-02/208 от 15.05.2019 о взыскании неустойки (пени и штрафа) за просрочку исполнения обязательств и ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 30 239 604,57 руб.

Отказ ответчика удовлетворить требование истца явился основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт № 0323100012917000018-0182375-02 от 27.07.2017, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А04-8374/2019, А04-884/2019 и имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по вопросу снижения размера неустойки, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, постановлении Пленума ВАС РФ № 81, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание действующие ставки рефинансирования Банка, а также то, что в данном случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, правомерно пришел к выводу о возможности снижения размер принимая во внимание России, суд снизил размер взыскиваемой суммы пеней до 4 397 788,44 руб. (из расчета 96 844 210 * 8,5 / 365 * 195), а также суммы штрафа до 484 221,05 руб. (на 50 %).

Ссылка кассатора на разъяснения абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011                       № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не принимаются судом округа, поскольку указанные разъяснения применяются при нарушении денежного обязательства, когда как из обстоятельств настоящего спора не следует такого вывода.

Судом округа отклоняется довод кассатора о том, что ответчик не представил достаточного обоснования снижения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным                  Судом РФ в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют. 

Вывод судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ согласуется с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, в пунктах 71, 73, 77 Постановления № 7, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и соответствуют фактическим обстоятельствам конкретного спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А04-7997/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова