АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород

Дело № А44-4949/2023

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 октября 2023 года, полный текст изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения деятельности ФИО2;

от ответчика – представитель ФИО3 (онлайн), 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования в части привлечения к административной ответственности по 1-3 эпизодам нарушения не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, факт совершения административного правонарушения по 4 эпизоду не оспорил, при этом просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что выявленные нарушения не повлекли за собой какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав кредиторов, интересов общества и государства. Кроме того, ФИО1 считает возможным переквалифицировать совершенное правонарушение на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) по делу № А44-5648/2022 ФИО4 (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

29 июня 2023 года должностным лицом Управления на основании обращений ФИО5 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А44-5648/2022) данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1. Не выполнил обязанность по соблюдению периодичности направления кредиторам должника отчета финансового управляющего о своей деятельности в периоды с 16.12.2022 по 15.03.2023, с 16.03.2023 по 15.06.2023.

2. Не выполнил обязанность по соблюдению срока проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

3. Не выполнил обязанность по соблюдению порядка направления уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным кредиторам должника.

4. Не выполнил обязанность по соблюдению срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) сообщения о получении требования кредитора.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 17.08.2023 № 000017 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Обязанности финансового управляющего закреплены в статьях 20.3, 28, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленной действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) периодичности направления кредиторам должника отчета финансового управляющего о своей деятельности в периоды с 16.12.2022 по 15.03.2023, с 16.03.2023 по 15.06.2023.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности и об использовании денежных средств. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать. Недоведение полной информации до кредиторов должника и суда делает невозможным лицам, участвующим в деле о банкротстве, осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего. Отчет арбитражного управляющего должен содержать все сведения о проведении процедуры, включая информацию о сформированной конкурсной массе и произведенных за счет нее текущих платежах.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 по делу № А44-5648/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Суд установил, что определением арбитражного суда от 16.03.2023 (резолютивная часть объявлена 09.03.2023) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ФИО5 в размере 4 721 612 руб. 23 коп. (л.д. 66-67).

Соответственно, исходя из положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Арбитражным управляющим должна быть исполнена обязанность по направлению кредитору отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина за период с 16.03.2023 по 16.06.2023.

При проведении административного расследования Управление установило, что ФИО1 на протяжении всего срока процедуры реализации имущества должника не представлено кредитору ни одного отчета.

Доказательств направления отчета финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 08.06.2023 кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено (л.д. 44-49).

Учитывая изложенное, суд считает, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению периодичности направления кредиторам должника отчета финансового управляющего о своей деятельности в период с 16.03.2023 по 15.06.2023.

По второму эпизоду заявитель указал, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу абзацев третьего и девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее по тексту - Временные правила) по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

На основании пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, согласно пункту 1 которых, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства свидетельствует о том, что исполнение этих обязанностей должно производиться в соответствии с требованиями разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, может повлечь невозможность своевременного принятия мер к оспариванию сделок, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Процедура банкротства реализация имущества гражданина введена в отношении ФИО4 решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) сроком на шесть месяцев до 15.06.2023.

Соответственно, к указанной дате должны быть исполнены основные обязанности финансового управляющего, в том числе проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ.

Из определения арбитражного суда от 15.06.2023 по делу № А44-5648/2022 усматривается, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Арбитражным управляющим в суд не представлены (л.д. 54-57).

В рамках административного расследования ФИО1 представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 25.07.2023 (л.д. 50). Указанная информация размещена в ЕФРСБ 26.07.2023 (сообщение № 12047870, л.д. 53).

Таким образом, суд полагает, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению срока проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По третьему эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка направления уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) по делу № А44-5648/2022.

Суд установил, что согласно заявлению, поданному ФИО4 в Арбитражный суд Новгородской области о признании его банкротом, потенциальным кредитором должника является АО «Россельхозбанк», что также следует из списка кредиторов (л.д. 60-62, 147-148). 

Таким образом, Арбитражный управляющий обязан был в срок до 30.12.2022 направить известному кредитору уведомление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Ответчиком в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 27.12.2022, подтверждающий факт направления АО «Россельхозбанк» уведомления о признании ФИО4 банкротом и введении реализации имущества гражданина. Следовательно, данная обязанность ФИО1 исполнена в установленный Законом о банкротстве срок. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ответчика по данному эпизоду события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По четвертому эпизоду Управление указало, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о получении требования кредитора.

В ходе проведения расследования административный орган установил, что 30.01.2023 в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела № А44-5648/2022 поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления требование о включении ФИО5 в реестр требований кредитора должника направлено ФИО1 26.01.2023 и получено адресатом 02.02.2023 (л.д. 68).

Определением от 02.02.2023 суд обязал финансового управляющего должника в срок до 02.03.2023 представить доказательства включения в ЕФРСБ информации о получении требований кредитора (л.д. 64-65).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Соответственно, Арбитражный управляющий обязан был разместить в ЕФРСБ сообщение о получении требования кредитора ФИО5 не позднее 07.02.2023. Однако уведомление о получении требований кредитора включено ответчиком в ЕФРСБ 14.02.2023 (сообщение № 10775365, л.д. 63), то есть указанная обязанность исполнена с нарушением установленного срока на семь дней.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о получении требования кредитора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, соответственно, имеет место событие административного правонарушения (за исключением третьего эпизода).

ФИО1 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период процедуры реализации имущества гражданина, и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности  Арбитражного управляющего не истекли.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая приведенные выше доводы, арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (за исключением третьего эпизода), то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Возражения, приведенные Арбитражным управляющим в своем отзыве, не опровергают доводы административного органа.

Противоправные действия (бездействие) ответчика правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Довод Арбитражного управляющего о возможности в целях назначения наказания переквалификации правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ является ошибочным.

Разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку они относятся к случаям отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения судом дела о банкротстве, а не в связи с установлением состава административного правонарушения и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

С учетом изложенного следует признать, что Арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Арбитражный управляющий извещен надлежащим образом, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод ответчика о возможности признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Ответчик указал на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями арбитражного управляющего, как и доказательств явного пренебрежительного его отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы ответчика в силу следующего.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления № 10 при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

При рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд установил, что он привлекался к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2022 по делу № А42-8596/2022 ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-33433/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2023 по делу № А24-6215/2022 ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2023 по делу № А24-6500/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные ФИО1 в период с 08.02.2023 по 16.06.2023, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении от 17.08.2023, нарушения (эпизоды 1,2,4) допущены ответчиком после 21.12.2022 (дело № А42-8596/2022), то есть, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, приведенные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом системного характера совершенных ФИО1 правонарушений, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Челябинск, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. Изумрудная (мкр. Родной), д.30, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                           А.Н. Кузема