ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3025/21-83-16

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть объявлена: 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено: 17 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-16), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АЙШАН" (ИНН 

<

***>) к ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 6 959 916 руб. 34 коп.

Третье лицо БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 24.02.2021

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 481/20 от 21.09.2020

от третьего лица – не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙШАН" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование"  (далее – Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 558 391 руб. 80 коп., неустойки в размере 401 524 руб. 54 коп., с последующим начислением до фактического исполнения.

БАНК ВТБ (ПАО), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать страховое возмещение в пользу БАНК ВТБ (ПАО), а в пользу истца сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком возражал по доводам отзыва, просил в иске отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 между ООО «Айшан» (далее - Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Страховщик) был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № V07475-0000470 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.4. Договора, ООО СК «ВТБ Страхование» вязло на себя обязанности, за страховую премию и при наступлении страхового случая, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами Страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях обусловленных Договором и правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в Договоре.

В соответствии с п.2.1. Договора, объектом страхования по настоящему разделу Договора являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества (далее - Перечень) (Приложение 3 к настоящему договору).

Согласно приложению № 3 к Договору объектом страхования являлось здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, а согласованная сторонами страховая сумма составляла 17 255 000 рублей (п. 2.6. Договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 14.10.2019 г. произошел пожар, в результате которого объект страхования был уничтожен полностью.

В силу п. 2.2.1. Договора, страховым случаем, помимо всего прочего, являлось утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату Банку ВТБ (ПАО) сумму страхового возмещения в размере 10 696 608, 20 руб.

Истец считает, что ответчик не исполнил условия договора страхования, так как выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере.

По мнению истца, на ответчике лежит обязанность выплатить Банку денежную сумму в размере 6 558 391,80 руб., из расчета 17 255 000 руб. (страховая сумма) - 10 696 608, 20 руб.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.4. Договора, выгодоприобретателем по настоящему Договору является: Банк ВТБ (ПАО) (Залогодержатель, Банк) на основании Договора об ипотеке № НЛ/402018-001337-301 от 29.12.2018 г., в части страхового возмещения, равной задолженности ИП ФИО4 по Кредитному соглашению № НЛ/402018-001337 от 29.12.2018 г. на дату выплаты страхового возмещения. В остальной части страхового возмещения Выгодоприобретателем является Страхователь.

Из представленных в материалы дела графиков погашения кредита по Кредитному соглашению ИП ФИО4 следует, что на момент пожара (14.10.2019), кредитная задолженность по первому траншу составляла 8 206 017,49 руб., по второму 9 635 742,01 руб.

Таким образом, в силу п. 2.4. Договора, выгодоприобретателем является Банк. 

В настоящем деле суд считает, что истец не является надлежащим выгодоприобретателем по Договору страхования имущества от огня и других опасностей № V07475-0000470 от 29.12.2018.

Кроме того, заслуживает внимания не опровергнутый довод ответчика основанный на положениях статьи 949 ГК РФ о том, что страховая сумма не может превышать 12 078 500 руб.

Помимо изложенного, суд отмечает, что согласно статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком на основании экспертного заключения №7475/20/01 произведена выплата страхового возмещения третьему лицу. Оснований не доверять выводам эксперта суду не представлено.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина, с учетом применения положений ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 421, 431, 927, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АЙШАН" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 57 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         В.П. Сорокин