СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12595/2023-АК

г. Пермь

06 декабря 2023 года

Дело № А60-15138/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В, Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.07.2023, ФИО3, паспорт, доверенность от 28.06.2023, ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от ответчика муниципального казенного предприятия "Вторресурсы" Асбестовского городского округа: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом, директор ФИО6, паспорт, распоряжение от 28.06.2023,

от третьего лица Администрации Асбестовского городского округа: ФИО7, паспорт, доверенность от 24.08.2023, диплом.

от иных лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Асбестовского городского округа,

на решение Арбитражного суда свердловской области 

от 27 сентября 2023 года 

по делу № А60-15138/2023

по иску Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию "Вторресурсы" Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Росгидромет (ИНН 

<

***>), Администрации Асбестовского городского округа, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН: 

<

***>),

о взыскании 37 120 836 руб. 24 коп., 

         

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Вторресурсы" Асбестовского городского округа  о взыскании 35 084 884 руб. 20 коп. платы за негативное воздействие за 2020г.-2021 годы и 2 035 952 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023) исковые требования  удовлетворены. С муниципального казенного предприятия "Вторресурсы" Асбестовского городского округа в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 35 084 884 руб. 20 коп. платы за негативное воздействие, 2 035 952 руб. 04 коп. неустойки. С муниципального казенного предприятия "Вторресурсы" Асбестовского городского округа   в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что начисление платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами по объекту Полигон твердых бытовых отходов за 2020 и 2021 годы с применением 100- кратного повышающего коэффициента незаконно, так как предприятию Росприроднадзор отказал в утверждении нормативов. Кроме того, применение 100-кратного повышающего коэффициента при фактически предоставленных фактах отсутствия воздействия объекта на атмосферный воздух (замеры аккредитованных лабораторий в отчетах по ежегодному мониторингу) противоречит самому принципу оплаты именно негативного воздействия на окружающую среду.

Предприятие не может нести бремя ответственности за отсутствие систематических наблюдений за фоновыми концентрациями сероводорода и формальдегида в Асбестовском городском округе. Письмо ФГБУ «Уральское УГМС» № 16-24/345 от 18.11.2019 года имеется в материалах дела.

МКП «Вторресурсы» АГО» провело все необходимые мероприятия для исполнения возложенных действующим законодательством обязанностей по получению специального разрешения на выброс загрязняющих веществ, однако предприятию в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ было отказано (письмо  № 02-02- 10/2202 от 19.03.2019 - имеется в материалах дела). 

Причиной отказа была не деятельность предприятия, а установленное на тот момент значение фоновых концентраций по сероводороду и формальдегиду (по методике для городов с населением менее 100 тыс. чел.).

МКП «Вторресурсы» АГО получило разрешение № 26/22 (С) на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух ( за исключением радиоактивных веществ) на период с 26.12.2022  по 31.12.2024, а также 26.12.2022  утверждены нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам. Указанные документы утверждены приказом Росприроднадзора  № 1213 от 26.12.2022 (имеется в материалах дела).

Предприятие в указанных обстоятельствах лишили возможности утвердить не только нормативные величины, но и временно-согласованные, так как мероприятий по уменьшению фоновых концентраций просто не существует. 

Суд посчитал обоснованным отказ предприятию в установлении нормативов по всем веществам, несмотря на отсутствие фактов превышения по ним нормативов (как по расчётам, так и по фактическим замерам), с последующим начислением штрафных санкций по всем загрязняющим веществам, нормативы по которым не превышены, как расчётные, так и фактически измеренные.

Результаты мониторинга атмосферного воздуха, осуществлённого в 2020 и 2021 году в зоне влияния полигона ТБО г. Асбеста показали, что объект не оказывает негативного воздействия на атмосферный воздух, в том числе соблюдаются нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ в атмосферном воздухе по всем исследуемым показателям (50 исследований в год по каждому ингредиенту: аммиак; дигидросульфид (сероводород); азот диоксид; диметилбензол (ксилол); метилбензол (толуол); формальдегид; пыль неорганическая 70- 20% SiCh; углерод (сажа); метан; этилбензол).

В соответствии с п. 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» коэффициент 100 применяется за массу выбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные, однако суд поддержал позицию Росприроднадзора об отсутствии у МКП «Вторресурсы» АГО разрешительной документации (которую МКП «Вторресурсы» АГО получить не имел возможности), а потому определение платы по усмотрению суда исчисляется как сверхлимитное воздействие, что подразумевает применение к ставкам платы повышающих коэффициентов, равным 100.

Суд не принял во внимание, что факт обращения МКП «Вторресурсы» АГО» с заявлением об утверждении нормативов не препятствовал Росприроднадзору  произвести утверждение той их части, по которой у него не имелось замечаний.

Администрация Асбестовского городского округа также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении Предприятия за 2020 и 2021 год с учетом коэффициента 100 является неправомерным, так как предприятием предпринимались все возможные меры по разработке и получению разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако в утверждении проекта Росприроднадзором было отказано (письмо №02-02-10/2202 от 19.03.2019 г. «Об отказе в утверждении нормативов ПДВ»).

Обращает внимание, что предприятие в установленном законодательством порядке оспорило пункт 1.1. предписания Росприроднадзора  № 238-1 от 09.04.2021 и доказало невозможность его выполнения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу № А60- 34111/2021 признан незаконным и отменён пункт 1.1. предписания. Судом установлено, что факт обращения МКП «Вторресурсы» АГО» с заявлением об утверждении нормативов не препятствовал Росприроднадзору произвести утверждение той их части, по которой у него не имелось замечаний. Решением Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-34111/2021) предписано обязать Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казённого предприятия «Вторресурсы» Асбестовского городского округа.

Кроме того, ответчик неоднократно обращался в адрес истца с просьбой повторно рассмотреть результаты мониторинга атмосферного воздуха за 2020 и 2021 год в зоне влияния полигона в соответствии с выводами Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-34111/2021) и пересмотре штрафных санкций по плате за негативное воздействие на атмосферный воздух в отношении предприятия.

Проектирование полигонов осуществляется с расчётными сроками эксплуатации не менее 20 лет, расчёты выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в проектной документации (раздел ОВОС) так же осуществляются на перспективу 20 лет. В данном случае полигон г. Асбеста не может быть перенесён в другое место при имеющихся в данное время изменениях фоновых концентраций, требований СанПиНов и т.д.

Утверждаемые значения фоновых концентраций для городов, в которых отсутствуют государственные посты наблюдения, изменяются каждые пять лет, и никак не зависят от деятельности предприятия. Обязанности наблюдения за фоновыми концентрациями возложены на ФГБУ «Уральское УГМС» и предприятие не может нести груз штрафных санкций из-за отсутствия постов государственного контроля атмосферного воздуха в г. Асбест.

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с жалобами не согласно по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.   

ФГБУ «Уральское УГМС» и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области также представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых  каких-либо мотивов относительно доводов жалоб не приведено.

В заседании апелляционного суда представители ответчика, Администрации Асбестовского городского округа и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 и 01.03.2022 Муниципальное казенное предприятие «Вторресурсы» Асбестовского Городского округа представило в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования декларации о плате за НВОС за 2020 и 2021 год.

 Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования как администратор платы за НВОС произвело контроль полноты и правильности заполнения декларации, по результатам которого составило Акт № 11/2022, направленный в адрес ответчика письмом № 02-05-16/26777 от 09.12.2022.

При проведении контроля декларации о плате за НВОС за 2020 и 2021г. Управлением установлено, что в декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду содержатся ошибки.

В Разделе 1 «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» неверно определен размер сверхлимитной платы за выбросы загрязняющих веществ по объекту Полигон твердых бытовых отходов (код объекта 65-0166-001409-П, I категория). При расчете использован повышающий коэффициент к ставкам платы равный 25.

При этом МКП «Вторресурсы» АГО не имеет действующего разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В связи с этим Управление произвело перерасчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 с применением 100-кратного повышающего коэффициента согласно п. 5 ст.16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с Актом предприятию следовало произвести корректировку деклараций о плате за НВОС за 2020-2021гг., произвести доначисления платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также представить уточненные декларации о плате за НВОС за 2020-2021 гг.

Имеющаяся у ответчика задолженность послужила основанием для направления в адрес предприятия требования от 09.12.2022 № 02-05-16/26778 (№ 19/2022) о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за НВОС и Акта проведения контроля за исчислением платы за НВОС №11/2022 от 09.12.2022 № 02-05-16/26777 . Срок исполнения требования – 10 календарных дней со дня его получения. Требование получено Предприятием 18.11.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор № 80092879358999).

19.12.2022 МКП «Вторресурсы» АГО направило в адрес Управления возражения по Акту проверки, в котором предприятие не согласно с применением 100-кратного повышающего коэффициента, поскольку у юридического лица были объективные причины, в силу которых они не имели действующего разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Управление в письме от 19.01.2023 № 02-05-16/2071 разъяснило, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение (п. 1 ст. 31.1 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). С 01.01.2019 и до получения КЭР допускается выдача или переоформление разрешения на выброс загрязняющих веществ. Такие разрешения действуют до дня получения КЭР в установленные сроки (п. 11 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Управлением по результатам рассмотрения заявления и материалов на установление предельно допустимых выбросов и выдаче разрешения МКП «Вторресурсы» АГО было принято решение об отказе в установлении ПДВ (письмо от 19.03.2019 № 02-02-10/2202).

В силу п.7 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденному постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 (действующему на момент рассмотрения материалов) в случае невозможности соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух, ПДВ территориальные органы Росприроднадзора могут устанавливать для указанных источников по согласованию с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти временно согласованные выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из обстоятельств дела следует, что в адрес Управления заявления и материалы для установления временно согласованных выбросов от МКП «Вторресурсы» АГО не поступали.

С учетом всех обстоятельств Управление установило, что плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 должна исчисляться с учетом 100-кратного повышающего коэффициента согласно п. 5 ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды».

Предприятием в адрес Управления было направлено письмо от 31.01.2023 № 42, в котором юридическое лицо просит пересмотреть решение Росприроднадзора о применении в расчетах стократного коэффициента.

Письмом от 28.02.2023 № 02-05-16/3879 Управление вновь напомнило предприятию о необходимости внесения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за НВОС.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность в размере 37 120 836 руб. 24 коп., из которых задолженность за 2020 год - 16 457 594 руб. 91 коп., 2021 год – 18 627 289 руб. 29 коп., а также неустойка по оплате основной задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за 2020-2021гг. в размере 2 035 952 руб. 04 коп, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворении исковых требований Управления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила N 255).

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (пункты 1, 2 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ, пункт 5 Правил N 255).

Исходя из пункта 1 статьи 16.3, пункта 8 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ, пункта 8 Правил N 255 плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно и подлежит отражению в представляемой в уполномоченный орган по итогам отчетного периода декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ, пункту 32 Правил N 255 отчетным периодом в отношении платы признается календарный год; плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ N 255 лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В случае если лицо, обязанное вносить плату, добровольно не погашает недоимку по плате, администратор платы взыскивает плату и пени по ней в судебном порядке (пункт 53 Правил N 255).

В соответствии с пунктом 2.3 приложения № 4 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.01.2022 № 35 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования как администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляют начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, взыскание задолженности по платежам в бюджет, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, принятие решения о зачете (уточнении) платежей, подлежащих зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в территориальный орган Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Приказом Росприроднадзора от 21.01.2022 № 27 утверждено Положение об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, который осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Свердловской области.

Для осуществления своих полномочий должностные лица Управления имеют право осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за НВОС (пункт 4.9. Положения), а также заявлять в установленном законом порядке иски о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4.65 Положения).

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами существует по применению 100-кратного повышающего коэффициента при исчислении размера платы за НВОС за 2020 и 2021 годы.

Согласно пункту 12 постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за НВОС» юридические лица осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, с 1 января 2020 г. «...при отсутствии разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, при исчислении платы используют формулы, указанные в пунктах 18(2), 20, 21 и 21(1) настоящих Правил», т.е. в соответствии с коэффициентом Кпр (коэффициент к ставкам платы за выбросы или сбросы), равным 100.

При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал позицию истца, признав произведенный расчет соответствующим Правилам исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Исходя из части 1 статьи 11 Закона № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Законом № 7-ФЗ к объектам I и II категорий, до 01.01.2019, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность на объектах II категории, обязаны представить в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти, декларацию о воздействии на окружающую среду не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из указанных в части 1 настоящей статьи разрешений и документов (часть 1.2. статьи 11 Закона № 219-ФЗ, часть 1 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ).

Из абзаца 3 пункта 12(1) Правил № 255 следует, что при превышении нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ (включая аварийные выбросы и сбросы), а также при отсутствии разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, такие лица при исчислении платы используют формулы, указанные в пунктах 18(2), 20, 21 и 21(1) настоящих Правил.

В указанных формулах предусмотрено применение сверхлимитного коэффициента. По смыслу положения пункта 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ и разъяснения, содержащегося в письме Минприроды России от 17.03.2021 № 19-50/3222-ОГ, плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется как за сверхлимитное воздействие на окружающую среду. Для объектов I и II категорий в случае отсутствия КЭР, непредставления Декларации о воздействии на окружающую среду, применяется коэффициент равный 100.

Согласно федеральному государственному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты НВОС), МКП «Вторресурсы» АГО (ИНН 

<

***>) осуществляет деятельность на объекте «Полигон твёрдых бытовых отходов» (код объекта 65-0166-001409-П, I категория).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Приказом Департамента Росприроднадзора по УФО от 19.02.2014 № 170 Предприятию были утверждены нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в период с 19.02.2014 по 31.12.2018. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 25.02.2014 № 1469 (С) выдавалось Департаментом Росприроднадзора по УФО (приказ от 25.02.2014 № 179), в период с 25.02.2014 по 31.12.2018.

В период с 2018 по 2019 МКП «Вторресурсы» АГО» трижды направляли материалы на установление ПДВ и выдачу Разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, по результатам рассмотрения которых Управление отказывало в утверждении нормативов ПДВ по причине наличия в проекте неполной, недостоверной и искаженной информации, а также по причине отсутствия в них расчета рассеивания, выполненного с учетом фона.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории обязаны получить комплексное экологическое разрешение (далее - КЭР).

Частью 9 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании КЭР, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 11 Закона № 219-ФЗ разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения КЭР или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Согласно пункту 1.1 статьи 11 вышеуказанного закона с 1 января 2019 года и до получения КЭР в установленные сроки, допускается выдача или переоформление разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - разрешения на выброс) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения действуют до дня получения КЭР в установленные сроки.

Таким образом, нормами Закона № 219-ФЗ с 01.01.2019 введена новая система нормирования для хозяйствующих субъектов по объектам, оказывающим HBOC, отнесенным к объектам I, II, III и IV категорий, предусматривающая применение дифференцированных мер государственного регулирования к объектам HBOC в зависимости от их категории.

В 2019 году МКП «Вторресурсы» АГО было подано заявление на установление предельно допустимых выбросов и выдаче разрешения на выброс (вх-18318 от 21.12.2018), по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в установлении предельно допустимых выбросов (письмо от 19.03.2019 №02-02-10/2202).

Причиной отказа являлось проведение расчета рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе без учета фона по всем загрязняющим веществам и группам суммации, что не соответствует требованиям Методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды России от 06.06.2017 №273 (раздел XI).

Методы предназначены для определения наибольших расчетных приземных концентраций на границе санитарно - защитных зон предприятий, охранных зон и ближайших жилых застроек, а также для проверки соблюдения гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха.

Согласно пункту 11.1 приказа №273 если при расчетах загрязнения атмосферного воздуха учтены (то есть заданы своими высотами, значениями мощности выброса и другими характеристиками) не все источники выброса загрязняющего вещества, то результаты расчета должны быть откорректированы, чтобы обеспечить учет вклада в суммарную концентрацию фоновых, то есть неучтенных, источников.

В соответствии с пунктом 2.2 «СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 №14 (действующим на момент рассмотрения материалов), в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации. К местам массового отдыха населения следует относить территории, выделенные в генпланах городов, схемах районной планировки и развития пригородной зоны, решениях органов местного самоуправления для организации курортных зон, размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, баз туризма, дачных и садово-огородных участков, организованного отдыха населения (городские пляжи, парки, спортивные базы и их сооружения на открытом воздухе).

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции правомерно указал в решении, что действующим на момент рассмотрения вышеуказанных материалов законодательством не были предусмотрены основания отсутствия необходимости учета фонового загрязнения при определении нормативов допустимых выбросов и соблюдения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха.

Согласно пункту 7 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 №183 (далее -Положение) (действующему на момент рассмотрения материалов), в случае невозможности соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух, предельно допустимых выбросов территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования могут устанавливать для указанных источников по согласованию с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти временно согласованные выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - ВСВ).

Для установления ВСВ (за исключением радиоактивных веществ) юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем разрабатывается и утверждается план уменьшения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период поэтапного достижения предельно допустимых выбросов, а также подготавливаются предложения по возможным срокам поэтапного достижения предельно допустимых выбросов. (статья 12 Закона № 96-ФЗ).

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком не доказано направление в адрес истца заявления и материалов для установления временно согласованных выбросов.

Согласно пункту 9 Положения нормативы предельно допустимых выбросов и ВСВ (за исключением радиоактивных веществ) устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно пункту 5 Положения при разработке нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух применяются методы определения предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (приказ №273).

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух определяются в отношении вредных (загрязняющих) веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 №1316-р (далее - Перечень №1316-р).

Таким образом, установление нормативов выбросов производится по каждому источнику выброса во всем загрязняющим веществам, включенным в Перечень №1316-Р.

Учитывая вышеизложенное, отказ в согласовании нормативов допустимых выбросов для МКП «Вторресурсы» АГО» был обоснован требованиями действующего на тот момент законодательства.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» фоновый уровень загрязнения атмосферного воздуха определяется на основании данных государственного мониторинга атмосферного воздуха в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды.

Методические указания по определению фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха утверждены приказом Минприроды России от 22.11.2019 №794 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 17 Методических указаний для населенных пунктов с численностью населения 100 тысяч человек и менее, где отсутствуют наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха или нет достаточного объема данных наблюдений, определение фона производится по данным Госфонда для групп населенных пунктов с аналогичными характеристиками (численность населения, характеризующая уровень социально - экономического развития территории, климатические условия распространения загрязняющих веществ в рассматриваемом физико-географическом районе).

На основании пункта 121 приказа Минприроды России от 30.07.2020 №524 «Об утверждении требований к проведению наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением» наблюдения за загрязнением окружающей среды, в том числе и за уровнем загрязнения атмосферного воздуха, осуществляются государственной системой наблюдений, которая включает в себя государственную наблюдательную сеть, формирование и функционирование которой обеспечивает Росгидромет, а также территориальные системы наблюдений за состоянием окружающей среды, формирование и обеспечение функционирования которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленном порядке.

В соответствии отзывом, представленным ФГБУ «Уральское УГМС», в г. Асбест отсутствуют стационарные посты наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха государственной наблюдательной сети, поэтому фоновые концентрации в г. Асбест определяются на основании Временных рекомендаций ФГБУ «Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова» «Фоновые концентрации вредных (загрязняющих) веществ для городских и сельских поселений, где отсутствуют регулярные наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха».

Результаты мониторинга атмосферного воздуха, проводимые МКП Вторресурсы в зоне влияния полигона, не могут быть использованы в качестве фоновых концентраций, так как пункты наблюдений МКП «Вторресурсы» не входят в государственную систему наблюдений.

В соответствии со статьей 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.

С 01.07.2021 действует Методика разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденная приказом Минприроды России от 11.08.2020 №581, пункт 35 которой предусматривает, что если приземная концентрация загрязняющего вещества в атмосферном воздухе, формируемая выбросами какого-либо загрязняющего вещества, не превышает 0,1 ПДК за границами земельного участка, на котором расположен объект, оказывающий НВОС, то при расчете предельно допустимых выбросов такого загрязняющего вещества фоновый уровень загрязнения атмосферного воздуха принимается равным 0, и учет фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха для смесей загрязняющих веществ, обладающих суммацией действия (комбинированным действием), в которые входит данное загрязняющее вещество, не выполняется.

Вступившими в силу с 01.03.2021 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений,  к  водным  объектам,  питьевой  воде  и  питьевому  водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3, установлено, что не допускается превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе: в жилой зоне - 1,0 ПДК (ОБУВ); на территории, выделенной в документах градостроительного зонирования, решениях органов местного самоуправления для организации курортных зон, размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, туристских баз, организованного отдыха населения, в том числе пляжей, парков, спортивных баз и их сооружений на открытом воздухе, а также на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации - 0,8 ПДК (ОБУВ).

Кроме того, Росгидрометом утверждены Временные рекомендации «Фоновые концентрации вредных (загрязняющих) веществ для городских и сельских поселений, где отсутствуют регулярные наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха» с новыми значениями фона на период 2019 - 2023 гг.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчиком в установленном порядке отказы Росприроднадзора (№02-02-10/8406 от 10.09.2018, №02-02-10/12725 от 28.12.2018, № 02-02-10/2202 от 19.03.2019 «Об отказе в утверждении нормативов ПДВ») не обжаловались, не обжаловалось и само требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за НВОС № 19/2022, отраженное в письме от 09.12.2022 № 02-05-16/26778, что также указано в постановлениях Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 по делу № А60-34111/2021, в котором оспаривалось предписание.

Кроме того, МКП «Вторресурсы» АГО» в адрес Управления направляло запрос (исх. от 12.04.2019 г. на № б/н) по получению разъяснений в необходимости установления ВСВ для формальдегида и сероводорода, на что Управлением был дан ответ об отсутствии сводных расчетов и квот концентраций по загрязняющим веществам для Асбестовского городского округа, а также о необходимости получения Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и установления ВСВ по формальдегиду и сероводороду.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции МКП «Вторресурсы» АГО имело возможность получения разрешительных документов. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, из материалов дела не следует.

Как уже указано выше, плата за НВОС в отсутствие разрешительной документации исчисляется как за сверхлимитное воздействие, что подразумевает применение к ставкам платы повышающих коэффициентов.

Из материалов дела следует, что МКП «Вторресурсы» АГО» осуществляло расчет платы за HBOC в соответствии с коэффициентом Кпр, равным 25, действующим до 1 января 2020, таким образом, предприятие, осуществляя расчет сверхлимитной платы признает обязанность оформить разрешительные документы на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела в  их совокупности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Управления об исчислении платы за выбросы за период отсутствия разрешения на выбросы с применением к ставкам платы повышающего коэффициента, равного 100. Данный коэффициент применяется за факт отсутствия КЭР или декларации о воздействии на окружающую среду, безотносительно наличия (отсутствия) вины хозяйствующего субъекта и иных обстоятельств, препятствующих её получению, когда срок действия старой разрешительной документации истек.

Учитывая, что произведенный истцом расчет соответствует Правилам исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено,  исковые требования о взыскании 35 084 884 руб. 20 коп. платы за негативное воздействие  обоснованно удовлетворены судом.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе предприятия, повторяют его позицию, сформированную в суде первой инстанции, ранее они являлись предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую правовую оценку, при этом юридическим лицом не приведено конкретных оснований, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального права. 

Доводы Администрации о том, что в рамках дела № А60-34111/2021 предприятием был оспорен пункт 1.1. и доказан факт невозможности исполнения предписания 238-1 от 09.04.2021, судом проверен и признан несостоятельным, так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 № А60-34111/2021 пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.2, 3.1, 3.2 предписания № 238-1 от 09.04.2021 были признаны недействительными, однако постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции изменено, недействительным признаны лишь пункты 3.1, 3.2 предписания № 238-1.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 предприятию указано на необходимость обжалования самих отказов Управления, а какая - либо дальнейшая переписка по данному вопросу также не свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации установленная законом обязанность согласования нормативов и получения разрешения на выбросы вредных веществ для предприятия не существует.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ответчик выполняет социально-значимую функцию, отклонен, так как в силу требований Закона N 7-ФЗ обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду от статуса и организационно-правовой формы природопользователя не зависит.

Апелляционная жалоба Администрации также не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, уже установленные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной в размере 2 035 952 руб. 04 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за 2020-2021гг.

С учетом положений статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 г. № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» отчетным периодом признан календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона и пункта 32 Постановления, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1 -го марта года, следующего за отчетным периодом. Несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, платы влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы, начиная со следующего дня после окончания сроков, определенных в пункте 32 настоящих Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 33 Постановления). Лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору плату по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларации о плате (пункт 35 Постановления). В случае если лицо, обязанное вносить плату, добровольно не погашает недоимку по плате, администратор платы взыскивает плату и пени по ней в судебном порядке (пункт 53 Постановления).

Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Таким образом, установив факт нарушения предприятием обязательств по своевременному внесению платы за НВОС, суд признал требование истца о взыскании пени обоснованным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 сентября 2023 года  по делу № А60-15138/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева   

 

 

В.Н. Якушев