71_38023507 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

о привлечении к субсидиарной ответственности

Дело № А40-1045/23-71-11

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2023 года Определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Кравчук Л.А. (единолично); 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление истца ООО «РИСК ГРУПП»  

к ответчику ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, по  обязательствам ООО «ГОРКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 4 570  833 руб. 34 коп. вне рамок дела о банкротстве,  

при участии в судебном заседании: от ООО «РИКС ГРУПП» - ФИО3 (паспорт, доверенность), от ФИО2 – неявка, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В настоящем судебном заседании рассматривалось поступившее в Арбитражный суд  города Москвы 09.01.2023 г. (через систему «Мой Арбитр») исковое заявление ООО «РИСК  ГРУПП» к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО «ГОРКА»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 4 570 833 руб. 34 коп. вне рамок дела о  банкротстве.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела в объеме  представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.  

На момент подачи настоящего заявления должником не исполнено вступившее в  законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу № А40173408/2021-32-1606, задолженность не погашена, на момент подачи иска сумма  непогашенной задолженности составляет 4 570 833,32 руб. (3 920 100 + 76 361,40 + 42 982 +  531 389,34 (проценты за период с 03.08.2021 по 31.12.2022).  

ООО «РИКС ГРУПП» обращалось в суд с заявлением о признании должника ООО  «ГОРКА» несостоятельным.  

Определением Арбитражного суда города от 31.10.2022 г. производство по делу №  А40-58266/22-71-171 Б по заявлению кредитора ООО «РИКС ГРУПП» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании ООО «ГОРКА» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта  1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»- (далее -Закон о  банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В силу п. 3 ст. 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего  Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были  включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны  обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения  производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п.п. 1 п. 12 ст. 61.11. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо  несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если  невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве  прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление  уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.  

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника. Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные  для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1  Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от  наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство  или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное  

участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником,  проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых  решений относительно деятельности должника. Данный подход ранее сформирован  правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда  Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).  

Согласно данным из ЕГРЮЛ фактическим руководителем Должника (генеральным  директором и единственным участником (учредителем)) с момента создания общества  13.11.2020 г. по 24.03.2021 г. являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее  либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий. При этом, п.п. 3 п. 2 указанной выше статьи  установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу  должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера,  финансового директора должника либо лиц, указанных в п.п. 2 п. 4 настоящей статьи, а  также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).  

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в ст.61.10 Закона о банкротстве,  ФИО2 является контролирующим должника лицом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении  споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо  иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского  кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд.  

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности  в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по  обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - п. 4 ст.  9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия  причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и  нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на  привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника,  уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о  ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При наступлении  подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры,  направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления  кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план (абз. 2 п. 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве». При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о  банкротстве).  

В ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

У заявителя по делу о банкротстве № А40-58266/22-71-171 Б ООО «ГОРКА» - ООО  «РИКС ГРУПП» после прекращения производства по делу о банкротстве остались  непогашенными требования к ООО «ГОРКА» в сумме 4 570 833,34 руб. Указанная выше  задолженность ООО «ГОРКА» подтверждается вступившим в законную силу (17.03.2022 г.)  решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. по делу № А40-173408/2021. На  основании вступившего в силу решения по делу № А40-173408/21-32-1606 судом 29.08.2022  г. выдан исполнительный лист на имя взыскателя ООО «РИКС ГРУПП» для принудительно  взыскания задолженности с ООО «ГОРКА».  

Следовательно, руководствуясь положениями ст. 9 Закона о банкротстве, Ответчик не  позднее 18.04.2022 г. должен был провести анализ активов и источников доходов Должника  и, в случае их недостаточности для погашения требования Истца за указанный период,  обратится в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.  

В то время как, заявление Истца о признании Должника банкротом было принято к  производству, а производство по делу было возбуждено на основании определения  Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 г.  

Так, судом установлено, что должник прекратил деятельность 24.03.2022. 

Задолженность перед заявителем возникла 15.03.2021 по внедоговорной поставке (счет  от 15.03.2021).  

По условиям сложившихся отношений до 18.03.2021 должник должен был оказать  транспортные услуги (в трехдневный срок).  

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств 19.03.2021 заявитель  потребовал осуществить возврат суммы неотработанного аванса.  

При этом суд исходит из того, что у должника возникла обязанность обратиться с  заявлением о банкротстве по итогам 2020 года, поскольку:  

- размер активов составлял 0 руб.; - среднесписочная численность работников – 1 человек (руководитель); 

- последняя бухгалтерская отчетность, сданная в налоговый орган за 4-ый квартал 2020  года, была с нулевыми показателями.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, зная о нулевой  отчетности за предыдущий период, не должен был в таких условиях заключать сделку с  ООО «Риск Групп» при отсутствии активов.  

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были. 

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении Должника 31.08.2021 г. внесена  запись о недостоверности данных об адресе места нахождения юридического лица.  

20.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о генеральном  директоре (после совершения сделки с ООО «Риск Групп»).  

Кроме того, у должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате  перед гр. ФИО4, что подтверждается Решением УКТС от 05.02.2021 №  05022021111302.  

15.02.2021 со счета были списаны денежные средства в размере 19 989 691 руб. в  пользу ФИО4.  

16.02.2021 – 19 995 000 руб. списаны в пользу ФИО5 по УКТС от  05.02.2021 № 05022021111257.  

В период с января по апрель 2021 все поступающие на счет должника, открытого в  Сбербанке, денежные средства от контрагентов, перечислялись по решениям УКТС в оплату  взысканной заработной платы.  

21.01.2021 снято с корпоративной карты в ПАО ВТБ 11 295 000 руб. 

При применении ст.9 Закона о банкротстве необходимо учитывать правовую позицию,  изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801. При  рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Верховным Судом  РФ были сформулированы следующие правовые выводы:  

- для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их  структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств  не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру  банкротства;  

- при просрочке исполнения на три месяца на сумму 300 000 рублей и более, данных  признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его  руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве; при наличии  этих признаков только у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает  право на обращение в суд с заявлением о банкротстве;  

- обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает  в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;  

- если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве  (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал  неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате  обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные  усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план,  такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том  числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П при  определении признаков банкротства закон использует не критерий достаточности  имущества, а критерий платежеспособности, поэтому кредитор может требовать применения  к обществу-должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение  трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит  обязательные платежи.  

На основании представленных документов, у руководителя Должника ФИО2,  исполняющего обязанности генерального директора ООО «ДК РЦМ» обязанности по подаче  заявления о признании должника банкротом ввиду ухудшения финансового положения.  

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного  общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им  юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает,  что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том  числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным  отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по  сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном  имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за  собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты  действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых  кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по  вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом  

обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя  субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности  конкурсной массы.  

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие  руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве  обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к  осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является  противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов  и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских  правоотношений, так и публичные интересы государства.  

Исходя из этого, законодатель в п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве презюмировал  наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления  о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в  виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.  

Таким образом, ФИО2 нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно  которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный  суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт  1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2). Согласно пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения  дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с  федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:  в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким  юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых  возложена на юридическое лицо.  

Кроме того, Ответчиком Ватманом А.Б. причинен существенный вред правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу сделок, а именно снятие  (обналичивание) денежных средств с расчетного счета ООО «ГОРКА», в период с 15.03.2021  г. по 24.03.2022 г.  

Учитывая изложенное, в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве,  Должнику и Заявителю причинен имущественный вред от действия (бездействия)  руководителя Должника.  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение  без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.  Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством (п. 4 названного Постановления).  

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного  органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате  этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении  принципа «действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно», в  непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и  заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью  юридического лица исходя из условий оборота.  

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный  директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация  или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия,  председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены  совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.),  обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53  Гражданского кодекса РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому  лицу таким нарушением.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 9, 10, 32, 60, 61.11-61.19 Закона о банкротстве, 90, 96, 97, 184,  186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Риск Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ГОРКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 570 833,34 руб.,  из них:  

- 3 920 100 руб. долга, - 76 361,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; - 531 389,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; - 42 982 руб. – расходов на уплату госпошлины. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Риск Групп» 6 000 руб.  расходов по госпошлине.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 39 854 руб.  расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Кравчук Л.А.