АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22310/18

01 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            01 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Ефремян Г.Б. ( после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

о признании договоров недействительными,

 

при участии представителя по доверенности завода, ФИО2 ФИО4 ( до перерыва),

представителя общества по доверенности  ФИО5, 

 

установил:

открытое акционерное общество Ростовский опытный завод «Монтажавтоматика» (далее- истец, завод) в лице ФИО2 обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида»( далее- ответчик, общество) о признании договора займа денежных средств № 1 от 20.07.2017, договора займа денежных средств № 2 от 31.07.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о признании договора займа денежных средств № 1 от 20.07.2017, договора займа денежных средств № 2 от 31.07.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделок  на основании отсутствия одобрения акционера ФИО2 спорных сделок (ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в связи совершением сделки на крайне невыгодных условиях ( ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( протокол судебного заседания).

 

В судебном заседании в течение дня объявлен перерыв в рамках статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца для ознакомления с поступившими документами.

Представитель завода, ФИО2 требования поддержал, пояснил суду, что сделки являются для общества крупными, одобрения на совершения сделок ФИО2. не давалось. Кроме того, завод был вынужден заключить договоры займа на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку имелась непогашенная задолженность перед ПАО Банк « Финансовая корпорация «Открытие», а в суде возбуждено дело о банкротстве ( А53-26604/2015).

Представитель ответчика, возражал против требования, поскольку спорные сделки не являются крупными, требующими одобрения со стороны акционеров, в качестве одобрения совершения спорных сделок ответчик представил протокол заседания Совета директоров от 14.07.2017; учитывая, что ФИО2 наряду с другими членами совета директоров,  голосовал за принятие решения, ответчик усматривает в его действиях злоупотребление правом; по мнению ответчика, иск подан в целях причинения вреда ответчику, а голос ФИО2 в любом случае не мог повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения спорных сделок на общем собрании акционеров, даже, если бы оно и проводилось; при заключении спорных сделок невыгодных  условий заводу не навязывалось,  ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Судом отклоняется ходатайство ФИО6, ФИО7 о вступлении в дело в качестве соистцов по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что заявителями не представлены суду доказательства, подтверждающие, что они являются акционерами общества, пользуясь своими правами добросовестно, у представителя заявителей ходатайства ФИО4  было достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу, с учетом продолжительности его рассмотрения. При этом заявители ходатайства не лишены права обратиться в суд с  самостоятельным иском.

Оснований рассмотрения настоящего спора по правилам группового иска у суда также не имеется, поскольку дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц (п. ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 25.09.2018, не настаивал на заявленном ходатайстве от 09.08.2018.о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 владеет 735 обыкновенными именными акциями завода, что составляет 1,89 % уставного капитала.

 

20.07.2017 между заводом и обществом был заключен договор займа денежных средств № 1, в соответствии с которым общество представляет заводу заем в сумме 20 000 000 руб.

31.07.2017 между заводом и обществом был заключен договор займа денежных средств № 2, в соответствии с которым общество представляет заводу заем в сумме 25 000 000 руб.

20.07.2017 между истцом и ФИО3 заключен договор залога 23 382 обыкновенными именными бездокументарными акциями завода. Как следует из материалов дела, ФИО3 владеет 23 382 обыкновенными именными бездокументарными акциями завода, что составляет 59,32 % уставного капитала.

Согласно п. 1. 8 договора залога, на период действия договора займа акций от 20.07.2017 № 1, заключенного между заводом и ООО « Пирамида», акции переходят во владение залогодержателя. Настоящим договором предусмотрено осуществление залогодержателем ( обществом)  всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой, в течение всего срока действия договора.

Полагая, что ответчиком нарушен порядок одобрения договоров займа № 1, 2, а также договоры заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств для завода, истец обратился в суд с требованием о признании договора займа денежных средств № 1 от 20.07.2017, договора займа денежных средств № 2 от 31.07.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В пункте 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах установлено, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Нормой части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах установлены критерии для признания сделки крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В пункте 30 Постановления разъяснено, что в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

В данном случае в споре находятся сделки, заключенные 20.07.2017 и 31.07.2017.

Поскольку истцом не доказано, что, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению масштаба, оснований считать ее крупной у суда не имеется.

Напротив, заключением и исполнением оспариваемых сделок заводом было прекращено обязательство по погашению долга перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Письмом от 01.08.2017 № 6-201-940 директор завода просит общество произвести платеж в адрес ПАО Банк «Финансовая корпорация « Открытие»  в целях исполнения обязательств завода, возникших по кредитному договору от 12.08.2013 и определения по делу А53-26604/2014.

Кроме того,  истцом не доказано, что ООО «Пирамида» на момент совершения сделки не знало или не могло знать об отсутствии одобрения на общем собрании акционеров, поскольку заводом обществу был представлен протокол заседания совета директоров завода от 14.07.2017, согласно которому получено предварительное согласие на заключение спорных договоров ( ( п. 3, 4 повестки).

ФИО2, инициировавший судебное разбирательство по данному делу, голосовал наряду с другими членами совета директоров завода за одобрение спорных сделок.

Согласно пункту 2 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) "Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями", в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом своим правом при оспаривании крупной сделки (пункт 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ), в частности использовании корпоративных правил об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту по этой сделке, арбитражный суд на основании подпунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной.

Оснований для признания крупной сделки акционерного общества недействительной осуществляется арбитражным судом по иску конкретного акционера (акционеров) общества, при этом принимается во внимание количество принадлежащих именно этому акционеру голосующих акций общества.

Голос ФИО2 составлял 1.89 % от общего числа голосующих акций общества, следовательно голос ФИО2   не мог повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения спорных сделок на общем собрании акционеров, даже если бы оно проводилось. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о признании сделок недействительными.

По мнению истца, спорные договоры заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств для завода

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания сделки недействительной как кабальной лежит на истце.

В рассматриваемом случае лицу, обратившемуся с требованием о признании недействительной сделки, имеющей признаки кабальности, надлежит доказывать наличие в заключенном договоре признаков кабальной сделки, в том числе, что потерпевшее лицо совершало ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также крайнюю невыгодность для указанного лица условий сделки. Кроме того, должно быть доказано, что другая сторона сделки знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими ради своей выгоды.

Сам по себе высокий процент платы за пользование денежными средствами по договорам займа основанием для признания сделки недействительной по положению, указанному в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П разъяснил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом выбор коммерческого партнера может быть связан не только с ценой сделки, но и с иными преимуществами, среди которых: взаимоотношения с партнером, выгодные условия, которые могут заключаться в отсутствие предоплаты, возможности отсрочки/рассрочки платежа, отсутствии либо низких размеров штрафов, неустойки, в случае нарушения сторонами своих обязательств, возможности закупки большой партии товара на начальном этапе взаимоотношений, сокращенном документообороте, высоком качестве работ/товара, в том числе соответствии установленным стандартам, обязательной доставке товара и т.д.

Судом не было установлено факта совершения сделки в период стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона воспользовалась положением истца, что ей были навязаны условия заключенного сторонами договора при определении платы за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 между заводом и обществом был заключен договор займа денежных средств № 1, в соответствии с которым общество представляет заводу заем в сумме 20 000 000 руб.;  31.07.2017 между заводом и обществом был заключен договор займа денежных средств № 2, в соответствии с которым общество представляет заводу заем в сумме 25 000 000 руб.

На момент заключения договоров завод нуждался в заемных денежных средствах, заключение договоров займа было мерой, направленной на недопустимость прекращения деятельности завода, осуществления хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что общество преследовало цели обогащения, намеренно умалчивая о наличии условий договора  истцом не представлено. Истец был знаком с предусмотренными договором сроками платежа и, допуская просрочку платежа, сознательно принимал на себя риск возникновения неблагоприятных для него последствий.

Анализируя условия спорных договоров, следует, что данные условия не являются кабальными либо иным способом ущемляющими права завода.

Суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает бремя несения судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 46, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО7, ФИО6 о вступлении в дело в качестве соистцов отклонить.

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  Губенко М. И.