Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121337/2018

03 июля 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "Гидропротектор" (адрес: Россия, 190121, 

<

...>, лит.В, пом.1Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "Техсервис" (адрес: Россия, 190020, 

<

...>, лит.А, пом.6-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.08.2014, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – Воронин К.В., доверенность от 13.04.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидропротектор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 12.12.2017 № 163, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 762 рублей 46 копеек, начисленных с 16.12.2017 по 25.09.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 о возвращении искового заявления, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования, представив истребованную судом выписку из лицевого счета за 09.10.2019 в копии и пояснив, что подлинник ранее передан им в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 15.04.2019 о принятии искового заявления и назначении судебных заседаний, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 12.12.2017 № 163 истец выплатил ответчику денежные средства в размере 760 000 рублей 84 копеек, указав в графе «Назначение платежа» на оплату по договору от 01.12.2017 № 175-12/2017.

Документы, подтверждающие получение истцом от ответчика оплаченных товаров, работ или услуг, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК  РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец 08.05.2018 направил ответчику требование о возврате денежных средств за не переданный товар по договору купли-продажи, уплаченных названным платежным поручением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы платежей  ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств поставки товаров на заявленную в иске сумму, суд считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом за период с 16.12.2017 по 25.09.2018 на сумму неосновательного обогащения начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 762 рублей 46 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и именно ответчик должен представить доказательства того, что он осуществил встречное исполнение обязательства со своей стороны.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец в порядке статьи 106 АПК РФ просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлено соглашение от 26.08.2018 № 2-08/2018 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, заключенный истцом (доверителем) с адвокатом Ворониным К.В. (адвокатом), по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. Вознаграждение адвоката в размере 50 000 рублей, предусмотренное пунктом 3.1 названного соглашения, выплачено истцом по платежному поручению от 27.08.2918 № 135.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит полному удовлетворению.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 27.08.2018 № 136 об уплате 19 000 рублей, а также копии платежного поручения от 09.10.2018 № 161 об уплате 1075 рублей и выписку по лицевому счету истца за 09.10.2018. Указанные доказательства уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 41 АПК РФ приняты судом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Определением от 15.04.2019 судом отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение которого истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение от 09.10.2018 № 162).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидропротектор»: 

денежные средства в размере 853 762 рублей 46 копеек, в том числе основную задолженность в размере 760 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 762 рублей 46 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 20 075 рублей и судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя,  в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.