АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6637/18 

Екатеринбург

06 ноября 2018 г.

Дело № А60-64428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижнетагильская водная компания» (далее – общество «Нижнетагильская водная компания»), общества с ограниченной ответственностью «Примавера» (далее – общество «Примавера») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А60-64428/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Нижнетагильская водная компания», общества «Примавера» – Роженцов Н.С. (доверенности от 04.10.2018);

Богомазовой Ольги Владимировны (далее – Богомазова О.В.) – Пашкина Ю.К. (доверенность от 18.06.2018).

Акционерное общество «Реагенты водоканала» (далее – общество «Реагенты водоканала») в лице акционеров – общества «Нижнетагильская водная компания», общества «Примавера» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Богомазовой О.В., Исакову Владимиру Федоровичу (далее – Исаков В.Ф.) о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, в размере 2 404 111 руб., в том числе штраф за несвоевременное исполнение договорных обязательств по договору подряда от 01.12.2015 № 288 в размере 2 357 536 руб. и 46 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центррагент» (далее – общество «Центрреагент»), закрытое акционерное общество «Экомирпроект», Машанов Анатолий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Юс Когенс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с Богомазовой О.В. в пользу общества «Реагенты водоканала» взыскано 2 357 536 руб. убытков, а также 34 342 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к Богомазовой О.В. и взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, с общества «Нижнетагильская водная компания» и общества «Примавера» в пользу Богомазовой О.В. взыскано по 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Нижнетагильская водная компания» и общество «Примавера» обратились с кассационной жалобой, в которой просят указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение апелляционным судом норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители выражают несогласие с позицией арбитражного апелляционного суда об отсутствии вины Богомазовой О.В. в возникновении убытков на стороне общества «Реагенты водоканала», указывая, что данное заключение противоречит установленному судами факту отсутствия объективных причин для неисполнения обществом «Реагенты водоканала» договорных обязательств перед обществом «Центрреагент». По мнению истцов, в данном случае подлежат применению положения статьи 15, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявители считают ошибочным вывод апелляционного суда о том, что возникновение убытков явилось следствием ненадлежащего исполнения обществом «Центрреагент» обязанности по вывозу готовой продукции со склада общества «Реагенты водоканала», в обоснование чего ссылаются на судебные акты, принятые в рамках дела №А60-13768/2017 Арбитражного суда Свердловской области, которыми общество «Реагенты водоканала» привлечено к ответственности за несвоевременное изготовление продукции по договору. Выводы, изложенные в судебных актах по указанному делу, как полагают податели кассационной жалобы, необоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в нарушение процессуального принципа преюдициальности судебных актов (статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В представленном Богомазовой О.В. в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2015 между обществом «Реагенты водоканала» (подрядчик) и обществом «Центрреагент» (заказчик) заключен договор подряда № 288, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в течение срока действия договора (раздел 6 данного договора) выполнять работу по изготовлению на своих производственных мощностях продукта в количестве, определенном заданиями заказчика, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях данного договора (пункт 1.1 договора подряда № 288).

На момент заключения договора генеральным директором общества «Реагенты водоканала» являлся Исаков В.Ф. В связи с его уходом на пенсию с 08.02.2016 указанную должность занимает Богомазова О.В. (протокол заседания Совета директоров общества «Реагенты водоканала» от 08.02.2016 № 1-16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу № А60-13768/2017 с подрядчика в пользу общества «Центрреагент» взыскан штраф за несвоевременное исполнение обществом «Реагенты водоканала» соответствующих обязательств  по спорному договору в размере 2 357 536 руб. 

Акционеры общества «Реагенты водоканала» – общество «Нижнетагильская водная компания» и общество «Примавера», полагая, что сумма взысканного по делу № А60-13768/2017 штрафа представляет собой убытки, возникшие в результате виновных действий (бездействия) генерального директора (Богомазова О.В.), обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании суммы таких убытков с единоличного исполнительного органа общества «Реагенты водоканала».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв во внимание положения пункта 3, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу                            №А60-13768/2017, признал доводы истцов обоснованными, пришел к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) Богомазовой О.В., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с генерального директора общества «Реагенты водоканала» убытков в размере 2 357 536 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части привлечения к ответственности бывшего генерального директора общества «Реагенты водоканала» Исакова В.Ф., установив отсутствие вины в его действиях. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не согласился, указав, что поскольку из материалов дела № А60-13768/2017 не следует, что примененная мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа) является именно результатом недобросовестных действий генерального директора Богомазовой О.В., заявленные истцами в рамках настоящего дела требования удовлетворению не подлежат. Суд также отметил, что в ходе рассмотрения дела №А60-13768/2017 Богомазова О.В. предпринимала разумные и достаточные действия по процессуальной защите интересов общества, а в рамках настоящего спора ответчиком доказано, что Богомазова О.В. предпринимала разумные и достаточные действия в интересах общества «Реагенты водоканала» и в целях уменьшения убытков общества, уведомляла заказчика о невозможности хранения на складе изготовленного для него продукта в большем объеме.

С позицией суда первой инстанции в остальной части апелляционный суд согласился, признав ее обоснованной.

Выводы судов в части отказа в привлечении к солидарной ответственности Исакова В.Ф., и отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины сторонами не оспорены, предметом кассационного пересмотра не являются.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда в обжалуемой истцами части являются верными, соответствуют действующему законодательству и не противоречат обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества, добросовестно и разумно; за причинение обществу убытков в результате совершения единоличным исполнительным органом виновных действий (бездействия), если иные основания не предусмотрены федеральными законами, предусмотрена ответственность перед обществом (в том числе – возмещение причиненных убытков).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (в том числе – генеральный директор общества), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Постановлением № 62 установлены случаи, при которых недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества считается доказанной (пункт 2 названного Постановления), а также перечислены обстоятельства, при которых действия такого органа считаются неразумными (пункт 3 Постановления № 62).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии в поведении Богомазовой О.В. признаков, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности ее действий, а также о том, что осуществление возложенных на нее как на орган управления общества обязанностей противоречило интересам общества «Реагенты водоканала». 

Суд правомерно указал, что истцами по настоящему делу не доказано наличие всех предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания с Богомазовой О.В. убытков, а также наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 2, 3 Постановления № 62 (статьи 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу                  № А60-13768/2017 следует, что Богомазова О.В. предпринимала разумные и достаточные действия в интересах общества «Реагенты водоканала» и в целях уменьшения убытков общества уведомляла заказчика о невозможности хранения на складе изготовленного для него продукта в большем объеме, а также предпринимала действия по изменению условий сорного договора. 

Исходя из изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств того, что деятельность в рамках спорного договора подряда № 288 не выходила за пределы обычной деятельности общества «Реагенты водоканала», верным является вывод апелляционного суда о том, что наступившие для общества негативные последствия в виде привлечения его к договорной ответственности не обусловлены виной руководства (генерального директора Богомазовой О.В.) в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, довод заявителей кассационной жалобы о непринятии судом во внимание наличия вины в действиях единоличного исполнительного органа общества «Реагенты водоканала», неприменении положений статей 15, 53,1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный. 

В кассационной жалобе общество Нижнетагильская водная компания» и общество «Примавера» также ссылаются на не принятие судом апелляционной инстанции во внимание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-13768/20117. 

Между тем, данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. В частности, арбитражный апелляционный суд верно указал, что, поскольку вопрос о наличии вины именно директора общества Богомазовой О.В. в рамках дела № А60-13768/2017 судом не исследовался, выводы суда по названному делу в указанной части не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, что соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, не соответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей в сущности сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от                 17.07.2018 по делу № А60-64428/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижнетагильская водная компания», общества с ограниченной ответственностью «Примавера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             						С.А. Сушкова