СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4324/2025-ГК

г. Пермь

24 июля 2025 года

Дело № А60-66886/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей          Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом (до перерыва);

от ответчика: не явились, извещены, надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года 

по делу № А60-66886/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 781 490 руб., в том числе 3 395 000 руб. основного долга, 386 490 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на доказанность материалами дела реальности договора займа, учитывая подписанный сторонами договор, а также расписку о получении денежных средств. При этом законодательством не предусмотрены последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов в виде незаключенности договора и не передачи денежных средств заемщику. Истец не согласен с выводом суда о не раскрытии обстоятельств передачи денежных средств ответчику. Ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки расчету задолженности и процентов.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик оспаривает получение денежных средств от истца, указывает, что не подписывал договор займа и расписку через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Определением суда от 23.06.2025 судебное разбирательство отложено на 21.07.2025 для истребования  у АО «Производственная фирма «СКБ Контур» договора оказания услуг, заключенного между АО «ПФ «СКБ Контур» и ИП ФИО3, сведений о месте и времени совершения подписи с использованием usb-накопителя, содержащего квалифицированную электронную подпись ответчика, договора займа и расписки к нему.

15.07.2025 во исполнение определения суда от АО «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее – общество) поступили письменные пояснения с приложением протокола передачи, а также печатной формы договора займа. 

16.07.2025 от истца поступили возражения на отзыв, в котором истец указывает на ошибочное мнение ответчика о том, что незнание ИП ФИО3 с какой целью он передал третьему лицу свою электронную подпись, снимает с него ответственность и аннулирует обязательства, возложенные на него при использовании ЭЦП.  

Определением суда от 18.07.2025 произведена замена судей Коньшиной  С.В.,  Поляковой М.А. на судей Крымджанову Д.И., Маркееву О.Н. (ст. 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом письменные пояснения от  АО «Производственная фирма «СКБ Контур» с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2025.

23.07.2025 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец ссылается на недоказанность того, что договор займа и акт были подписаны истцом за ответчика. Указывает на то, что ответчиком подтвержден факт добровольного предоставления электронной подписи третьему лицу, следовательно, ответчик согласился на все действия, совершаемые от его имени, поскольку с заявлением о прекращении действия сертификата не обращался.

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.07.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом письменные пояснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2024 между ИП ФИО2 (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму 12 000 000 руб. 

Факт передачи заемных денежных средств в размере 12 000 000 руб. по договору займа денежных средств от 01.04.2024 подтверждается распиской в получении денежных средств (Приложение №2 к договору займа денежных средств от 01.04.2024), подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». 

Согласно пункту 1.4 договора займа денежных средств от 01.04.2024 сумма займа, указанная в пункте 1.1. настоящего договора передается заемщику сроком на 5 лет. 

Заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 31.03.2029. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа денежных средств от 01.04.2024 сумма займа по договору займа денежных средств от 01.04.2024 выплачивается заемщиком заимодавцу ежемесячно, равными частями в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору займа денежных средств от 01.04.2024). 

Порядок возврата суммы займа согласован сторонами в пунктах 4.1. и 4.2 договора займа денежных средств от 01.04.2024 и осуществляется заемщиком наличным путем и/или путем безналичного перевода па счет заимодавца, указанный в разделе 12 настоящего договора. 

Сумма ежемесячной выплаты составляет 200 000 руб. 

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора заемщик обязан своевременно возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, а также своевременно оплатить проценты за пользование займом в размерах и сроки, указанные в настоящем договоре. 

Порядок и условия оплаты процента за пользование суммой займа согласован сторонами в пункте 5.1 договора: - процент за пользование суммой займа составляет 2,5% от суммы займа за каждый месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу, 

- срок оплаты процента за пользование суммой займа установлен в графике погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), 

- порядок оплаты: наличным путем и/или путем безналичного перевода на счет заимодавца, указанный в разделе 12 договора. 

Учитывая, что ответчик обязанность по возврату суммы займа истцу по вышеуказанному договору и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения сторонами реальной (действительной) сделки в виде заключения договора займа, а также не представления документального подтверждения разумной хозяйственной цели и экономической целесообразности заключения спорного договора. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Так в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В связи с выявлением в судебной практике фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020), разъяснил право арбитражных судов в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять названные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

Как следует из пункта 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование получения суммы займа в материалы дела представлены: договор денежного займа от 01.04.2024 с Приложениями № 1 и № 2, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 18.06.2024, подписанный ЭЦП через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Иных расписок (документов) о получении ИП ФИО3 денежных средств по договору от 01.04.2024 (в общем размере 12 000 000 руб.) лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что истец и ответчик уклонились от раскрытия обстоятельств выдачи денежных средств на условиях договора займа, истец ограничился общими словами о ведении предпринимательской деятельности, ответчик выписку по счету, требуемую судом, не представил. Достоверных пояснений с доказательствами по фактическим обстоятельствам заключения договора, согласования его условий, проверки возможности ответчика возвратить денежные средства, целях использования денежных средств наличного денежного оборота, сторонами также не представлено. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие у него денежных средств в размере 12 000 000 руб. в наличной форме, пояснений о ведении деятельности по представлению займов в наличной форме с учетом устных пояснений, получению наличных денежных средств по осуществляемым им сделкам как индивидуальным предпринимателем. 

При этом, учитывая сведения из ЕГРИП, основным видом деятельности истца как индивидуального предпринимателя не является предоставление займов. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что разумные мотивы получения заемных денежных средств сторонами не раскрыты и не подтверждены соответствующими доказательствами, учитывая поведение участников процесса, пришел к верному выводу о том, заявленные исковые требования фактически направлены на придание правомерного вида перечислению денежных средств и создание фиктивных оснований для вывода денежных средств в обход ограничений и правил контроля, установленных Законом № 115-ФЗ, отказал в удовлетворении иска. При этом поведение сторон не отвечает критериям добросовестного поведения участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), что исключает предоставление судебной защиты в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Доводы истца о доказанности материалами дела реальности договора займа, учитывая подписанный сторонами договор расписку о получении денежных средств, а также нераскрытии обстоятельств передачи денежных средств ответчику, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего. 

В целях проверки доводов истца и ответчика судом апелляционной инстанции  истребовано  у АО «Производственная фирма «СКБ Контур» договор оказания услуг, заключенный между АО «ПФ «СКБ Контур» и ИП ФИО3, сведения о месте и времени совершения подписи с использованием usb-накопителя, содержащего квалифицированную электронную подпись ответчика, договор займа и расписки к нему.

Из представленных АО «Производственная фирма «СКБ Контур» пояснений следует, что в ходе проведения проверки обществом установлено, что 13.02.2024 портальный пользователь организации ООО «Грин», с ФИО «ФИО2» и логином dorian.grei2022@yandex.ru, создал в программе для ЭВМ «Контур.Бухгалтерия» (далее - Контур.Бухгалтерия) учетную запись ИП ФИО3, а 24.04.2024 организация ООО «Грин» приобрела лицензию на право использования  Контур.Бухгалтерии и активировало полученным после оплаты кодом указанную учетную запись. Поясняет, что лицензии на Контур.Бухгалтерии позволяли плательщикам оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета своим клиентам, создавая для них отдельные учетные записи в программе. От лица ООО «Грин» в учетной записи ИП ФИО3 программу использовал портальный пользователь с ФИО «ФИО2». Также 24.04.2024 ПП с ФИО «ФИО2», обладая закрытым ключом к сертификату ИП ФИО3 (серийный номер 02a9c6680031b1ffa240d20dd8b2576e63, срок действия с 12.03.204 по 12.06.2025, выдан удостоверяющим центром ФНС России), настроил интеграцию Контур.Бухгалтерии с программой для ЭВМ «Контур.Диадок» (далее - Диадок), в результате чего был создан так называемый «ящик» ИП ФИО3 в Диадоке. Ссылается на то, что при авторизации по сертификату система автоматически рассматривает его предъявителя как владельца сертификата, так как с использованием ключа электронной подписи создается квалифицированная электронная подпись от имени владельца сертификата. При подобной интеграции пользователь от лица клиента заключает путем присоединения лицензионный договор на право использования Диадока, который опубликован в виде оферты по адресу http://www.diadoc.ru/docs/laws/contract_offer. Акцептом оферты при этом становится начало использования Диадока. При этом для получения документов в Диадоке оплата лицензионного вознаграждения не требуется. Таким образом, в «ящике» ИП ФИО3 в Диадоке с 24.04.2024 был зарегистрирован этот же ПП с ФИО «ФИО2», автоматически ему были предоставлены права администратора, так как он владел закрытым ключом к сертификату ИП ФИО3 Кроме того, в журнале регистрации технологических событий Диадока выявлено, что 24.04.2024 из «ящика» ИП ФИО2 портальным пользователем с ФИО «ФИО2» в «ящик» ИП ФИО3 был отправлен файл «договор займа Попов-Файман (наличный)». При отправке документ был подписан квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит ИП ФИО2, и который был выдан 12.07.2023 удостоверяющим центром ФНС России (серийный номер 01b563dd003db060a745cf0f8a41955a83). При получении документа в «ящике» ИП ФИО3 ПП с ФИО «ФИО2» с использованием закрытого ключа к сертификату ИП ФИО3 создал на документе электронную подпись от лица ФИО3 

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о наличии порока воли при совершении сделки, являющейся основанием заявленных истцом требований, принимая во внимание пояснения АО «Производственная фирма «СКБ Контур», апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных сомнений в реальности заключения договора займа.  

Доводы истца о том, что законодательством не предусмотрены последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов в виде незаключенности договора и не передачи денежных средств заемщику; а также о том, что судом не дано надлежащей оценки расчету задолженности и процентов, апелляционный судом признаны несостоятельными в отсутствие доказанности материалами дела реальности договора займа.

Указание истца на то, что ответчик добровольно предоставил электронную подпись третьему лицу, следовательно, согласился на все действия, совершаемые от его имени, апелляционным судом отклоняется, учитывая отсутствие доказательств добровольной передачи ответчиком электронной подписи, а также очевидной хозяйственной цели и экономической целесообразности по заключению договора займа от  01.04.2024. 

Тот факт, что ответчик не обращался с заявлением о прекращении действия сертификата, не свидетельствует о его согласии на использование его квалифицированной электронной подписи иным лицом.

Также апелляционный суд считает возможным указать на наличии существенных противоречий в доводах истца, которые свидетельствуют о существенном отклонении его действий от стандартов разумного поведения. С одной стороны оформление электронной подписи, совершение обмена электронными документами свидетельствует о навыках дистанционного ведения предпринимательской деятельности. С другой стороны истец указывает, что хранил значительную сумму наличных денег в течение длительного времени, что выдачу займа осуществил путем поездки из г.Нижний Тагил в г.Омск, но при этом передачу денег осуществил все равно путем подписания электронных документов без оформления расписки ответчика по мотиву отсутствия у последнего печати. При таких условиях, апелляционный суд считает, что презумпция добросовестности истца опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года по делу № А60-66886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

О.Н. Маркеева