﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-13826/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Ишутиной О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-13826/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлист» (ИНН 5501243691, ОГРН 1125543048751, далее – общество «Завод Металлист», должник), принятое по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего Левченко Евгения Игоревича о результатах проведения процедуры банкротства и его ходатайствуо завершении конкурсного производства.

В заседании приняла участие Кусаева Ш.М. – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по доверенности от 07.08.2019. 

 

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 общество «Завод Металлист» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Левченко Е.И.

Конкурсный управляющий Левченко Е.И. 13.05.2019 представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры банкротстваи заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 конкурсное производство в отношении общества «Завод Металлист» завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2019 определение арбитражного суда от 20.06.2019 отменено, вопрос о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении общества «Завод Металлист» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Левченко Е.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.08.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 20.06.2019.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о наличии запасов опровергаются материалами дела; обстоятельства, указывающие на наличие оснований для признания каких-либо сделок, совершённых должником, отсутствуют; наличие нерассмотренного требования ФНС России не является основанием для отмены определения суда о завершении процедуры.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против доводов конкурсного управляющего, соглашается с выводами апелляционного суда о преждевременности завершения процедуры банкротства, просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал свои возражения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществос ограниченной ответственностью «Агата» (далее – общество «Агата») 21.03.2016 поставлено на учёт в налоговом органе; основной вид деятельности – торговля розничная мебелью в специализированных магазинах; с 19.09.2016 общество «Агата» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 3661074430).

Общество с ограниченной ответственностью «Проспера» (далее – общество «Проспера») 25.06.2013 поставлено на учёт в налоговом органе; основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами, кормамидля сельскохозяйственных животных.

В период с апреля по июнь и с октября по ноябрь 2016 года общество «Завод Металлист» перечислило денежные средства на расчётные счёта общества «Агата» в размере 3 243 783,78 руб., общества «Проспера» 2 878 624,55 руб.; оприходование товарно-материальных ценностей, подлежащих получению от обществ «Агата» и «Проспера» не производилось,в регистрах бухгалтерского учёта отражены только платежи в указанным лицам.

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод Металлист».

Директор должника Шипилов А.Н. указал, что по данным бухгалтерского учёта дебиторская задолженность в пользу должника составляет1 143 579,64 руб.; по состоянию на 18.09.2019 имеются запасы в размере 2 179 896,50 руб.

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 производство по рассмотрению требования ФНС России в размере 9 857 475,84 руб. приостановлено до вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленной актом выездной налоговой проверкиот 28.01.2019 № 02-34/1487 ДСП.

Решением от 19.06.2019 № 02-34/1587 ДСП установлено, что должникв налоговых декларациях по налогам на добавленную стоимость (далее – НДС) в 4 квартале 2016 года отразил суммы НДС, отнесённые на налоговые вычеты на основании документов, выписанных от имени общества «Проспера»:счета-фактуры с назначением платежа «Авансовый платёж по договору№ 23/16-10…». Договор № 23/16-10 уполномоченному органу не представлен.

Конкурсным управляющим подтверждено наличие вины общества «Завод Металлист», выразившейся в неправомерном уменьшении налоговой базыпо НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте и налоговой отчётности.

Решением ФНС России по Омской области от 09.08.2019 № 16-22/12306@ по апелляционной жалобе общества «Завод Металлист» решение уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2019 № 02-34/1587 ДСП отменено в части.

Обстоятельства, установленные решением уполномоченного органао привлечении должника в ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2019 № 02-34/1587 ДССП свидетельствуюто совершении должником подозрительных сделок (статья 61.2 Законао банкротстве) в пользу фирм-однодневок с целью обналичивания денежных средств.

Согласно отчёту конкурсного управляющего и приложенных к нему документов, в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 2 529 928,98 руб.; какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, у должника арбитражным управляющим не выявлено; в результате претензионной работы с дебиторами должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 40 441,41 руб., которые были направлены на частичную выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Завершая конкурсное производство в отношении общества «Завод Металлист», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что имущество у должника отсутствует, сформированный реестр требований кредиторовне погашен, конкурсный управляющий принял исчерпывающие мерыпо выявлению имущества должника, выполнил все мероприятия в процедуре конкурсного производства.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 124, статьи 147, пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что отчёт конкурсного управляющего не отражает необходимые сведения об активах должника, известных из материалов дела, довод конкурсного управляющегоо невозможности формирования конкурсной массы не обоснован.

При этом апелляционный суд посчитал необходимым провести конкурсным управляющим анализ совершённых должником сделокпо перечислению денежных средств в пользу общества «Агата» и «Проспера» применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств получения должником равноценного встречного предоставления;при привлечении должника к ответственности за нарушение налогового законодательства и применении соответствующих санкций предпринять мерык привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; провести инвентаризацию запасов должника и дебиторской задолженности.

Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу сводятсяк несогласию с оценкой апелляционного суда обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены обоснованно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающихиз полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, направляя вопрос о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении общества «Завод Металлист» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд указал на невозможность повторно рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего и обоснованность отчёта, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существуи не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По мнению суда округа, возможность для оценки обоснованности отчёта конкурсного управляющего, проверки полноты проведённых им мероприятийи необходимости завершения процедуры конкурсного производства устанавливаются из материалов дела и доводов участвующих в деле лиц.

В данном случае апелляционному суду было достаточно с учётом установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору и доводов апелляционной жалобы признать завершение конкурсного производства преждевременным при наличии возможности проведения конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства, и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, аналогия в применении процессуального законодательства, указанная апелляционным судом, и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ошибочны.

Однако данные нарушения процессуального закона не привелик принятию неправильного по существу судебного акта, учитываяаналогичные правовые последствия для участвующих в деле лиц (возобновление конкурсного производства).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2019 по делу № А46-13826/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   О.В. Ишутина