Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145170/2023-104-1052

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 г.                                                     

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ЭЛИЗ-СТРОЙ" (115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 23А, К. 2, ЭТАЖ 4 ОФИС 407, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛЭНД" (115230, 

<

...> СТР 9, ЭТАЖ 3 КОМН 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 317 231,02 руб.

в заседании приняли участие:

До перерыва 12.03.2024:

от истца: ФИО2 дов. от 18.01.2024, диплом, ФИО3, ген. директор, решение от 31.08.2023, паспорт

от ответчика: ФИО4 ген. директор, решение от 13.03.2023, паспорт,

После перерыва 19.03.2024:

от истца: ФИО2 дов. от 18.01.2024, диплом,

от ответчика: ФИО4 ген. директор, решение от 13.03.2023, паспорт,

После перерыва 21.03.2024:

от истца: ФИО2 дов. от 18.01.2024, диплом,

от ответчика: ФИО4 ген. директор, решение от 13.03.2023, паспорт,

После перерыва 26.03.2024:

от истца: ФИО2 дов. от 18.01.2024, диплом,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания «ЭЛИЗ-СТРОЙ»  (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛЭНД» (далее – ответчик, Поставщик) о  взыскании неосновательного обогащения  в размере 460 685  руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 853 руб. 98 коп. по состоянию на 15.03.2024, штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 121 394 руб. 48 коп., суммы компенсации за вывоз товара силами истца в размере 4 057 руб. 95 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений. 

Ответчик после перерыва в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Согласно п. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля.

Суд считает, в материалах дела имеется достаточно доказательств, для принятия по делу судебного акта.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в возражениях, указывает на то, что возвратил полагающуюся по договору к возврату сумму неиспользованного аванса. Товар по Спецификации № 3 истцом выбран  полностью, что следует из письма № 54. Также указывает, что истцом, начиная с 23.03.2023 были направлены в адрес ответчика заявки на поставку товара на сумму 621 422,40 руб., которые не были включены ни в одну Спецификацию и товар был полностью поставлен ответчиком, данный товар поставлялся ответчиком без оплаты со стороны истца и рассматривается ответчиком как разовые сделки. Считает, что истец злоупотребляет правом. По мнению ответчика, истец должен уплатить ему упущенную выгоду в размере 528 557,21  руб. (разницу между стоимостью закупки и продажи по недопоставленным товарам по Спецификации № 3), услуге по доставке товара из г. Жигулевск Самарской области в г. Москву. По расчету ответчика сумма неизрасходованного аванса составляла 1 204 704,10 руб. Ответчик произвел возврат аванса за вычетом упущенной выгоды по недопоставленным товарам по Спецификации № 3 в сумме 676 146,89 руб. Считает, что упущенная выгода, размер которой рассчитан ответчиком на основании п. 5.3 договора, составляет 379 685,08 руб. Указывает, что истец предъявляет претензии по отгрузкам товара, выполненным за рамками договора, относительно которых ответчик не подписывал Спецификации. Ответчик частично признает штраф по Спецификации № 2 на сумму 17 386,99 руб. и подлежащую сумму возврата товара в размере 81 000 руб.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования  подлежат  удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 06.03.2023 заключен договор поставки № 10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать товары и услуги, поставляемые поставщиком согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемым приложением  к настоящему договору (п.1.1).

Ассортимент, количество товара и услуг, а также периодичность поставок устанавливается покупателем (п.1.2).

Стоимость договора определяется как суммарная стоимость всех Спецификаций по настоящему договору (п.2.1).

Покупатель производит 100% предоплату по счетам, выставляемым поставщиком  (п.3.2).

В случае неисполнения поставщиком сроков поставки, он выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара и услуг, по которым не исполняется срок поставки, за каждый день просрочки. Сумма штрафа не может превышать 10% от их стоимости (п.5.4).

В случае неисполнения поставщиком сроков поставки на 30 календарных дней и более покупатель вправе отказаться от заказа и требовать возврата 100% предоплаты (п.5.6).

Договор действует до 31 декабря 2023 (п.8.1).

Согласно поданной истцом заявки на товар между сторонами 06.03.2023 подписана Спецификация № 1 на поставку товара на сумму 455 400,92 руб.

Согласно Спецификации доставка товара осуществляется силами поставщика путем доставки на склад покупателя: 

<

...>.

Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости Спецификации путем оплаты счета № 271 от 06.03.2023, не позднее 10.03.2023 (п.2.1).

При условии исполнения условия по сроку оплаты срок поставки партии товара – 3-5 дней с момента получения предоплаты в размере 100% (п.3.1).

Также между сторонами была подписана Спецификация № 2 на поставку товара, на сумму 1 928 260,20 руб.

Согласно Спецификации доставка товара осуществляется силами поставщика путем доставки на склад покупателя: 

<

...>.

Покупатель производит оплату в размере 85% от стоимости Спецификации путем оплаты счета № 272 от 06.03.2023, не позднее 10.03.2023 (п.2.1).

Покупатель оплачивает оставшуюся часть 15% суммы на момент готовности второй партии к отгрузке (п.2.2).

При условии исполнения условия по сроку оплаты срок поставки партии товара – 3-3,5 недели с момента получения предоплаты в размере 100% (п.3.1).

Истец перечислил ответчику 06.03.2023 денежные средства в размере 2 383 661,12 руб.

Кроме того, между сторонами 06.03.2023 была подписана предварительная Спецификация № 3 на поставку товара, на сумму 2 432 689,52 руб.

Согласно Спецификации доставка товара осуществляется силами поставщика путем доставки на склад покупателя: 

<

...>.

Покупатель производит оплату в размере 85% от стоимости Спецификации путем оплаты счета № 283 от 06.03.2023, не позднее 10.03.2023 (п.2.1).

Покупатель оплачивает оставшуюся часть 15% суммы на момент готовности второй партии к отгрузке (п.2.2).

При условии исполнения условия по сроку оплаты срок поставки партии товара – 3-3,5 недели с момента получения предоплаты в размере 100% (п.3.1).

В п. 4.3 Спецификации указано, что после оплаты на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ покупателя от дальнейшего исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а именно: покупатель не вправе необоснованно отказаться от заказанного материала надлежащего качества и вносить изменения в размеры, количество и характеристики заказанного материала.

Истец перечислил ответчику 06.03.2023 по Спецификации № 3 денежные средства в размере 85% от стоимости Спецификации, что составило 2 067 786,10  руб.

Истец считает, что поставка товара по УПД № 138 от 30.03.2023 была произведена без его согласования, то есть без заявки истца на отгрузку товара и без уведомления со стороны ответчика о намерении отгрузки товара.

Таким образом, по мнению истца, товар поставленный по УПД № 138 от 30.03.2023 подлежит возврату по позиции 8, возвращенной ответчику.

По расчету истца сумма невозвращенного аванса составляет 460 685  руб. 08 коп.

Истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 460 685  руб. 08 коп., которая подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исковые требования основаны на нормах главы 60 Кодекса, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Соотношение обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, определено в ст. 1103 ГК РФ. Так, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой в возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, истец, начиная с 23.03.2023 направлял ответчику заявки на поставку товара письма: от 23.03.2023, от 28.03.2023, от 03.04.2023, от 11.04.2023, от 13.04.2023, от 18.04.2023, от 24.04.2023, от 15.05.2023, от 16.05.2023.

Ответчик за период с 30.03.2023 по 15.05.2023 поставил по УПД товар на общую сумму 621 422,40 руб.

Согласно п. 5.3 договора в случае, когда покупатель по независящим от поставщика причинам вынужден отказаться от оплаченных по счету товаров и услуг, он обязуется возместить все понесенные поставщиком на момент отказа затраты на исполнение заказа и упущенную выгоду поставщика, при этом срок возврата предоплаты устанавливается поставщиком и не может превышать срок действия настоящего договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Ответчик в гарантийном письме от 13.06.2023, полученном истцом 19.06.2023, указал, что считает упущенной выгодой разницу между стоимостью закупки и продажи (прибыль) по недопоставленным товарам согласно Спецификации № 3. 

Расчет прибыли по товарам прилагается и составляет 573 557,21 руб. на основании счетов поставщика ООО «ЭТМ»: от 22.02.2023 № ТЛ-420 и № ТЛ-418, которые оплачены ООО «ДИЛЭНД».

Услуги по доставке товара из г. Жигулевск Самарской области в г. Москву весом 3,9 тонны оценивается ответчиком в размере 45 000 руб. Таким образом, ответчик считает, что сумма упущенной выгоды составляет 528 557,21 руб.

Как пояснил представитель ответчика, возражавшего против доводов истца о том, что закупки им производились ранее, он действительно заранее приобретал товар у производителей в целях его дальнейшей реализации контрагентам, в связи с чем не выборка истцом согласованного товара лишила ответчика прибыли, на которую он рассчитывал.

Пункт 5.3 договора включен в договор именно в этих целях, истец, подписывая договора, понимал содержание данного условия и согласился с ним.

Согласно Акту сверки от 11.06.2023 с учетом всего отгруженного товара сумма неизрасходованного аванса составляет 1 204 704,10 руб., что подтверждается истцом.

Ответчик с учетом п. 5.3 договора по платежному поручению от 31.08.2023 № 981 произвел возврат аванса за вычетом упущенной выгоды по недопоставленным товарам по Спецификации № 3 в размере 676 146,89 руб., что подтверждается истцом.

Однако ответчик обнаружил ошибку в расчетах упущенной выгоды, а именно: по Спецификации № 3 был отгружен товар по УПД от 30.03.2023 № 138 на сумму 216 819,60 руб.

Следовательно, ответчик должен был возвратить истцу еще дополнительно 148 872,13 руб.

Ответчик платежным поручением от 31.08.2023 № 25 перечислил истцу 148 872,13 руб.

Таким образом, удержанная ответчиком сумма в размере 379 685,08 руб. не является неотработанным авансом, а является упущенной выгодой, удержанной ответчиком в соответствии с п. 5.3 договора в связи с необоснованным отказом истца от приемки товара.

Ответчик признает возврат товара на сумму 81 000 руб., полученного им 10.03.2024 от истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается неосновательное обогащение на сумму 81 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 55 853 руб. 98 коп. 95 коп. по состоянию на  15.03.2024.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В  п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.      

Факт просрочки в возврате предварительной оплаты подтвержден материалами дела.

Учитывая уменьшение размера взысканного неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2024 подлежат удовлетворению в размере 10 054 руб. 47 коп.

Кроме того, истец указывает, что ответчик поставил товар по Спецификациям № 2, 3 от 06.03.2023 с просрочкой.

По расчёту истца, ответчик должен на основании п. 5.4 договора за просрочку поставки товара  уплатить штраф по состоянию на 19.05.2023 в размере 121 394,48 руб., в том числе по Спецификации № 2 – 32 027,69 руб., по Спецификации № 3 – 89 366,79 руб.

Согласно п. 5.4 договора в случае неисполнения поставщиком сроков поставки, он выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости товара и услуг, по которым не исполняется срок поставки, за каждый день просрочки. Сумма штрафа не может превышать 10% от их стоимости.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, истец направил в адрес ответчика письмо от 19.05.2023 № 54 с указанием сроков нарушения поставки, приостановки поставки товаров по договору, в связи с отсутствием необходимости данного товара, так как подрядные работы, для которых приобретался товар у ответчика были выполнены, и возвратить сумму аванса, не закрытого поставкой.

Ответчик частично признает сумму штрафа по Спецификации № 2 по позициям с 1 по 6 на сумму 17 386,99 руб., по позициям 7 и 8 с начислением суммы штрафа не согласен, так как платежным поручением от 18.04.2023 № 385 по устной договоренности с директором истца (об отсутствии необходимости в товаре) вернул истцу 334 880 руб.

Ответчик не согласен с суммой штрафа по Спецификации № 3, так как истец до истечения срока поставки, отказался принимать поставленный до истечения срока поставки отгруженный по УПД от 30.03.2023 № 138 товар, на что сам указал в письме от 19.05.2023 № 54.

Истец в письме от 19.05.2023 № 54 указал, что поскольку поставка товара по УПД от 30.03.2023 № 138 произведена без согласования с покупателем, то товар на сумму 84 117,90 руб. подлежит возврату. Также указал, что в настоящее время покупателем произведена выборка необходимого товара в полном объеме и по состоянию на 19.05.2023 сумма, подлежащая возврату со стороны поставщика составляет 1 204 704,10 руб.

Как следует из материалов дела, поставка товара по УПД от 30.03.2023 № 138 является поставкой по Спецификации № 3, что подтверждается истцом в произведенном им расчете штрафа. О несогласии с приемкой товара по УПД от 30.03.2023 № 138 истец уведомил ответчика 30.03.2023 и потребовал частичного возврата товара по позициям 1,2,6,8, однако поставленный товар по позициям 3,4,5,8 оставил себе.

Согласно п. 3.1  Спецификации № 3 при условии исполнения условия по сроку оплаты срок поставки партии товара – 3-3,5 недели с момента получения предоплаты в размере 100%.

Оплата по Спецификации произведена 10.03.2023, таким образом,  срок поставки товара – не позднее 06.04.2023.

Товар поставлен ответчиком 30.03.2023, то есть до истечения срока поставки.

Согласно п. 5.6 договора в случае неисполнения поставщиком сроков поставки на 30 календарных дней и более покупатель вправе отказаться от заказа и требовать возврата 100% предоплаты.

Таким образом, у истца на момент поставки товара по УПД от 30.03.2023 не возникло право на односторонний отказ от принятия поставленного товара.

Кроме того, в п. 4.3 Спецификации указано, что после оплаты на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ покупателя от дальнейшего исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а именно: покупатель не вправе необоснованно отказаться от заказанного материала надлежащего качества и вносить изменения в размеры, количество и характеристики заказанного материала.

Так, отказ от приемки товара согласно Спецификации № 3 был озвучен истцом ранее в электронном письме от 23.03.2023. Данное письмо содержит количество товара, меньше, чем ранее было совместно указано сторонами в Спецификации № 3.

Данный факт подтверждает то, что на 23.03.2023 истец уже не намеревался исполнять свои обязательства по Спецификации № 3.

Так, в письме истец (оплата произведена по счету №283 от 06.03.2023 как оплата Спецификации №3), указал, что истец оплачивал счет, как аванс на последующие закупки. На данный момент истцу понятно что уже нужно.

Данное письмо содержит количество Товара, меньше, чем указанные в Спецификации №3:

RLS-BR-XL-170150 - 327 шт. (в спецификации 225 штук)

RLS-BR-XL-220150 - 32 шт. (в спецификации 225 штук)

RLS-EX-XL-150 - 79 шт. (в спецификации 440 штук)

RLS-BR-M-14075 - 168 шт. (в спецификации 330 штук)

RLS-BR-M-17075 - 558 шт. (в спецификации 900 штук)

RLS-EX-M-75 - 932 шт. (в спецификации 1540 штук)

EQ-WA-40303 - 1200 шт. (в спецификации 3000 штук).

На вопрос суда, почему истец изменял количество подлежащего поставке товара, уменьшая его по сравнению с первоначально согласованным количеством, представитель истца пояснил, что это было для того, чтобы «застолбить» цену на товар на случай ее повышения.

Далее Истец отказался от поставляемого ответчиком товара. Истец в переписке с ответчиком 11.04.2023 указал, что товар отгружать не надо.

Истец ошибочно считает, что Спецификация № 3 предварительная.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются. 

Спецификация № 3 от 06.03.2023 содержит перечень товаров, порядок оплаты, сумму поставляемого товара, условия поставки товара.

Таким образом, Спецификация № 3 не является  предварительной.

Более того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что товар, поставляемый, как утверждает истец, по Спецификации №3 фактически поставлялся уже не в рамках данной спецификации №3.

Это подтверждается как уже вышеуказанными фактами об уменьшении самим истцом количества подлежащего поставке товара по сравнению с тем количеством. Которые стороны определили в Спецификации №3, так и тем, что истец не оплатил оставшиеся 15% аванса, а также тем, что вместо подлежащего поставке по спецификации товара на сумму 2 432 889,52 руб. истец выбрал товар на сумму 621 422,40.

Следовательно ответчик правомерно считает, что поставка имела место быть не в рамка договора и спецификации №3 к нему, а в рамках разовых поставок по заявкам истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что штраф за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 19.05.2024 составляет 17 880 руб. 99 коп. по Спецификации №2.

Кроме этого, не изменяя вышеуказанного вывода по позициям 7, 8 Спецификации №2, суд отмечает, что истец, не отрицая факт возврата денежных средств ответчиком по позиции №8 платёжным поручением от 18.04.2023 № 385, продолжает начислять штраф за просрочку поставки товара до 19.05.2023, то есть за период, когда у ответчика уже прекратилась обязанность по поставке в связи с принятыми истцом от ответчика денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации за вывоз 05.05.2023 по УПД № 225 и 15.05.2023 по УПД № 240 товара силами истца в размере 4 057 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела, товар по УПД от 05.05.2023 № 225 и от 15.05.2023 № 240 поставлялся вне рамок подписанных сторонами Спецификаций. Доказательств обратного, суду не представлено.

Условия договора от 06.03.2023 № 10 не предусматривают обязанности ответчика по доставке товара истцу.

Истец не представил доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по доставке товара истцу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал, что ответчик принял на себя обязательства по доставке товара истцу.

Следовательно, требования истца в части взыскания суммы компенсации за вывоз товара  силами истца в размере 4 057 руб. 95 коп. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛЭНД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ЭЛИЗ-СТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 054 (десять тысяч пятьдесят четыре) рублей 47 копеек, штраф в размере 17 880 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 78 копеек.

В остальной части искового заявления отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ЭЛИЗ-СТРОЙ" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 10 332 (десять тысяч триста тридцать два) рублей, перечисленной по платежному поручению от 13.06.2023 №60.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Бушмарина