АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-472/2025

20 марта 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой  

при ведении протокола помощником судьи С.С. Марковой  

при участии: 

без явки представителей заявителя кассационной жалобы и лиц, участвующих в деле  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер»,  

обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке  

статьи 42 АПК РФ, 

на определение от 18.11.2024, постановление Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А51-13070/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску управления муниципальной собственности города  

Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» третье лицо: администрация города Владивостока о взыскании 5 508 437 руб. 06 коп. 

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (далее – ООО «Лем») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 в размере 5 034 229 руб. 54 коп. и пеней в размере 474 207 руб. 61 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  

51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена администрация города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее - Администрация).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 48 АПК РФ определением от 15.06.2020 произвел замену взыскателя с Департамента на его правопреемника Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).  

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>, кабинет 2; далее – ООО «ОА «Вальтер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.08.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.  

Определением от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, заявление возвращено.  

Не согласившись с определением от 18.11.2024 и апелляционным постановлением от 22.01.2025, ООО «ОА «Вальтер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ОА «Вальтер» указало на то, что оспариваемые судебные акты приняты с целью воспрепятствования отмены заведомо неправосудного решения и уклонения уполномоченных при принятии судебных актов лиц от возможной дисциплинарной либо уголовной ответственности. Считает, что суд не исследовал обстоятельства, установленные Арбитражным судом Приморского края при вынесении определения от 20.03.2023 по делу № А51-12762/2021 151777/2021 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2016, заключенного между ООО «Лем» и ООО «ОА «Вальтер». С момента вступления в законную силу названного акта (21.06.2023) ООО «ОА «Вальтер» является кредитором должника - ООО  

«Лем» и имеет право на пересмотр решения по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ. Заявитель жалобы не принимал участие при первоначальном рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лем» и не имел возможности оказать влияние на правовую позицию ответчика по спору, все обстоятельства в рамках настоящего дела для ООО «ОА «Вальтер» являются вновь открывшимися в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), в связи с чем он имеет право на обжалование судебных актов, принятых вне дела о банкротстве в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 44-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность определения от 18.11.2024 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Возвращая заявление по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ОА «Вальтер», арбитражный суд первой инстанции установил нарушения заявителем требований к форме и содержанию заявления, истечение определенного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока на его подачу и не выявил правовых оснований для его восстановления. При этом суд указал, что ООО «ОА «Вальтер» не приводит каких-либо доводов, основанных на нормах права, в обоснование своего права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд округа соглашается с итоговыми выводами судов по рассмотрению указанного заявления.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  

вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), следует, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

Из указанного следует, что правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.  

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.  

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.  

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ОА «Вальтер» ссылалось на то, что ФИО1 является учредителем ООО «Лем», ООО «ОА «Вальтер», ООО «Макс» и находится в составе названных аффилированных лиц. ООО «ОА «Вальтер» полагало, что является конкурсным кредитором ООО «Лем» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Наличие у заявителя статуса кредитора, а у ФИО1 статуса КДЛ дает возможность реализовать ООО «ОА «Вальтер» право, предусмотренное положениями статьи 311 АПК РФ. Также ООО «ОА «Вальтер» акцентировало внимание на внесение в Закон о банкротстве изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 107-ФЗ).  

Федеральным законом № 107-ФЗ статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 следующего содержания.  

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие обоснования наличия права на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ, и очевидного несогласия с принятым по настоящему делу решением, доводы заявления ООО «ОА «Вальтер» фактически свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела о банкротстве ООО «Лем». Предъявленные конкурсным управляющим в рамках дела № А51-12762/2021 требования к руководителю ООО «Лем» - ФИО2, учредителю ООО «Лем» - ФИО1 о взыскании солидарно убытков базируются на иных основаниях, не связанных с субсидиарной ответственностью, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что в  

рассматриваемом случае положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве не применимы.  

Определением Арбитражного суда Приморского края в рамках дела № А51-12762/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лем» в удовлетворении заявлений ООО «ОА «Вальтер» и ООО «Макс» о привлечении их к участию в деле отказано.  

В обоснование заявления ООО «Макс», ООО «ОА «Вальтер» приводили доводы об аффилированности с должником через владение ФИО1 100 % доли в указанных юридических лицах, а необходимость в привлечении к участию в деле о банкротстве мотивировали процессуальной заинтересованностью в оспаривании судебных актов, а также предъявлением конкурсным управляющим имущественных требований к ним.  

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС19-4309, указал на то, что наличие у ООО «Макс», ООО «ОА «Вальтер» какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правами лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Следует отметить ошибочность доводов ООО «ОА «Вальтер» о том, что с момента вступления в законную силу определения от 20.03.2023 по делу № А51-12762/2021 151777/2021 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2016 оно является конкурсным кредитором ООО «Лем», так же как и ФИО1, являясь учредителем аффилированных с ним обществ, имеет статус конкурсного кредитора применительно к рассматриваемой ситуации.  

Таким образом, утверждения ООО «ОА «Вальтер» о наличии у него статуса кредитора ООО «Лем» не нашли своего подтверждения.  

В рассматриваемом случае суды, правильно применив положения главы 37 АПК РФ, учитывая вышеназванные нормативные положения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ОА «Вальтер» права на подачу заявления о пересмотре решения, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.  

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.  

Суд округа также отмечает, что ООО «ОА «Вальтер», как и ФИО1 неоднократно подаются заявления идентичного содержания, с указанием наименования подателя различным образом, в том числе  

совместно с иными лицами. Суды неоднократно давали исчерпывающий ответ путем вынесения соответствующих определений и постановлений, указывали на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.  

Игнорируя выводы судов трех инстанций, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявитель продолжает направление идентичных заявлений о пересмотре судебных актов, которыми уже возвращены ходатайства заявителя по неоднократно разъясненному судом одному и тому же основанию.  

Представление в суд тождественных обращений, по которым ранее принят судебный акт, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, является проявлением неуважения к суду.  

Суд округа также обращает внимание на то обстоятельство, что голословные утверждения ООО «ОА «Вальтер» относительно факта принятия конкретными судьями неправосудных, по его мнению, судебных актов с целью избежать дисциплинарную или уголовную ответственность, содержат формулировки, оскорбляющие честь и достоинство судьи, проявляющие неуважение к суду и судебной власти.  

Все участники процесса обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О).  

Применительно к указанному обстоятельству кассатору разъясняется, что целью обращения к суду может являться исключительно намерение защиты (или недопущения нарушения) прав.  

Иные доводы затрагивают существо принятого в рамках настоящего дела итогового судебного акта и не могут быть рассмотрены по правилам главы 37 АПК РФ при отсутствии права на обращение указанных лиц с заявлением о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного определение от 18.11.2024 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Учитывая, что ООО «ОА «Вальтер» при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А51-13070/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>, кабинет 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова  

Судьи В.А. Гребенщикова 

 Г.Х. Пономарева