ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23853/2024

Дело № А40-254201/22

г.Москва

23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ликвидатор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-254201/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Ликвидатор" (ИНН 

<

***>) к ООО "ЭКОАУДИТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по результатам рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в удовлетворении требований ООО "ЛИКВИДАТОР" (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО "ЭКОАУДИТ" (далее – ответчик, исполнитель) 1 021 160 руб. неосновательного обогащения отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 396 425 руб., компенсации судебных издержек связанных с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 9 011 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 165 руб., в удовлетворении остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 12.10.2023, по результатам рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового производства, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства, и принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 021 160 руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 23 212 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. и по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Определением суда от 29.02.2024 заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 297 469 руб. удовлетворено в части присуждения 44 992 руб., в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда в части отказа в распределении на ответчика понесенных судебных издержек, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что присужденная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно снижена.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.ст.272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 297 469 руб. заявитель ссылается на акты от 06.09.2023 и 30.10.2023 по договору на оказание юридических услуг от 31.10.2019, платежные поручения № 17748 от 14.11.2023, № 13469 от 06.09.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, постановлении от 15.03.2012 №16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, приходит к выводу правомерности вывода суда первой инстанции о разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 44 992 руб., ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя, является разумным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-254201/22, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.