ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18450/2018

город Ростов-на-Дону

23 марта 2019 года

15АП-21271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дача Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу № А32-18450/2018 

по иску саморегулируемой организации ассоциации строителей «Профессиональное сообщество строителей»

к ООО «Дача Групп»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

саморегулируемая организация Ассоциация строителей «Профессиональное сообщество строителей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Дача Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 707,29 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Вследствие форс-мажорной ситуации, возникшей после ухудшения политической ситуации между Турцией и Российской Федерацией, ответчик фактически прекратил предпринимательскую деятельность, что стало причиной прекращения членства в СРО и не повлекло убытков для истца. Заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в том числе письменное, судом не рассмотрено.  21.12.2016 ответчик был исключен из числа членов СРО, однако письменного уведомления о намерении исключить его, не получал от истца. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Срок исковой давности по требованиям истца в период с 01.01.2015 по 15.05.2015 пропущен. В оспариваемом судебном акте имеется ссылка на статью 230 ГК РФ, не имеющую отношения к рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Истец посредством электронной подачи документов через информационную систему «Мой арбитр» представил дополнительные документы и пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесен в государственный реестр саморегулируемых организаций под N СРО-С-098-04122009.

16.12.2009 решением Заседания Совета СРО «ПСС» ответчик был принят в члены СРО «ПСС», что подтверждается протоколом Заседания собрания N 6 (л.д.11) .

В нарушении Устава и Положения, Ответчик не производил оплату членских взносов в период с января 2015 по декабрь 2016, ввиду чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 140 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил задолженность по оплате членских взносов за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в размере 140 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», учредительным документом партнерства является Устав; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Согласно с части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации (часть 2 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно пункту 1 части 1 статьи 12 которого источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» порядок внесения регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы) определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В соответствии с п. 1 п. 8.1 ст. 8 Устава СРО «ПСС» (действующего в период членства ответчика), членство в Ассоциации является добровольным.

На основании пп. 3 п. 16.2 ст. 16 Устава СРО «ПСС», исключение члена из союза также осуществляется в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

В соответствии с пп. 4 п. 12.1 ст. 12 Устава СРО «ПСС», члены союза обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы.

Таким образом, член ассоциации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность соблюдать Устав СРО «ПСС», своевременно уплачивать вступительный и членские взносы, а так же иные взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Уставом СРО «ПСС», внутренними документами СРО «ПСС», решениями общего собрания членов СРО «ПСС».

В соответствии с п. 3.2. Положения о взносах, утвержденным внеочередным собранием членов (протокол №14 от 26.02.2015), членские взносы уплачиваются ежеквартально равными долями при вступлении в члены Партнерства в следующем порядке: за 1 квартал до 15 февраля текущего года, за 2 квартал до 15 апреля текущего года, за 3 квартал до 15 июля текущего года, за 4 квартал до 15 октября текущего года. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате взносов составляет 140 000 рублей (за период с 01.01.2015 по 31.12.2016).

Из материалов дела следует, 21.12.2016 решением заседания Ответчик был исключен из членов Ассоциации на основании протокола N 11/10 ввиду отсутствия свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.12-13).

Вместе с тем, прекращение членства не влечет прекращения неисполненных обязательств по уплате регулярных членских взносов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом акта сверки следует, что ответчиком были произведены оплаты – 25.05.2015 в размере 20 000 рублей и 16.12.2015 в размере 20 000 рублей.

Согласно пояснениям истца относительно представленного им расчета, ответчиком не были оплачены членские взносы в нарушение п.3.2 Положения о взносах в течение 8 кварталов (20 000 рублей * 8 кварталов), что составило 160 000 рублей. Кроме того, ответчик не выплатил ежегодный целевой взнос за 2015 год в сумме 80 000 рублей (в нарушение п. 3.8 Положения). Таким образом, общая сумма долга перед ассоциацией составила 180 000 руб. Однако, с учетом произведенных оплат в общей сумме 40 000 руб. задолженность ответчика составляет 140 000 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем признается апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика был отклонен судом, ввиду того, что течение срока исковой давности прерывалось ввиду частичной оплаты задолженности, образовавшейся до 15.05.2015 (поступление на расчетный счет истца 25.05.2015 и 16.12.2015 денежных средств в общей сумме 40 000 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик повторно указывает на истечение срока исковой давности по требованиям истца в период с 01.01.2015 по 15.05.2015. Апелляционная коллегия считает данный довод подлежащим отклонению. Однако при этом, коллегия судей не может согласиться и с выводом суда о прерывании срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал первичную документацию, подтверждающую произведенные оплаты (платежные поручения), с целью определения назначения платежа, однако ни истцом, ни ответчиком данные документы не представлены.

Таким образом, платежи, осуществленные ответчиком 25.05.2015 и 16.12.2015 по правилам ст. 319.1 ГК РФ относятся на задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой членских взносов за 1 и 2 квартал 2015 года. В данном случае, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату согласно Уставу и Положению о взносах СРО «ПСС» членских взносов в заявленный истцом период с января 2015 года по декабрь 2016 года, в связи с чем судом обоснованно удовлетворено требования истца в данной части.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 30 707,29 руб., а также до момента фактического исполнения.

Материалами дела подтверждается, ответчик допустил нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 30 707,29 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в размере 30 707,29 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга за период с 21.05.2018 г. по день фактической уплаты основного долга, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность произведенного расчета, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно форс-мажорной ситуации, были рассмотрены и обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку наступление форс-мажорных обстоятельств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, тем более принятых до наступления форс-мажора.

В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Ответчик, как профессиональный и добросовестный участник отношений в сфере строительства и реконструкции, имел возможность своевременно прекратить членство в Ассоциации во избежание неблагоприятных для него последствий. Однако, данным правом ответчик своевременно не воспользовался и был исключен из числа членов ассоциации только в декабре 2016 года.

При этом доводы жалобы об отсутствии доказательств уведомления ответчика о намерении истца исключить его из числа членов ассоциации в данном случае не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Статьей 225.1 названного Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае иск о взыскании членских взносов относится к категории корпоративных споров.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что настоящий спор является корпоративным и, принимая во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, довод заявителя жалобы основан на неправильном толковании норм права.

Доводы о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы признаются судом не обоснованными.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В свою очередь спор об уплате членских взносов по своей правовой природе является корпоративным, связанным с участием ответчика в юридическом лице - некоммерческом партнерстве, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6391/13.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности по оплате членских взносов, подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Краснодарского края.

Отсутствие в материалах дела результатов рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности является процессуальным нарушением суда первой инстанции, что, тем не менее не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу № А32-18450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина