ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9051/2024, 10АП-8715/2024, 10АП-9752/2024, 10АП-10454/2024

Дело № А41-41304/21

18 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Геотех» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Техпромимпэкс» – ФИО3 по доверенности от 31.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Полюс Алдан» – ФИО4 по доверенности от 28.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «М-Тех» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от ФИО5 – лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс», общества с ограниченной ответственностью «Геотех», общества с ограниченной ответственностью «М-ТЕХ» и поданную в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционную жалобу ФИО5  

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 29 марта 2024 года по делу № А41-41304/21

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотех» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» 

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Полюс Алдан» и общества с ограниченной ответственностью «М-Тех»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геотех» (далее - ООО «Геотех», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее - ООО «Техпромимпэкс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.08.2018 № 1304-TPI в сумме 39 750 453 руб. 48 коп., неустойки за период с 16.12.2019 по 19.12.2022 в сумме 42 957 334 руб. 92 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Полюс Алдан» и общество с ограниченной ответственностью «М-Тех».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года по делу № А41-41304/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 39 750 453 руб. 48 коп. и неустойка в сумме 10 299 586 руб. В остальной части иска отказано (т. 41 л. д. 200-205).

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А41-41304/21 вышеназванное решение в части разрешения требования о взыскании неустойки отменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.12.2019 по 19.12.2022 в сумме 42 957 334 руб. 92 коп. и неустойка с 20.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из фактического размера суммы основного долга и ставки неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 42 л. д. 261-271). 

 

            Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2023 года по делу № А41-41304/21 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 43 л. д. 164-170)

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика о состоявшемся сальдировании встречных предоставлений сторон по договору подряда от 07.08.2018 № 1304-TPI, которые образовались вследствие исполнения данной сделки, в частности определить, имелись ли основания для оплаты работ в полном объеме, учитывая, что ООО «Техпромимпэкс» заявляло о финансировании этой сделки своими силами и средствами в целях необходимости завершения работ, которые истец своими силами и средствами завершить был неспособен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.08.2018 № 1304-TPI в сумме 39 750 453 руб. 48 коп., неустойку за период с 16.12.2019 по 15.02.2024 в сумме 62 488 129 руб. 71 коп. и неустойку по дату фактической оплаты, исходя из фактического размера суммы основного долга в сумме 39 750 453 руб. 48 коп. и ставки неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (т. 55 л. д. 59-69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу № А41-41304/21 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 913 373 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано (т. 55 л. д. 122-129).

Не согласившись с данным судебным актом в отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Геотех» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО «Техпромимпэкс» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований.

ООО «М-Тех» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

ФИО5 в порядке статьи 42 АПК РФ также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции затрагиваются его права и обязанности, несмотря на то, что он к участию в настоящем деле не привлекался.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО «М-Тех», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, сославшись на то, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «М-Тех» и ООО «Геотех», возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Техпромимпэкс», просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Геотех» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «М-Тех», возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Техпромимпэкс», полагал, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ФИО5, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «Техпромимпэкс» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО «Геотех» и ООО «М-Тех», полагал, что ФИО5 правом на обжалование решения суда первой инстанции не обладает, просил производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить,  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель АО «Полюс Алдан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Техпромимпэкс», возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО «Геотех» и ООО «М-Тех», полагал, что ФИО5 правом на обжалование решения суда первой инстанции не обладает, просил производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить,  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО5, представителей ООО «Геотех», ООО «Техпромимпэкс» и АО «Полюс Алдан», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору подряда от 07.08.2018 № 1304-TPI.

ФИО5 участником спорных отношений не является.

Доводы ФИО5, обосновывающие его право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к заинтересованности ФИО5, как представителя ООО «Техпромимпэкс», ООО «Геотех» и ООО «М-ТЕХ» в разные периоды времени, в исходе дела. Иных доводов и доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о правах и обязанностях указанного лица, им не представлено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что ФИО5 не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ООО «Техпромимпэкс», ООО «Геотех» и ООО «М-ТЕХ».

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Техпромимпэкс» (заказчиком) и ООО «Геотех» (подрядчиком) заключен договор подряда от 07.08.2018 № 1304-TPI, по условиям которого подрядчик, на основании заключаемых к настоящему договору соглашений, своими и привлечёнными силами субподрядных организаций с применением приобретенных материалов и оборудования, если иное не предусмотрено соглашением, обязуется выполнить строительные (монтажные, строительно-монтажные, строительно-отделочные работы) работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с заключенным к договору соглашением от 07 августа 2018 года № 1 ответчик принял на себя обязательство на основании разработанной ООО «Полюс Проект» проектной документации (приложение № 6 к соглашению от 07 августа 2018 года № 1) и технического задания (приложение № 1 к соглашению) собственными силами, с применением собственных материалов и оборудования, выполнить строительные работы по проекту: «Строительство здания общежития на 100 мест» по проекту шифр № Р-937/19-54» и сдать результат работ заказчику в установленном договором порядке.

Общая стоимость работ указывается в соглашении (пункт 4.1 договора).

Цена работ по договору в текущих ценах составила 104 576 271 руб. 19 коп. с учетом НДС (пункт 10 соглашения от 07 августа 2018 года № 1 к договору).

Сроки выполнения работ определены в календарном плане на строительные работы (приложение № 5 к соглашению от 07 августа 2018 года № 1 к договору):

- строительно-монтажные работы по строительству общежития должны быть выполнены в период с 26.07.2018 по 09.01.2019;

- выполнение пусконаладочных работ, выдача исполнительной документации и ввод объекта в эксплуатацию - в период с 10.01.2019 по 01.03.2019.

Подрядчик по факту выполнения работ (сдачи результата работ) оформляет и представляет заказчику в двух экземплярах акт, составленную на его базе справку, исполнительную документацию (в соответствии с требованиями РД 11-02-2006 (в случаях, предусмотренных действующим законодательством)), справку о смонтированном оборудовании, отчет об использовании материалов, переданных заказчиком по форме, указанной в приложении № 7 к договору, а также акты на скрытые работы, подписанные полномочным представителем подрядчика. Акт составляется на фактический выполненный объем работ (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик в период с 31.08.2018 по 10.10.2019 выполнил для заказчика работы на общую сумму 106 015 349 руб. 89 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены 77 (семьдесят семь) актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2).

Часть из этих документов первичной бухгалтерской отчетности (№№ 1-37) на сумму 79 214 444 руб. 40 коп. подписано ООО «Техпромимпэкс» без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ, а остальные акты (№№ 38-77 за период с 10.07.2019 по 10.10.2019)) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 4.2-4.2.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору, с учетом ранее перечисленных авансовых и текущих платежей на сумму 86 646 771 руб. 71 коп., составила 39 750 453 руб. 48 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО «Геотех» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 913 373 руб. 76 коп. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о наличии задолженности по оплате выполненных работ на основании односторонних актов по форме КС-2 №№ 38-77.

При этом в процессе повторного рассмотрения дела процессуальные позиции сторон относительно того, что сумма выполненных в рамках договора работ по этим актам составила именно испрашиваемые истцом 39 750 453 руб. 48 коп., совпали, что следует квалифицировать как достигнутое между сторонами соглашение по обстоятельствам, принимаемое судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 70 АПК РФ)

Вместе с тем, разногласия сторон возникли относительно возможности сальдирования и зачета встречных требований ответчика, возникших в результате хозяйственных отношений сторон, в том числе в процессе исполнения договора, на необходимость урегулирования которых также указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания, как для зачета, так и для сальдирования встречных предоставлений сторон, и при этом, в результате конечного сальдо задолженность ответчика по оплате выполненных в рамках договора работ полностью отсутствует.

Первым из встречных требований ответчика, которое заявлено к сальдированию в счет выполнения работ, является требование о взыскании неустойки по договору, которая начислена истцу за просрочку выполнения работ.

Наличие указанного материального требования ответчика подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу № А41-10529/21, в рамках которого с ООО «Геотех» в пользу ООО «Техпромимпэкс» взыскана неустойка по Договору в размере 10299586 рублей.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а, следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.

При этом встречный характер основных обязательств сторон в силу частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 304-ЭС17-14946 также выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года № 305-ЭС17- 17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Из встречного характера обязательств, вытекающих из договора подряда, и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом; причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (правовые позиции определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043 (2, 3) по делу №А32- 1291/2018, от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629 по делу №А65-18636/2019, от 02.09.2019 №304- ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

Таким образом, поскольку в рамках дела № А41-10529/21 было установлено преюдициальное (часть 2 статьи 69 АПК РФ) обстоятельство того, что на момент завершения работ по договору (15.12.2019) у истца имелось обязательство по оплате неустойки ответчику, доводы ООО «Техпромимпэкс» о необходимости осуществления сальдирования взаимных требований по договору путем уменьшения объема задолженности заказчика на сумму штрафных санкций, подлежащих оплате подрядчиком, являются правомерными и обоснованными.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете встречных однородных требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что сальдирование требований об уплате неустойки и взыскании основного долга допускается независимо от того, предусмотрена ли договором возможность зачета неустойки в счет оплаты цены работ, и независимо от того, есть ли между сторонами договора спор о размере неустойки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 №307-ЭС21-21910(2), от 21.07.2022 №305-ЭС19- 16942(40), от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075).

Таким образом, поскольку в данном случае срок оплаты работ наступил одновременно со сроком исполнения обязательства по выплате неустойки, в момент наступления каждого из этих сроков обязательства по оплате пени в соответствующей части сальдировались с требованием о возмещении стоимости работ.

При изложенных обстоятельствах задолженность ответчика по договору подлежит уменьшению на сумму 10 299 586 руб. с момента завершения работ, что также исключает возможность начисления истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанную с учетом этой суммы.

Впоследствии ответчик заявил о сальдировании в счет оплаты долга встречного предоставления ООО «Техпромимпэкс» на общую сумму 25 229 756 руб., которое было осуществлено в процессе исполнения договора в пользу истца в связи с тем, что последний не имел фактической возможности завершить работы своими силами и средствами.

Проверив указанный довод ответчика применительно к обстоятельствам настоящего спора и положенные в его основу документальные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Так, ответчик утверждал о том, что приобрел и передал истцу строительные материалы и оборудование, оплатил по просьбе истца выставленные на его имя счета третьих лиц, участвующих в строительстве объекта, погасил долг истца перед работниками по оплате труда, оплатил авиа и железнодорожные билеты для работников на строительный объект и обратно, оплатил иные расходы, связанные с передвижение работников истца, выплачивал работникам истца денежное вознаграждение за выполнение работ, оплатил аренду жилья для работников истца в месте проведения работ, оплачивал безотлагательные покупки, выдавал деньги подотчет работникам истца, оплатил потребленную истцом на стройплощадке электроэнергию, арендованную истцом технику и оборудование, компенсировал убытки АО «Полюс Алдан» (конечного заказчика объекта) в связи с наложенным на него по вине истца штрафом.

Подробный расчет встречного предоставления по договору приведен в сводных таблицах (т. 46 л. д. 15-48, т. 47 л. д. 27-34).

В подтверждение этого расчета в материалы дела были представлены следующие документы: договоры, накладные, акты оказанных услуг, платежные ведомости, билеты, чеки, заявки на оплату, распорядительные письма и иные документы первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствующие о несении упомянутых выше расходов ответчиком на общую сумму 25 229 756 руб.

Сам факт наличия данных расходов ООО «Техпромимпэкс», а также правильность их арифметического расчета, истец не оспаривает, однако, возражает против факта того, что указанные расходы были понесены ответчиком в качестве встречного предоставления подрядчику по договору, в частности настаивая на том, что правоотношения между ООО «М-Тех» и ООО «Техпромимпэкс», в рамках которых ответчик и производил те или иные платежи в пользу ООО «М-Тех», поставлял материалы, оказывал услуги и прочее, являлись самостоятельными, и не влияли на исполнение договора со стороны истца.

Однако вопреки указанным возражениям истца, арбитражный суд полагает подтвержденными материалами дела доводы ответчика о том, что начиная с мая 2019 года истец без финансовой помощи ООО «Техпромимпэкс» фактически не мог исполнять свое основное обязательство по выполнению работ собственным иждивением, как это было предусмотрено договором, в связи с чем, ответчик как лицо, заинтересованное в скорейшем завершении исполнения данной сделки и передачи результатов работ конечному заказчику - АО «Полюс Алдан», было вынуждено самостоятельно нести расходы, связанные с исполнением договора, в целях оказания необходимого содействия подрядчику, что также подтверждается многочисленной перепиской сторон.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснял, что причастность ООО «М-Тех» к спорному строительству стала известна ответчику в 2022 году, спустя 2 года после завершения строительства, когда истец в двух ходатайствах (т. 18 л. д. 76, т. 27 л. д. 2) сообщил, что ООО «М-Тех» являлось непосредственным исполнителем всех спорных работ, и приложил к одному из ходатайств договор подряда от 02.08.2018 № 2018-061 между истцом и ООО «М-Тех». В период же строительства ответчик исходил из того, что его единственным подрядчиком является истец, поэтому для ответчика все находящиеся на строительной площадке лица являлись работниками истца, полномочия которых действовать от имени истца, в том числе, принимать поступающие на площадку строительные материалы, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ООО «М-Тех» не участвовало в строительстве объекта на основании какой- либо сделки с ООО «Техпромимпэкс», но при том в спорный период наряду с истцом фактически выполняло те работы, обязанность выполнения которых лежала именно на ООО «Геотех», свидетельствует о том, что истец действительно привлек данного субподрядчика к выполнению спорных работ.

Между тем, как отмечено выше и подтверждено фактически, истец был обязан выполнить спорные работы своим иждивением, не имея права привлечь субподрядчиков (пункт 1 соглашения № 1 к договору), поэтому суд соглашается с доводами отзыва о том, что для ответчика все взаимодействующие с ним на стороне подрядчика и/или все находящиеся на стройплощадке лица являлись работниками истца, полномочия которых действовать от имени ООО «Геотех», в том числе принимать поступающие на площадку материалы и оборудование, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что истец каким-либо образом согласовал с ответчиком привлечение ООО «М-Тех» или иных лиц в качестве субподрядчиков по Договору или сообщал об этом контрагенту, все мероприятия, касающиеся производства работ и их оплаты этому третьему лицу, необходимо рассматривать с точки зрения взаимодействия именно между ответчиком и истцом.

К данному выводу также позволяет прийти установленное судом обстоятельство того, что в период получения спорного предоставления с мая по декабрь 2019 года ООО «Геотех» и ООО «М-Тех» по признаку общего контролирующего лица генерального директора ФИО5 являлись аффилированными юридическими лицами, что участниками настоящего дела не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Сам истец в ходатайстве от 14.03.2022 (т. 18 л. д. 76-78) указывал, что ФИО14, ФИО6 (являлся генеральным директором), ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО6 являлись работниками ООО «М-Тех». Вместе с тем, ФИО6 и ФИО7 также являлись работниками ООО «Геотех» (с 14.03.2019 ФИО5 состоял в должности генерального директора, с 02.07.2018 являлся коммерческим директором истца), а ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО6 выполняли работы в ООО «Геотех» по договорам гражданско-правового характера. При этом материалы дела содержат доверенности, выданные ответчиком на ФИО5 в спорный период как на руководителя проекта от ООО «ТПИ», в частности, доверенность от 20.06.2019 № 41, от 12.11.2019 № 24, приказ от 15.08.2018 № 332-кн), также ФИО5 подписывал акт приемки законченного строительством объекта КС-11 14 сентября 2019 года как руководитель проекта ООО «ТПИ».

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО5 взаимодействовал с ООО «ТПИ», в том числе, посредством представленной в материалы дела электронной переписки, в спорный период от имени ООО «М-Тех», не выдерживают критики.

Для заказчика работ данное лицо являлось представителем подрядчика ООО «Геотех», с которым существовали договорные отношения, его генеральным директором, и указание в части переписки адреса электронной почты ООО «М-Тех», наименования компании, в данном случае никакого правового значения не имеет с учетом изложенных выше обстоятельств.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отклонил доводы ООО «М-Тех» о том, что все расходы, оплачиваемые ответчиком, осуществлялись в рамках договора на оказание генподрядных услуг, поскольку такой договор в материалах дела отсутствует, никакой исполнительной или рабочей документации, связанной с заключением такого договора, сторонами не представлено, иных убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО «Техпромимпэкс» и ООО «М-Тех» заключалась и исполнялась самостоятельная сделка, не связанная с Договором, в деле не содержится.

Также не выдерживают критики доводы ООО «Геотех» о том, что ответчик отстранил истца от выполнения работ и вступил в прямые отношения с ООО «М-Тех», совершая в его пользу предоставление, поскольку в таком случае результат работ ответчик принял бы от ООО «М-Тех», однако акты выполненных работ на весь их объем ответчику представил именно сам истец, включив в акты КС-2 материалы, предоставленные ответчиком.

Иные возражения истца, сводящиеся к тому, что отношения ООО «М-Тех» и ООО «Техпромимпэкс» являлись независимыми от правоотношений по Договору, документально не были подтверждены при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что ни ООО «Техпромимпэкс», ни АО «Полюс Алдан» самостоятельных сделок на строительство или сопровождение строительства данного объекта с ООО «М-Тех» не заключали.

Следует отметить, что в рамках дела № А41-80352/22 ООО «М-Тех» обращалось с иском к ООО «Техпромимпэкс» о взыскании стоимости выполненных на объекте работ, в удовлетворении которого было отказано.

Несмотря на то, что решение по указанному делу в законную силу не вступило ввиду отказа ООО «М-Тех» от исковых требований, это обстоятельство определенно свидетельствует о том, что само ООО «М-Тех» осознавало неправомерность своих требований к ООО «Техпромимпэкс», основанных на наличии у последнего какого-либо денежного обязательства перед ООО «М-Тех».

В свою очередь ответчик подтвердил, что осуществлял платежи во исполнение договора по просьбам ФИО9 и доказал связь понесенных расходов непосредственно со строительством объекта.

Так, ответчик представил товарно-транспортные документы на закупку и перевозку строительных материалов и оборудования, которые ООО «Геотех» включило в спорные акты выполненных работ.

Сам же истец не опроверг обстоятельств того, что данные материалы и оборудование закупались в целях исполнения договора, какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что они приобретались и доставлялись на строительную площадку непосредственно за его счет, не предъявил. Также не представил доказательств каких-либо оплат как заработных плат своим работникам, так и несения иных расходов, связанных со строительством объекта в спорный период.

Имеющаяся в деле многочисленная переписка ФИО5 (который являлся единоличным исполнительным органом ООО Геотех», осуществлявшим взаимодействие с ООО «Техпромимпэкс») и ответчика, факт существования которой истец не опровергает, платежные ведомости, счета, авиа и железнодорожные билеты, свидетельствуют о том, что ответчик также финансировал перемещение рабочих на объект, а также разрешал вопросы по погашению задолженности по заработной плате лицам, осуществляющим строительство объекта, и компенсировал расходы, связанные с его энергоснабжением.

Платежи по системе платежей «Рапид» ответчик осуществлял по просьбам ФИО9 (протокол осмотра нотариуса ФИО10 от 02.11.2022 т. 39, 40) о погашении его долга перед работниками по оплате труда (т. 33, т. 37) и компенсации их расходов на переезд (т 31 л. д. 43, т. 32 л. д. 96); просьбы получены от главного инженера истца ФИО11 (т. 18 л. д. 76); к просьбам приложены ведомости зарплаты (т. 21 л. 

<

...>, 63-67 или т. 39 л. 

<

...>, 62) или ведомости мобилизованных/демобилизованных (т. 31 л. д. 44, т. 32 л. д. 97); в ведомостях указаны данные каждого работника, причитающаяся ему сумма, номера его телефона и банковской карты, последние также отражены в представленных квитанциях.

Участвующий в исполнении договора ФИО12, допрошенный в судебном заседании 15.09.2022 по правилам статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля пояснил, что в период строительства он оказывал услуги ООО «Техпромимпэкс» по гражданско-правовому договору, при этом состоял в трудовых отношениях с ООО «М-Тех» (привлеченному истцом в качестве субподрядчика) по трудовому договору и сотрудничал с иными работниками ООО «М-Тех» (генеральным директором ООО «М-Тех» ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15); на объекте он подготавливал исполнительную документацию для ООО «Техпромимпэкс», разъяснял рабочим ООО «М-Тех» правильность строительного монтажа, принимал поставляемые строительные материалы, осуществлял контроль прибывших строительных материалов и документов на них, передавал строительные материалы рабочим ООО «М-Тех», а документы на строительные материалы передавал генеральному директору ООО «М-Тех»; ООО «М-Тех» имело перед ним задолженность по заработной плате, которую погашало ООО «Техпромимпэкс» электронными переводами по системе «Рапид».

Также само ООО «М-Тех» при первоначальном рассмотрении спора поясняло, что поставка строительных материалов и погашение задолженности по заработной плате перед его работниками осуществлялось ответчиком.

Указанное обстоятельство еще раз подтверждает, что истец в лице ФИО5 привлекал к исполнению договора ООО «М-Тех» и его сотрудников, являвшихся по совместительству сотрудниками истца, однако, затраты, связанные с выполнением работ, в том числе силами этого третьего лица, а также расходы по закупке материалов и оборудования нес именно ответчик в рамках оказания содействия ООО «Геотех».

Данные обстоятельства подтверждены также нотариально удостоверенными показаниями ФИО16, ФИО12 (т. 27 л. д. 153-154).

При этом дополнительные расходы по Договору неслись ответчиком и по прямым просьбам об оплате счетов за истца, которые поступали от ФИО5 как генерального директора ООО «Геотех», а сам истец в рамках рассмотрения настоящего спора признал сумму оплаченных ответчиком по таким просьбам счетов (на сумму 1628500 рублей), то есть подтвердил тот доказываемый ответчиком факт невозможности завершения работ средствами истца.

О том, что истец не был способен завершить работы своими средствами, также свидетельствует факт заключениям между сторонами договоров займа от 06.11.2018 № 1407-ТР! и от 05.02.2019 № 1493-ТР!, по которым истец неоднократно занимал денежные средства у ответчика в целях продолжения строительства объекта.

По мнению суда, сложившаяся неопределенность в отношениях сторон в части касающейся участия в строительстве сотрудников тех или иных юридических лиц, не может негативно сказываться на ответчике, добросовестно полагавшегося на то, что ФИО5, будучи генеральным директором ООО «Геотех» соблюдает условия Договора в части выполнения работ своими силами, и направляя свои письма о финансировании тех или иных расходов, связанных со строительством объекта, действует в общих интересах скорейшего завершения работ.

В этой связи в спорной ситуации не имеет правового значения, сотрудниками каких иных обществ в спорный период одновременно являлись работники (ФИО6, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО12 и так далее), поскольку истец не доказал, что ФИО5 сообщал ответчику о том, что перечисленные физические лица не имеют отношения к подрядчику по договору, а запрошенные платежи перечисляются в качестве предоставления другим юридическим лицам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию/опровержению факта наличия/отсутствия отношений с ООО «М-Тех», а также какая-либо ответственность, в том числе, финансовая, за недобросовестные действия ФИО5, действовавшего и от имени контролирующего лица ООО «Геотех», ООО «М-Тех», и одновременно как доверенного лица ответчика.

Иное толкование спорных обстоятельств дела позволило бы ООО «Геотех» получить необоснованную выгоду в форме прибыли с необоснованно уменьшенной суммой затрат на строительство, а на ответчика возлагало бы дополнительные расходы в виде повторной оплаты стоимости работ, уже профинансированных до их завершения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2023 года № 308-ЭС22-18712 содержится применимая к спорной ситуации правовая позиция относительно того, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), поэтому, в ситуации, когда третье лицо (заказчик строительства), не являющееся стороной договора поставки, состоящее при этом в иной (подрядной) обязательственной связи с покупателем по договору поставки, производит платеж за данного покупателя по просьбе последнего его кредитору (продавцу), предполагается, что в основе операций по оплате чужого долга лежит договоренность между названными третьим лицом и покупателем - заключенная ими сделка о погашении тем самым собственного обязательства упомянутого третьего лица перед таким покупателем - подрядчиком, закрепленного в договоре подряда (договор о покрытии).

В этой связи расходы заказчика, вызванные ненадлежащим и неполным исполнением подрядчиком своих обязательств, понесенные, в том числе, по просьбе истца, направленные на помощь последнему в исполнении основного обязательства, с правовой точки зрения уменьшают причитающуюся подрядчику по договору денежную сумму.

Как отмечено выше, понесенные ответчиком расходы по договору в сумме 25 229 756 руб. с должной степенью относимости и достоверности подтверждены материалами дела и не опровергнуты истцом.

Ссылка ООО «Геотех» на превышение фактической стоимости закупленных ответчиком материалов и оборудования над сметной признается судом несостоятельной, с учетом составления локально-сметных расчетов к договору в ценах по состоянию на август 2018 года, установленное затягивание сроков исполнения договора по вине подрядчика, имевший место рост цен, и несение ответчиком соответствующих расходов с мая по декабрь 2018 года, а также в отсутствие представленных доказательств того, что ответчик имел фактическую возможность закупить материалы, соответствующие требованиям договора, по меньшим ценам.

С учетом того, что правильность арифметического расчета ООО «Геотех» не оспорена, ответчик не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы понесенных затрат, а истец такого ходатайства не заявлял.

Таким образом, на момент завершения работ ООО «Геотех» не могло претендовать на оплату работ по договору, не учитывая данную денежную сумму, подлежащую включению в предоставление ответчика при подведении итогового сальдо встречных предоставлений сторон по договору.

При таких обстоятельствах завершающее сальдо сторон по договору на 15.12.2019 составляет 4 221 111 руб. 48 коп., а его расчет выглядит следующим образом: обязательство ответчика по оплате работ в сумме 39 750 453 руб. 48 коп. за вычетом обязательств истца по компенсации полученного предоставления в сумме 25 229 756 руб. и обязательства по уплате неустойки в сумме 10 299 586 руб.

Доводы истца о том, что противоречивое поведение ответчика в данном случае позволяет применить к спорным правоотношениям принцип эстоппеля о запрете доказывания ООО «Техпромимпэкс» его позиции о выполнении работ иждивением заказчика, со ссылкой на то, что при первоначальном рассмотрении спора истец не ссылался на указанные обстоятельства, и лишь заявлял о том, что работы были выполнены иными лицами, признаются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела, и при первоначальном, и при повторном рассмотрении дела, возражения ответчика основывались на тождественных позициях о том, что истец не выполнил работы по договору в том объеме и на ту стоимость, которые были заявлены в иске, с учетом несения ответчиком параллельных затрат на строительство.

Как и при первоначальном рассмотрении дела, ответчик утверждает, что часть работ им уже фактически оплачена путем имущественного предоставления по поручению ФИО5

Соответственно, никаких противоречий в поведении ответчика относительно позиции о необоснованности требований истца в части выполнения работ в заявленном объеме, суд не усматривает, поэтому оснований для возложения на ответчика негативных последствий такого поведения также не имеется.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела ответчик заявил о зачете встречных однородных требований по возврату займа по договору от 05.02.2019 № 1493-ТР1 в счет оплаты оставшейся после сальдирования суммы задолженности по договору.

Наличие данного материального требования к истцу ответчик подтверждал вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу № 2-752/2021, которым с ООО «Геотех» в пользу ООО «Техпромимпэкс» взыскана сумма займа в сумме 16 000 000 руб., а также проценты за пользование займом и неустойка за просрочку его возврата.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Учитывая, что денежное требование к истцу на момент получения заявления ответчика о зачете (21.02.2023) и рассмотрения настоящего спора реально существовало (поскольку истец не представил доказательства исполнения решения суда общей юрисдикции в полном объеме или какой-либо его части), основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Техпромимпэкс» о проведении зачета в счет оставшейся непогашенной суммы долга (4221111 рублей 48 копеек) у суда отсутствуют.

Таким образом, в результате сальдирования и зачета встречных однородных требований сторон, задолженность ответчика по Договору в процессе рассмотрения настоящего спора была погашена в полном объеме, что исключает удовлетворение иска в соответствующей части.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ООО «Геотех» о пропуске срока исковой давности по заявлениям ответчика о сальдировании и зачете.

Запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование взаимных отношений, поскольку уведомление о сальдировании является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 ГК РФ о свершившемся факте исполнения обязательства на момент его исполнения, а не сделкой зачета в смысле статьи 410 ГК РФ, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика о сальдированные упомянутых выше требований о взыскании неустойки и встречного представления по договору, существовавших и объективно способных к сальдированию к моменту завершения работ, по мотивам пропуска срока исковой давности не имеется.

Ходатайство истца о пропуске срока исковой давности по заявлению о зачете встречного требования ответчика в рамках заемных правоотношений сторон, полученному истцом 21.02.2023, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку, как отмечено выше, наличие задолженности по этому обязательству подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку в данном случае речь идет о зачете уже просуженного ответчиком долгового обязательства, предъявленного в течение исковой данности, и подтвержденного не исполненным истцом решением суда общей юрисдикции, срок исковой давности к данному заявлению ответчика о зачете применен быть не может.

Между тем, заявляя о зачете встречных однородных требований на основании решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу № 2752/2021, ответчик настаивал на том, что указанный зачет должен быть проведен ретроспективно, с чем арбитражный суд согласиться не может.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В данном случае ООО «Техпромимпэкс» не только потребовало возврата исполнения зачитываемого денежного заемного обязательства, предоставленного до заявления о зачете, но и фактически взыскало его в судебном порядке с ООО «Геотех» совместно с процентами и штрафными санкциями, начисленными после наступления срока его исполнения, на которые ООО «ТПИ» объективно не мог быть претендовать в случае осуществления зачета в ретроспективном порядке.

Следовательно, в рамках настоящего дела ответчик фактически заявил о зачете не заемного обязательства, не исполненного на момент завершения работ по договору, а о зачете присуждённой денежной суммы, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, что не противоречит разъяснениям пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В то же время толкование действующего законодательства о ретроспективности произведенного зачета и отсутствии в связи с этим оснований для начисления штрафных санкций за просрочку выполнения работ, изложенное ответчиком, нарушает принцип юридического равенства участников гражданских отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и ставит одну из сторон в заведомо невыгодное положение (поскольку одна сторона уже взыскала неустойку за просрочку зачитываемого обязательства, а другая сторона такое право утрачивает).

Таким образом, поскольку заявление о зачете взысканных решением суда общей юрисдикции денежных средств было получено истцом 21.02.2023, именно с указанной даты обязательства ответчика по погашению задолженности по договору следует считать прекращенным зачетом.

В этой связи неустойка за просрочку оплаты работ на сумму долга, оставшуюся после сальдирования встречных предоставлений сторон (4 221 111 руб. 48 коп.), подлежит начислению в пользу истца на основании пункта 6.9 договора и статей 329, 330 ГК РФ за период с 16.12.2019 по 21.02.2023, то есть до получения истцом заявления о зачете встречных однородных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчика настаивал на том, что денежные средства, о зачете которых было сделано соответствующее заявление, зачитываются ООО «Техпромимпэкс» исключительно в счет денежного обязательства по оплате основного долга и штрафных санкций не касаются, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 913 373 руб. 76 коп. (4 221 111,48х1164 дней за период с 16.12.2019 по 21.02.2023х0,1%).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу № А41-41304/21 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу             № А41-41304/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс», общества с ограниченной ответственностью «Геотех» и общества с ограниченной ответственностью «М-ТЕХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева