ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2021

Дело № А40-27589/08-74-86 "Б"

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  10.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей:            Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Энергостройкомплект-М» - представитель ФИО1, доверенность от 13.03.2021

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Энергостройкомплект-М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Энергостройкомплект-М» - ФИО2 о признании права собственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЭнергостройкомплектМ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член НП ОАУ "Авангард".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 204 от 29.10.2011.

16.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании права собственности за должником на нежилое помещение V общей площадью 210,2 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, состоящее из комнат: N 2 (нежилое площадью 20,5 кв. м); N 7 (коридор площадью 21,4 кв. м); N 16 (нежилое, площадью 21,7 кв. м); N 17 (нежилое, площадью 14,8 кв. м); N 18 (нежилое, площадью 6,8 кв. м); - N 19 (нежилое, площадью 16,1 кв. м); N 20 (тамбур, площадью 2,8 кв. м); N 21 (нежилое, площадью 24,6 кв. м); N 22 (кладовая, площадью 4,4 кв. м); N 23 (нежилое, площадью 8,6 кв. м); N 24 (нежилое, площадью 17,9 кв. м); N 25 (нежилое, площадью 13,2 кв. м); N 26 (санузел, площадью 3,6 кв. м); N 27 (коридор, площадью 33,8 кв. м); об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности должника на вышеуказанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

08 ноября 2021 года поступил отзыв Управления Росреестра по Москве на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий должником, заявляя о признании права собственности за должником на нежилое помещение, указал, что 20 августа 2002 года между Правительством Москвы (Администрация), МГО ВФСО «Динамо» (Заказчик-застройщик или Застройщик), ОАО Холдинговая Компания «Главмосстрой» (Заказчик-инвестор или Инвестор) был заключен инвестиционный контракт №ДЖП.02.СЗАО.00361 (инвестиционный контракт), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов в микрорайоне 11, Южное Тушино Северо-Западного административного округа города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.1. Инвестиционного контракта, на основании п.2.2. распоряжения Правительства Москвы от 13 августа 2002 г. № 640-ПП «О застройке микрорайона 11, Южное Тушино Северо-Западного административного округа», соотношение раздела недвижимого имущества по жилой площади по итогам реализации контракта устанавливалось сторонами в следующей пропорции: 30 % жилой площади - в собственность города Москвы, 70% жилой площади - в собственность заказчика-инвестора, в том числе 5% в собственность заказчика - застройщика.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2003 года №2 стороны установили следующие пропорции раздела общей жилой площади по итогам реализации инвестиционного контракта: - 20 % жилой площади передаются в собственность города Москвы - 80% жилой площади передаются в собственность инвестора и (или) привлеченных соинвесторов при условии перечисления инвестором (соинвестором) на расчетный счет МГО ВФСО «Динамо» денежных средств, эквивалентных стоимости 15% от общей жилой площади объекта.

Дополнительным соглашением от 16 декабря 2005 года №3 произведена уступка права требования по инвестиционному контракту от ОАО «Компания «Главмосстрой» к ЗАО «Энергостройкомплект-М».

Дополнительным соглашением от 30 августа 2006 года №4 к внесены изменения в п.п. 5.2.15. статьи 5 инвестиционного контракта. Также в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 30.08.2006 № 4 определен Перечень объектов нового строительства (жилые здания) по застройке микрорайона 11 Южное Тушино СЗАО г. Москвы (корпус 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Для осуществления строительства жилых домов Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании договора аренды земельного участка от 27 апреля 2006 года № М08-506846 передал в аренду ЗАО «Энергостройкомплект-М» земельный участок, имеющий адресные ориентиры г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11.

18 января 2010 года выдано разрешение на строительство. 

ЗАО «Энергостройкомплект-М» за счет собственных и привлеченных средств на основании разрешения на строительство от 18 января 2010 года № RU77222000-004440 осуществило строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкр. И, корп. 6 (почтовый адрес: 

<

...>). Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU77222000-003079 от 23 ноября 2010 года. 

В соответствии с Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа от 16.11.2010 г. № 2473-рп «Об утверждении адреса многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: Сходненская ул., д. 16».Объекту присвоен милицейский адрес:  г. Москва район Южное Тушино, мкр. 11, корп. 6, строительный адрес: Сходненская ул., д. 16.

Между сторонами возник спор относительно редакции акта реализации инвестиционного контракта №ДЖП.02.СЗАО.0036 от 20 августа 2002 года в части нежилых помещений, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта №ДЖП.02.СЗАО.0036 от 20 августа 2002 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу № А40-32400/14 (А40-54877/14) решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 по делу № А40-32400/14 отменено, исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «Энергостройкомплект-М» к Правительству Москвы, МГО ВФСО «Динамо» и встречное исковое заявление Правительства Москвы к ЗАО «Энергостройкомплект-М», МГО ВФСО «Динамо» об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта №ДЖП.02.СЗАО.0036 от 20 августа 2002 года удовлетворены частично.

Суд обязал Правительство Москвы, МГО ВФСО «Динамо» и ЗАО «Энергостройкомплект-М» подписать акт реализации инвестиционного контракта №ДЖП.02.СЗАО.0036 от 20 августа 2002 года в редакции, установленной постановлением апелляционного суда от 09 ноября 2016 года.

Из содержания указанного постановления следует, что нежилая площадь объекта - ул. Сходненская, д. 16, равная 499, 4 кв.м. распределена в соотношении: - 78,47 % в собственность заказчика-инвестора (т.е. ЗАО «Энергостройкомпелкт-М») и (или) привлеченных соинвесторов, в том числе:    комната № 2, нежилое, общей площадью 20,5; комната № 7, коридор, общей площадью 21,4;   комната № 16, нежилое, общей площадью 21,7; комната № 17, нежилое, общей площадью 14,8; комната № 18, нежилое, общей площадью 6,8; комната № 19, нежилое, общей площадью 16,1; комната № 20, тамбур, общей площадью 2,8;           комната № 21, нежилое, общей площадью 24,6; комната № 22, кладовая, общей площадью 4,4; комната № 23, нежилое, общей площадью 8,6; комната № 24, нежилое, общей площадью 17,9; комната № 25, нежилое, общей площадью 13,2; комната № 26, санузел, общей площадью 3,6; комната № 27, коридор, общей площадью 33,8.

Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 09 ноября 2016 года между Правительством Москвы, МГО ВФСО «Динамо» и ЗАО «Энергостройкомплект-М» был подписан акт от 03 июля 2017 года о результатах инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 20 августа 2002 года № ДЖП.02.СЗАО.00361 в редакции дополнительных соглашений от 31 декабря 2003 года № 1, от 31 марта 2003 года №, от 16 декабря 2005 года № 3, от 30 августа 2006 года № 4 по строительству жилых домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>

При этом, смежные нежилые помещения, расположенные в спорном жилом доме, принадлежат на праве собственности ФИО3, ФИО4

Так, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу № 2-3588/15 за ФИО4 признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 73,9 кв.м.: комнаты №1,3, 4, 5, 6 в помещении V, на 1 этаже в доме по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий должником обращался в Московский городской суд с апелляционной и кассационной жалобами, однако апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2015 года решение было оставлено без изменения. Определением судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 02 октября 2015 года конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения суда кассационной инстанции отказано.

Также решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу № 2-3589/15 за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 107,8 кв.м.: комнаты № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 в помещении V на 1 этаже в доме по адресу: 

<

...>.

На основании акта от 03  июля 2017 года о результатах инвестиционного проекта ЗАО «Энергостройкомплект-М» был подготовлен технический план в отношении спорных нежилых помещений.

ЗАО «Энергостройкомплект-М» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: 

<

...>:нежилое помещение площадью 20,5 кв.м. (этаж 1, помещение V, ком. 2); нежилое помещение площадью 189,7 кв.м. (этаж 1, помещение V, ком. 7, 16-27).

Уведомлением от 12.07.2019 исх. № 77/19-86304, исх. № 77/19-86343 Управлением Росреестра по Москве было отказано ЗАО «Энергостройкомплект-М» в государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, так как спорные нежилые помещения не отвечают признакам обособленности и изолированности, что не позволяет Росреестру по Москве произвести постановку на государственный кадастровый учет спорных нежилых помещений.

Между тем, как указал конкурсный управляющий, технический план в отношении спорных нежилых помещений был подготовлен в соответствии с судебным актом (постановление от 09.11.2016).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании уведомления Росреестра по Москве от 12.07.2019 исх. № 77/19-86304, однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу № А40-108875/20 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в дело о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что с заявлением о признании права собственности на жилое помещение вправе обратиться участник строительства. Кроме того, суды исходили, что доказательств того, что причины, послужившие принятию регистрирующим органом решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности устранены, материалы дела не содержат.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий указал, что суды не учли, что технический план был составлен в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции от 09 ноября 2016 года. Должник исчерпал все способы защиты.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам статьи 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

В настоящем случае судами установлено, что во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 09 ноября 2016 года между Правительством Москвы, МГО ВФСО «Динамо» и ЗАО «Энергостройкомплект-М» был подписан акт от 03 июля 2017 года о результатах инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 20 августа 2002 года № ДЖП.02.СЗАО.00361 в редакции дополнительных соглашений от 31 декабря 2003 года № 1, от 31 марта 2003 года №, от 16 декабря 2005 года № 3, от 30 августа 2006 года № 4 по строительству жилых домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр по Москве) с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: 

<

...>: нежилое помещение площадью 20,5 кв. м (этаж 1, помещение V, ком. 2); нежилое помещение площадью 189,7 кв. м (этаж 1, помещение V, ком. 7, 16-27).

Уведомлением Росреестра по Москве от 12 июля 2019 года исх. № 77/19-86304, исх. № 77/19-86343 ЗАО "Энергостройкомплект-М" отказано в государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, со ссылкой на то, что спорные нежилые помещения не отвечают признакам обособленности и изолированности, что не позволяет Росреестру по Москве произвести постановку на государственный кадастровый учет спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу № А40-108875/20 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего об оспаривании уведомления Росреестра по Москве от 12 июля 2019 года отказано.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что образуемые в результате раздела помещения: площадью 189,7 кв.м (этаж 1, помещение V, ком. 7, 16-27) и 20,5 кв.м, не являются изолированными, поскольку исключительно через них обеспечивается доступ в смежные помещения, которые не имеют самостоятельного доступа в здании без использования комнат, которые входят в состав образуемых помещений, таким образом, указанные нежилые помещение нельзя считать изолированным.

Не изолированное, не обособленное от других помещений в здании или сооружении, помещение является составной частью иного помещения в здании, сооружении. Постановка в качестве самостоятельного объекта недвижимости (а не в составе иного помещения) на учет неизолированного (необособленного) помещения невозможна.

Указанное обстоятельство в силу п. 34 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости отнесено к основанию, препятствующему проведению государственного кадастрового учета и государственной регистрации заявленного права.

Более того, по сведениям кадастра недвижимости ЕГРН объект недвижимости по адресу: 

<

...>, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 77:08:0004014:6 (разрешенное использование: "эксплуатации под магазин"); 77:08:0004014:15 (разрешенное использование: "строительства жилого комплекса"); 77:08:0004014:2 (разрешенное использование: "размещения магазина мелкооптовой торговли (палатки); строительства и последующей эксплуатации временного торгового центра").

При этом, документов, свидетельствующих об отведении вышеуказанных земельных участков для строительства здания по вышеуказанному адресу, в Управление не представлялись.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Суды учли, что при принятии решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, регистрирующий орган основывался не на отсутствии документов, подтверждающих возникновение права собственности, а на том, что документы, представленные на государственную регистрацию, противоречат техническому плану.

При таких обстоятельствах,  суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа отмечает, что заявитель не утратил возможности повторного обращения с заявлением в Управление Росреестра по Москве за совершением регистрационных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу № А40-27589/08-74-86 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

Н.А. Кручинина