АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года

Дело №

А56-60496/2015

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «БМ-Банк» Столярова А.Ю. (доверенность от 21.11.2016 № 1301), от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» Волкова П.В. (доверенность от 26.09.2016 № 29),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А56-60496/2015 (судьи   Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее - ООО «СтройАльянс») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 25, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1079847103423, ИНН 7813397860 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2015 ООО «СтройАльянс» заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс».

Определением от 16.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Решением от 17.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

В процедуре наблюдения акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, корп. 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (с 30.09.2016 переименовано в акционерное общество «БМ-Банк», а также изменен адрес места нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1; далее – Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования в размере 470 538 790 руб. 89 коп., в том числе 443 211 637 руб. 88 коп. основного долга, 27 327 153 руб. 01 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имущественных прав.

Определением от 05.10.2016 требование Банка в размере                                   470 538 790 руб. 89 коп. включены в реестр, с отнесением основной задолженности в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, неустойки - отдельно после погашения основной суммы задолженности; в признании требований как обеспеченных залогом отказано; оставлено без удовлетворения ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тир» (далее – ООО «Тир») о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Дворяшин В.И. и ООО «Тир» обжаловали его в апелляционном порядке.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, состоявшемся 12.12.2016, суд апелляционной инстанции установил наличие основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта, а именно: принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 12.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек ООО «Тир» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица; назначил требование Банка к рассмотрению в судебном заседании.

От конкурсного управляющего Дворяшина В.И. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, в рамках которых оспариваются соглашения, заключенные между должником и Банком, к кредитным договорам от 26.12.2013 № 009-03/15/88-13 и 17.06.2014 № 009-03/15/32-14 (сд. 1 и сд. 2, соответственно).

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2017, представитель конкурсного управляющего поддержал указанное ходатайство. Представитель Банка заявил письменное ходатайство о выделении в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство требований по кредитному договору от 26.12.2013 № 009-03/15/88-13 в части установления размера процентов и начисленной на проценты неустойки в общей сумме 14 235 242 руб. 55 коп., а также по кредитному договору от 17.06.2014 № 009-03/15/32-14 в части установления размера процентов и начисленной на проценты неустойки в общей сумме              20 554 302 руб. 66 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) в удовлетворении ходатайства Банка о выделении части требования в отдельное производство отказано; ходатайство конкурсного управляющего Общества о приостановлении производства по требованию Банка удовлетворено; приостановлено производство по требованию Банка до вступления в законную силу определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанным выше обособленным спорам.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению Банка, приостановление производства по рассмотрению апелляционных жалоб без выделения требований на 14 235 242 руб. 55 коп. и           20 554 302 руб. 66 коп. в отдельное производство нарушает право Банка на своевременное и полноценное удовлетворение остальных заявленных им требований.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, уточнив, что определение от 16.03.2017 обжалуется только в части удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по требованию Банка.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве с учетом положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) также разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приостановил производство по требованию Банка ввиду наличия обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве о признании недействительными дополнительных соглашений, заключенных к кредитным договорам от 26.12.2013 № 009-03/15/88-13 и 17.06.2014 № 009-03/15/32-14, на которых, в том числе, Банк основывает свое требование.

 Иные основания для приостановления производства по настоящему требованию конкурсный управляющий Дворяшин В.И. не привел, а суд апелляционной инстанции – не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приостановил производство по требованию кредитора без учета вышеприведенных разъяснений Постановлений № 57 и 63.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по требованию Банка.

При таких обстоятельствах определение от 06.03.2017 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А56-60496/2015 в части приостановления производства по требованию акционерного общества «БМ-Банк» отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» Дворяшина Владимира Ивановича о приостановлении производства по требованию акционерного общества «БМ-Банк» отказать.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения требования акционерного общества «БМ-Банк» по существу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев

 М.В. Трохова