АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8680/2019

г. Новосибирск

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 мая 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райвл-НСК" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 478 974 рублей 37 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райвл-НСК"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 869/М-09-РН от 28.09.2015 в сумме 299 195 рублей 92 копейки, неустойки за период с 18.01.2016 по 07.03.2019 в сумме 179 778 рублей 45 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

01.04.2019 от ответчика в материалы дела поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

04.04.2019 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для установления качества выполненных истцом работ.

Определением от 07.05.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства и о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.

Решением от 07.05.2019, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 299 195 рублей 92 копейки долга, 179 778 рублей 45 копеек неустойки.

13.05.2019 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №869/М-09-РН от 28.09.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции автомойки и ремзоны, по объекту: «Станция технического обслуживания грузовых автомобилей «Скания», расположенному по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался своевременно и в соответствии с условиями договора произвести расчеты с подрядчиком (пункты 1.1, 6.2.5 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 1 797 784 рубля 53 копейки.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в разделе 4 договора и предполагает авансовый платеж в сумме 1 258 449 рублей 17 копеек, оплачиваемый в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора. Второй платеж в сумме 359 556 рублей 91 копейка заказчик производит через 30 календарных дней после начала работ по договору. Окончательная оплата в сумме 179 778 рублей 45 копеек производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по завершении всех этапов работ. При этом согласно пункту 3.2.1 договора, размер аванса равен 30% стоимости работ.

18.11.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, устанавливающее обязанность подрядчика выполнить дополнительные работы стоимостью 271 625 рублей 90 копеек. Порядок оплаты дополнительных работ предусмотрен пунктами 5, 6 соглашения и включает авансовый платеж 217 300 рублей 72 копейки, оплачиваемый в течение пяти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения; остальную часть стоимости в сумме 54 325 рублей 18 копеек заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение заключенного договора и дополнительного соглашения, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 069 410 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 №№ 1, 2 от 30.12.2015, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акты и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №20262 от 30.09.2015, №23658 от 09.12.2015 и №9830 от 06.09.2016 на общую сумму 1 770 214 рублей 51 копейка как доказательство перечисления заказчиком подрядчику авансовых платежей и частичной оплаты за выполненные работы. 

Однако окончательный расчет в размере 299 195 рублей 92 копейки заказчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом при попытке истца урегулировать спор в досудебном порядке и направлении ответчику претензии от 14.12.2018 (исх.№59/р-нск), заказчик против наличия задолженности возразил сославшись на наличие недостатков в выполненных работах, о чем сообщил истцу в письме от 24.12.2018 (исх.№03/03-124). Как указал заказчик, в техническом задании к договору установлено, что смонтированная система вентиляции должна поддерживать температуру приточного воздуха зимой +23°С. В нарушение указанных положений результат работ не отвечает согласованным в техническом задании параметрам при минусовой температуре на улице начиная от -10°С-20°С.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспорил качество выполненных работ, и полагал о возникновении у него права на соразмерное уменьшение договорной цены на основании части  1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.  Для установления качества выполненных работ ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив заявленные ответчиком доводы и представленные документальные доказательства, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы и проверке качества работ по договору, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 748 Гражданского кодекса РФ - заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

По правилам 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение истцом работ по заключенному между ними договору подряда, подлежит отклонению.

Пунктами 2, 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик, приняв выполненные истцом работы в декабре 2015 года, заявил о наличии в них недостатков лишь 24.12.2018 в ответе на досудебную претензию истца о необходимости оплаты задолженности по договору.

Суд принимает во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, фиксирующих факт наличия и выявления недостатков (акты совместного осмотра результата работ, уведомления подрядчика о наличии недостатков и требований об их устранении), а так же доказательств того, что выявленный недостаток о несоответствии температурного режима смонтированного оборудования не мог быть обнаружен при приемке выполненных работ (декабрь).

Доводы ответчика со ссылкой на необходимость проведения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несостоятельны.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как указано в пункте 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не приложены документы, подтверждающие некачественное выполнение работ истцом, также не представлена переписка, свидетельствующая об уведомлении истца о ненадлежащем выполнении работ с момента принятия работ (30.12.2015) до дня ответа на досудебную претензию (24.12.2018).

Кроме того, суд учитывает положения пункта 4.7 договора о том, что исполнение обязательства по окончательной оплате со стороны заказчика приостанавливается только в случае возникновения мотивированных претензий в отношении качества выполненных работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Изложенные заказчиком замечания скрытый характер не носили. 

Кроме того, заказчик так же пренебрег согласованными сторонами условиями раздела 8 договора о гарантийных обязательствах подрядчика (12 месяцев со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ) и в указанный срок не заявлял каких-либо претензий и уведомлений подрядчика о несоответствии качества выполненных работ.

В п. 4 ст. 724 ГК РФ отражено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

 Из материалов дела усматривается, что предусмотренный договором гарантийный срок (12 месяца) начал течь с момента передачи результата работ заказчику 30.12.2015 и истек 30.12.2016, а двухгодичный срок истек 30.12.2017, тогда как недостатки заказчиком предъявлены подрядчику в ответе на досудебную претензию - 24.12.2018.

Принимая во внимание, что претензии по качеству предъявлены за пределами установленного договором и законом гарантийного срока, и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, что недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом предусмотренных договором работ с ненадлежащим качеством или иными недостатками и что выявленные в процессе эксплуатации дефекты находятся в причинной связи с произведенными истцом работами, у суда отсутствуют правовые основания для признания доводов ответчика обоснованными и состоятельными.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить выполненные работы в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 299 195 рублей 92 копейки подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18.01.2016 по 07.03.2019 в сумме 179 778 рублей 45 копеек. 

В силу пункта 7.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки за весь период, в течение которого действовало нарушение, но не более 10% от суммы договора.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, произведенным в соответствии  с условиями договора о порядке оплаты и с учетом установленного ограничения размера пени 10% от суммы договора. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 179 778 рублей  45 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь  статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Райвл-НСК" о взыскании 299 195 рублей 92 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №869/М-09-РН от 28.09.2015, неустойки в сумме 179 778 рублей 45 копеек удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райвл-НСК" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 299 195 рублей 92 копеек, неустойку в сумме 179 778 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 579 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова