623/2018-37989(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6412/2017

г. Краснодар

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Махачкала» (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) – Ибрагимова Г.Д. (доверенность  от 25.04.2018), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества  «Махачкалинский стекольный завод» (ИНН 0541028814, ОГРН 1020502527803),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Махачкалинский стекольный завод» на решение Арбитражного  суда Республики Дагестан от 22.05.2018 (судья Ахмедов Д.А.) по делу № А15-6412/2017,  установил следующее.  

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с ОАО «Махачкалинский  стекольный завод» (далее – завод) 2 820 290 рублей 99 копеек задолженности  

за поставленный природный газ по договору поставки от 08.11.2013 № 12-33/00-1000/14 

и 219 982 рублей 69 копеек неустойки с 26.05.2017 по 14.09.2017 с последующим  начислением ее по день исполнения обязательства.  

Определением от 22.01.2018 в порядке процессуального правопреемства (в связи 

с выбытием стороны спора из спорного правоотношения на основании договора уступки  права требования от 01.12.2017 № 80-8-0295/17) произведена замена общества на  

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – газпром). 

Решением от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены. С завода в пользу  газпрома взыскано 3 040 273 рубля 68 копеек задолженности, из которой 2 820 290 рублей  99 копеек основного долга, 219 982 рублей 69 копеек неустойки с 26.05.2017 по  14.09.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день  фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, с последующим начислением  

неустойки с 15.09.2017 по день фактической уплаты основного долга, а также  

38 201 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт  мотивирован тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате газа, поставленного  

с декабря 2016 года по апрель 2017 года. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018  апелляционная жалоба завода возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного срока обжалования решения. Таким образом, решение  

от 22.05.2018 в апелляционном порядке не пересматривалось.  

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права. По мнению заявителя, суд не учел произведенные арендатором ООО «Гласспром»  за ответчика платежи в общей сумме 2 300 тыс. рублей (согласно дополнительному  соглашению к договору аренды). При расчете неустойки указанные платежи также  

не учтены. Заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о времени  и месте судебных заседаний.  

В судебном заседании представитель газпрома высказал возражения по доводам  жалобы, пояснил, что платежи, на которые ссылается завод, имели конкретное  назначение, ими погашена задолженность иного периода, по другому договору.  

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению  

на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, 08.11.2013 общество (поставщик) и завод  (покупатель) заключили договор поставки газа от № 12-33/00-1000/14, по условиям  которого поставщик обязался поставлять горючий природный газ, а покупатель –  получать (выбирать) и оплачивать стоимость потребления газа (пункт 2.1 договора).  

К данному договору сторонами заключены дополнительные соглашения о поставке газа  на 2015 – 2017 годы от 18.11.2014 № 1/15, 09.11.2015 № 1/16, 28.11.2016 № 1/17,  являющиеся неотъемлемой частью договора поставки, с помесячной и поквартальной  разбивкой объемов поставок газа на указанные расчетные периоды.  

По условиям договора акты поданного-принятого газа и сводный акт поданного- принятого газа оформляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным  (пункт 4.14 договора с учетом дополнительных соглашений).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем)  определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.  

При отсутствии узла учета газа у поставщика количество поданного газа определяется по  показаниям узла учета газа покупателя. В пункте 5.5.1 договора предусмотрен порядок  авансовых платежей за планируемые месячные поставки газа (авансовый платеж  

в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа  текущего месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50% стоимости планируемой  

месячной поставки газа в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа).  Окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца,  следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.4 договора).  

Во исполнение договорных обязательств общество с декабря 2016 года по апрель  2017 года поставило заводу природный газ на общую сумму 3 370 290 рублей 99 копеек.  Оплату поставленного газа в полном объеме ответчик не произвел.  

Поскольку потребленный природный газ оплачен заводом несвоевременно  и не в полном объеме, поставщик обратился в суд с иском о взыскании 2 820 290 рублей  

99 копеек задолженности, а также 219 982 рублей 69 копеек неустойки за просрочку  платежей за период с 26.05.2017 по 14.09.2017.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью  

и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательств.  

Отношения поставщиков и покупателей газа регулировались в спорный период  Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки  газа).  

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе договор, подписанные сторонами акты поданного – принятого  газа по договору поставки газа, счета-фактуры на оплату, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска. При этом суд правомерно исходил из того, что факт  поставки газа на 3 370 290 рублей 99 копеек в спорный период подтвержден имеющимися  в деле документами; ответчик не представил доказательств оплаты принятого газа  

в полном объеме, его задолженность составила 2 820 290 рублей 99 копеек. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного газа ответчиком  не оспаривается. Довод о частичном погашении задолженности в сумме 2 300 тыс. рублей,  произведенном за ответчика арендатором ООО «Гласспром», проверен и отклонен судом  

первой инстанции. Суд принял во внимание, что платежными поручениями от 01.12.2017   № 220, от 05.12.2017 № 225, от 13.12.2017 № 239, от 20.12.2017 № 244 ООО «Гласспром»  произвело оплату за ответчика по договорам поставки газа от 16.03.2017 № 12-33/00- 1000/17 и 17/Д (т. 1, л. д. 77 – 80), что не является предметом рассматриваемого спора.  

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении  в Российской Федерации» предусмотрено, что с 01.01.2016 в случае несвоевременной  

и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан  уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  

в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.  

Установив факт несвоевременной оплаты задолженности, суд также обоснованно  удовлетворил требования о взыскании 219 982 рублей 69 копеек пеней с 26.05.2017  

по 14.09.2017. Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для  освобождения его от уплаты неустойки, правильность расчета пеней не оспорил,  ходатайство о снижении размера пени (неустойки) по рассматриваемому делу не заявил.  Суд правомерно исходил из того, что размер неустойки соответствует нижнему пределу  ответственности.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права по извещению ответчика опровергаются материалами дела,  поэтому отклоняются судом округа. Из материалов дела видно, что завод надлежащим  образом извещен о рассмотрении дела, это подтверждается почтовыми уведомлениями  

с отметкой о вручении (т. 1, л. д. 73, 74, 102, 103). Решение изготовлено в полном объеме  22.05.2018 и своевременно опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет  23.05.2018.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  Оснований для отмены или изменения решения не имеется.  

При принятии кассационной жалобы заявителю предложено представить в суд 

в подлинниках платежное поручение об оплате государственной пошлины и справку  

на возврат государственной пошлины от 13.07.2018, выданную апелляционным судом при  возвращении жалобы. Поскольку данные документы заявителем жалобы не представлены,  с завода в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2018 по делу 

 № А15-6412/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Взыскать с открытого акционерного общества «Махачкалинский стекольный  

завод» (ИНН 0541028814, ОГРН 1020502527803) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи Ю.В. Рыжков  

 А.Х. Ташу