РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65398/24-122-390

г. Москва

19 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегиональная общественная организация Межрегиональный профсоюз предпринимателей (123001, 

<

...>, СТР.1-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

к Префектуре ЦАО г. Москвы (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001), ОАТИ г. Москвы (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001), ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (121099, Г.МОСКВА, УЛ. НОВЫЙ АРБАТ, Д. 36; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

об оспаривании действий по использованию недостоверных данных в учете общей площади находящегося в пользовании нежилого здания, 

при участии: 

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 19.01.2024, диплом), 

от заинтересованного лица – Префектуры ЦАО г. Москвы – ФИО2, доверенность от 04.10.2023г. (диплом), 

от заинтересованного лица – ОАТИ – ФИО3 (удостоверение № 01225, доверенность № 01-30-25/24 от 24.01.2024, диплом), 

слушатель – ФИО4 (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Межрегиональный профсоюз предпринимателей (далее – Заявитель, Профсоюз) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы (далее – заинтересованное лицо 1, Префектура), ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – заинтересованное лицо 2, ОАТИ, Объединение) об оспаривании действий, которые выражаются в использовании ими недостоверных данных в учете общей площади находящегося в пользовании Межрегиональной общественной организации Межрегиональный профсоюз предпринимателей нежилого здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001066-2335, составляющей 1048,50 кв.м., вместо фактически занимаемой на праве аренды Межрегиональной общественной организацией Межрегиональный профсоюз предпринимателей площадью в размере 154, 2 кв.м., с возложением на Префектуру и ОАТИ обязанности использовать при расчетах сведения фактически занимаемой площади арендуемого Межрегиональной общественной организации Межрегиональный профсоюз предпринимателей помещения с кадастровым номером 77:01:0001066-2335 в размере 154,2 кв.м., а также произвести перерасчет произведенных затрат за проведение работ по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого объекта находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001066:2335 исходя из учета сведений о фактически занимаемой площади арендуемого Межрегиональной общественной организации Межрегиональный профсоюз предпринимателей помещения с кадастровым номером 77:01:0001066-2335 в размере 154,2 кв.м.

Представители Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам заявления, сославшись на безосновательность оспоренных по делу действий, поскольку искусственное увеличение заинтересованными лицами площади принадлежащего Профсоюзу помещения влечет за собой неблагоприятные для него последствия в виде систематического привлечения к ответственности на основании заведомо незаконных и недостоверных данных, используемых заинтересованными лицами при расчете площади спорного помещения.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного суду отзыва, сославшись на отсутствие у Префектуры полномочий по осуществлению каких-либо расчетов общей площади здания, а также презумпцию достоверности сведений единого государственного реестра недвижимости до момента установления обратного в судебном порядке, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на фактическую попытку Профсоюза оспорить ранее назначенные ему административные наказания, что является недопустимым и не свидетельствует об использовании заинтересованными лицами каких-либо недостоверных данных.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованных лиц, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает Заявитель, Профсоюз является арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001066:2335. 

В то же время, по договору аренды № 312-з от 01 февраля 2004 года Арендодателем (Департамент городского имущества города Москвы) Арендатору передано в пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...> (2 этаж) площадью в размере 154,2 кв.м. 

При этом, как следует из технических данных, общая площадь данного здания составляет 1048,50 кв.м. 

Таким образом, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, фактически занимаемая площадь арендуемого Профсоюзом помещения по адресу: 

<

...> (2 этаж) с кадастровым номером 77:01:0001066-2335 составляет 154,2 кв.м. 

В то же время, как указывает в настоящем случае Заявитель, Профсоюз неоднократно привлекался уполномоченными на то органами к административной ответственности за нарушения п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, а именно: не произведена очистка кровли, карнизов, водостоков от снега, снежных свесов и ледяных наростов (сосулек) по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 10.13 Правил, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. По факту нарушений уполномоченными органами составляются протоколы. 

Событие административного правонарушения подтверждается рапортом, фотоматериалами. 

Однако, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, при составлении протоколов и возложении на Профсоюз обязанности как на лицо, которое является арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001066:2335, заинтересованными лицами не учитывается, что в пользовании данного арендатора находится только часть здания 154,2 кв.м. из общих 1048,50 кв.м., что, в свою очередь, уменьшает площадь принадлежащего ему имущества и свидетельствует о необоснованности всех ранее произведенных замеров и расчетов такой площади.

Указанное обстоятельство, по мнению Профсоюза, является существенным и влияет на его права и обязанности, на степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на размер санкций и т.д. 

Как видно в настоящем случае из представленных материалов, на основании уведомления ОАТИ, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 г. № 952-ПП, Префектурой ЦАО г. Москвы в зимнее время организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого объекта находящегося по адресу: 

<

...>, арендатором нежилого помещения площадью 1048,50 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001066:2335. 

При осуществлении полномочий Префектурой ЦАО г. Москвы - в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан, организации в порядке, установленном Правительством Москвы, проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы, при принятии мер по изысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, средств за проведение указанных работ и ОБЪЕДИНЕНИЕМ АДМИНИСТРАТИВНО - ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ города МОСКВЫ, полномочия которого, предусмотрены ст.16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», постановлением Правительства г. Москвы от 22.01.2008 № 51-ПП «Об утверждении положения об объединении административно-технических инспекций г. Москвы и внесении изменений в нормативно-правовые акты г. Москвы» используются недостоверные данные в виде учета общей площади находящейся в пользовании Межрегиональной общественной организации Межрегиональный профсоюз предпринимателей нежилого здания по адресу: 

<

...>. с кадастровым номером 77:01:0001066-2335 которая составляет 1048,50 кв.м., вместо фактически занимаемой на праве аренды Межрегиональной общественной организацией Межрегиональный профсоюз предпринимателей площадью в размере 154, 2 кв.м.

Не согласившись с указанными действиями, полагая названные действия безосновательными, основанными на заведомо недостоверных данных и доказательствах, совершенными без учета всех фактических обстоятельств дела влекущими за собой ущемление прав и законных интересов общества, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании упомянутых действий.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями Профсоюзом соблюден. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц, при этом исходит из следующего.

Постановлением заинтересованного лица 2 от 03.03.2022 № 22-51-П11-00796/01 заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в нарушении п. 10.13 «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утв. ППМ от 09.11.1999 № 1018», и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч. 2 ст. 8.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в размере 50.000 рублей.

При этом, согласно выводам упомянутого постановления, ответственной организацией является заявитель, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН, договором аренды № 312-з и иными, представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время, по мнению Заявителя, заинтересованным лицом 2 при вынесении указанного постановления использовалась заведомо недостоверная информация относительно площади принадлежащего Профсоюзу помещения по указанному адресу, что привело к безосновательному возложению на Заявителя административной ответственности. В свою очередь, недостоверные данные, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, длительное время не изменяются заинтересованным лицом 1, что влечет за собой систематический характер привлечения Профсоюза к административной ответственности.

В то же время, при оценке приведенных в рассматриваемом случае доводов суд отмечает следующее.

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что Заявитель является арендатором объекта недвижимости, находящегося в собственности города Москвы, находящегося по адресу: 

<

...>, таким образом, в отношении него применяется Порядок организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года № 952-ПП.

При этом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект, находящийся по адресу: 

<

...>, данное здание площадью 1 048,5 кв.м. целиком принадлежит на праве аренды Заявителю.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право па недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, на основании данных из Единого государственного реестра недвижимости, являющихся достоверными до тех пор, пока иное не установлено судом, Заявитель является арендатором всего здания, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 1 048,5 кв.м.

В силу пп. 5.1.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года № 457, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется Росреестром, ввиду чего Префектура лишена возможности какой-либо корректировки со своей стороны сведений упомянутого реестра.

Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

В соответствии с п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании действий незаконными должно быть указано, в том числе, время совершения действий в целях идентификации оспариваемых действий (бездействия), поскольку предмет заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 199, 200 АПК РФ не может носить абстрактный характер без указания конкретных идентифицирующих признаков, поскольку обратное не позволит суду не только проверить законность таких действий, но и восстановить права и законные интересы подателя соответствующего заявления.

Между тем, из содержания поданного Профсоюзом заявления не представляется возможным установить, в каких именно ситуациях Префектурой были совершены спорные действия и в чем они были выражены. Более того, Заявителем не конкретизировано, какие конкретные действия по использованию недостоверной информации им оспариваются.

В судебном заседании на вопрос суда о конкретизации оспариваемых действий представитель Заявителя указала, что данные действия выразились в вынесении постановления заинтересованного лица 2 от 03.03.2022 № 22-51-П11-00796/01 о привлечении Профсоюза к административной ответственности и отказе заинтересованного лица 1 от корректировки сведений единого государственного реестра недвижимости.

Между тем, при оценке приведенных доводов суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-49496/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 упомянутое постановление заинтересованного лица 2 признано законным, в том числе в части выводов относительно площади принадлежащего Профсоюзу объекта, что, применительно к положениям ст.ст. 16, 69 АПК РФ, исключает возможность повторного выяснения и установления данного вопроса в рамках настоящего судебного спора.

Оценивая приведенные в рассматриваемом случае Заявителем доводы, суд признает, что фактически указанные доводы представляют собой попытку опровергнуть выводы вышеуказанных судебных актов в целях пресечения дальнейшего привлечения Заявителя к ответственности за аналогичные правонарушения, что в контексте ранее упомянутых норм права, является недопустимым.

Указать иные действия заинтересованных лиц, при совершении которых использовалась недостоверная, по мнению Заявителя, информация о принадлежащем ему помещении, представитель Профсоюза в судебном заседании затруднилась.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимания абстрактный характер заявленных Профсоюзом требований, их предъявление к заинтересованным лицам, не обладающим в силу предоставленных им полномочий по совершению испрашиваемых Заявителем действий, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что Профсоюзом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права применительно к ст.ст. 11, 12 ГК РФ, поскольку фактически возникший спор обусловлен его несогласием с данными единого государственного реестра недвижимости, повлекшими привлечение Заявителя к административной ответственности, в то время как возможность корректировки указанных сведений к полномочиям заинтересованных лиц не относится.

В свою очередь, в контексте приведенных нормоположений гражданского законодательства Российской Федерации, а также ст.ст. 4, 198 АПК РФ ненадлежащий способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Н.Е. Девицкая