﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14839/2019-ГК

г. Пермь

19 ноября 2019 года

Дело № А60-33001/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Среднеуральская метизная компания»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 августа 2019 года   

по делу № А60-33001/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой»  (ОГРН 1096673006100, ИНН 6673201311)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральская метизная  компания» (ОГРН 1176658050392, ИНН 6686095156)  

о взыскании задолженности, процентов, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» (далее – истец,  ООО «Лэпстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральская  метизная компания» (далее – ответчик, ООО «СМК») о взыскании  задолженности по договору аренды № 1 от 22.05.2017 в размере 34 280 руб.,  

неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, начисленной за период с  01.12.2017 по 06.06.2018 в размере 16 119 руб. 88 коп., с продолжением  начисления неустойки, начиная с 07.06.2019 по день фактического исполнения  обязательства, задолженности за поставленную продукцию в размере 475 818  руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 30.12.2017 по 06.06.2019 в размере 51 264 руб. 60 коп.,  с последующим начислением процентов, начиная с 07.06.2019 по день  фактического исполнения обязательства. Истец также просит взыскать  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2019  года (резолютивная часть решения от 29.07.2019) исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по  договору аренды № 1 от 22.05.2017 в размере 34 280 руб., неустойка за  просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.12.2017 по 06.06.2018 в  размере 16 119 руб. 88 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с  07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, задолженность за  поставленную продукцию в размере 475 818 руб. 96 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами, за период с 30.12.2017 по  06.06.2019 в размере 51 264 руб. 60 коп., с последующим начислением  процентов, начиная с 07.06.2019 по день фактического исполнения  обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании  судебных расходов отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в  апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя,  принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт  несения судебных расходов на оплату услуг представителя именно в рамках  дела № А60-33001/2019 в размере 50 000 руб., в связи с чем у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых  требований о взыскании судебных издержек.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей  не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания  

расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебный акт судом  апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.  Возражений против этого от сторон не поступило.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части ввиду следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (далее - Постановление № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела, ООО «Лэпстрой» представило договор об оказании  юридических услуг № 30/08-2018 от 30.08.2018 (л.д.15-16), заключенный с  Рыбиной И.Н. (Исполнитель), в п. 3.1 которого определено, что стоимость  услуг составляет 5 000 руб. по составлению претензии, в случае необходимости  составления искового заявления и представления интересов в суде 45 000 руб.,  а также расписки от 03.06.2019, от 31.08.2018 о получении Рыбиной И.Н.  денежных средств в общем размере 50 000 руб. (л.д.65-66).  

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено  несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего  дела в суде первой инстанции.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема  фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером  и предметом спора, время, затраченное на подготовку представителем  процессуальных документов, а также принцип сохранения баланса прав истца и  ответчика, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой  инстанции судебных расходов является достаточным и соразмерным  проделанной работе. Следовательно, судом первой инстанции правомерно  взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.  

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции  приняты во внимание все значимые обстоятельства.  

Ответчиком не приведено конкретных обстоятельств, позволяющих  признать сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции к  взысканию, неразумной. Оснований для дополнительного снижения размера  взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд  апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое снижение не будет  

отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов  сторон.  

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения судебных  расходов на оплату услуг представителя именно в рамках дела № А60- 33001/2019, отклоняются, как противоречащие совокупности доказательств,  представленных в материалы дела. То обстоятельство, что в п. 1.2 договора,  предусмотрено, что исполнитель обязуется представить интересы Заказчика по  делу о взыскании неосновательного обогащения, об отсутствии факта несения  расходов в рамках настоящего дела не свидетельствует, в п. 1.2 договора также  указано, что указанный иск предъявляется в случае оставления без  удовлетворения претензии о взыскании задолженности по договору и поставку  товара; представителем истца в суде первой инстанции подготовлены исковое  заявление; расчет процентов; ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины;  принято участие в судебных заседаниях 15.07.2019, 29.07.2019. При этом суд  апелляционной инстанции учитывает расписки о получении денежных средств  за оказание юридических услуг по договору N 30/08-2018 от 30.08.2018 на  сумму 50 000 руб.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Поскольку документы, подтверждающие уплату государственной  пошлины, в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2019 заявителем жалобы представлены не были,  государственная пошлина в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей подлежит  взысканию в доход федерального бюджета (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации). Обжалование решения суда первой инстанции  только в части распределения судебных расходов ответчика от уплаты  госпошлины не освобождает, так как судом апелляционной инстанции в любом  случае устанавливается наличие либо отсутствие безусловных оснований для  отмены решения суда первой инстанции (ч. 4 статьи 270 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2019  

года по делу № А60-33001/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

«Среднеуральская метизная компания» (ОГРН 1176658050392, ИНН  6686095156) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи В.Ю. Дюкин  О. В. Лесковец