СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-16565/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Назарова А.В., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Восход» (№07АП-4927/2025) на решение от 19.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16565/2024 (судья Сосин Е.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», г. Куйбышев (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Восход», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) о взыскании 971 740 руб., с последующим начислением неустойки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кит: транспортная компания», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее - ООО «Агро-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Восход» (далее - ООО «СК Восход», ответчик, апеллянт) о взыскании 616 978 руб. штрафа и 354 762 руб. неустойки, начисленной за период с 21.01.2024 по 06.09.2024, с последующим ее взысканием по день исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кит: транспортная компания» (далее - третье лицо, ООО «ТК КИТ»). 

Решением от 19.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ООО «СК Восход» в пользу ООО «Агро-Сервис» взыскано 616 978 руб. штрафа, 354 762 руб. штрафной неустойки за период с 21.01.2024 по 06.09.2024, штрафная неустойка с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5 мирового соглашения, утвержденного определением от 21.12.2023 по делу № А03-14634/2023, исходя из ставки 0,5% от цены договора от 20.10.2022, составляющей сумму 308 489 руб., за каждый день просрочки, а также 22 435 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК Восход» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильный расчет неустойки. 

ООО «Агро-Сервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агро-Сервис» и ООО «СК Восход» 20.10.2022 был заключен договор № 2 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ООО «СК Восход» по поручению ООО «Агро-Сервис» приняло на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить капитальный ремонт б/у оборудования выдува ПЭТ тары марки HZ. Объем и стоимость работ стороны согласовали в Приложении № 1 к договору от 20.10.2022 (в соответствии с заключением дефектовки от 30.09.2022, подготовленным в рамках договора по диагностике оборудования № 1 от 28.09.2022).

ООО «Агро-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «СК Восход» об обязании исполнить обязательства по договору № 2 от 20.10.2020 и взыскании судебной неустойки. На основании данного иска возбуждено производство по делу № А03-14634/2023. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2023 производство по делу № А03-14634/2023 прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения (далее - мировое соглашение).

Согласно пункту 5 мирового соглашения, по настоящему мировому соглашению ООО «СК Восход» обязуется: 

- в срок не позднее 20.01.2024 года отправить получателю ООО «АгроСервис» после произведенного капитального ремонта исправное оборудование выдува ПЭТ тары марки HZ: печь HZ, пресс HZ, а также новый поршневой компрессор по линии ПЭТ (далее по тексту - Оборудование). Отправка Оборудования осуществляется услугами транспортной компании. Адрес доставки Оборудования: 632351, 

<

...>. Услуги транспортной компании оплачиваются ООО «Агро-Сервис» самостоятельно после получения Оборудования;

- в срок не позднее 20.01.2024 года направить ООО «Агро-Сервис» с помощью курьерской службы доставки техническую и эксплуатационную документацию Оборудования, а именно: пневмосхему, электросхему, правила эксплуатации оборудования и технического обслуживания; 

- по факту отправки Оборудования не позднее следующего рабочего дня направить ООО «Агро-Сервис» на адрес электронной почты скан-копии транспортной накладной с последующей досылкой почтовой связью.

Ответчик предусмотренные пунктом 5 мирового соглашения обязательства не исполнил.

Неисполнение ответчиком заключенного сторонами мирового соглашения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неисполнение условий мирового соглашения согласована сторонами в пунктах 7 и 9 мирового соглашения: 

- в случае нарушения ООО «СК Восход» срока, предусмотренного абзацем второго пункта 5 мирового соглашения, то есть не отправки Оборудования до 20.01.2024 года влечет для ООО «СК Восход» обязательство возместить ООО «Агро-Сервис» штраф в двойном размере стоимости работ по Договору от 20.10.2022 в течение семи рабочих дней по письменному требованию ООО «АгроСервис» (пункт 7 мирового соглашения); 

- при нарушении ООО «СК Восход» обязательства, предусмотренного пунктом 5 настоящего мирового соглашения ООО «Агро-Сервис» вправе обратиться в Арбитражный суд Алтайского края за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а также потребовать от ООО «СК Восход» уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% (ноль целых и пять десятых процента) от цены Договора от 20.10.2022 за каждый календарный день просрочки (пункт 7 мирового соглашения).

Ответчик предусмотренные пунктом 5 мирового соглашения обязательства не исполнил, что не оспаривается ООО «СК Восход» в том числе в апелляционной жалобе.

В связи с несвоевременной передачей исправного оборудования по Договору размер штрафа по условиям мирового соглашения составляет 616 978 рублей. При этом, определяя сумму штрафа, истец исходил из стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора № 2 от 20.10.2022 (308 489 руб.), что соответствует буквальному толкованию пункта 7 мирового соглашения.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В договоре № 2 от 20.10.2022 сторонами ясно и недвусмысленно определена стоимость работ в размере 308 489 руб., соответствующая стоимости согласно приложению № 1 к договору. При этом, ссылки апеллянта на необходимость применения в расчете штрафных санкций отдельных расценок, указанных в приложении № 1 к договору, не основаны на согласованных сторонами условиях мирового соглашения и договора, направлены на немотивированное снижение ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичным образом апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неверном расчете неустойки.

Так, за период просрочки с 21.01.2024 по состоянию на 06.09.2024 года (дата подписания искового заявления) определенный истцом размер штрафной неустойки (пени) составил 354 762 рублей (308 489 руб. х 0,5% х 230 дней). 

Размер неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За каждый день просрочки, начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5 мирового соглашения, утвержденного определением от 21.12.2023 по делу № А03-14634/2023, исходя из ставки 0,5% от цены договора от 20.10.2022 также предусмотрена штрафная неустойка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16565/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Восход» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      А.В. Назаров

                                                                                                                          В.М. Сухотина