ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5445/2018

г. Вологда

19 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии ФИО7, от ФИО2 представителей               ФИО3 по доверенности от 28.05.2019, ФИО4 по доверенности от 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 по делу № А13-5445/2018, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 в части неприменения в отношении её правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для неприменения правила об освобождении ФИО7 от исполнения обязательств, поскольку действий, указанных в пункте 4                статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), она не совершала, при подписании кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) последний не интересовался и не уточнял сведения относительно наличия у ФИО7 кредитных обязательств перед другими кредитными учреждениями, попросив лишь подписать согласие на предоставление информации в отношении ФИО7 из бюро кредитных историй.  В судебном акте недостоверно указано на наличие задолженности перед отцом (ФИО6) в размере 700 000 руб., несмотря на то, что в Арбитражном суде Вологодской области ею предоставлялась информация о направлении кредитных денежных средств в сумме 270 000 руб. в качестве возврата займа своему отцу, в связи с этим последний не являлся её кредитором и не предъявлял к Должнику никаких требований. Вывод суда о том, что Должник не предоставил суду запрашиваемые сведения, полагает неправомерным, так как все сведения о кредиторской задолженности предоставлены суду и финансовому управляющему. Указание суда на то, что финансовый управляющий просил не освобождать ФИО7 от дальнейшего исполнения обязательств, не соответствует действительности.  Напротив, в своем ходатайстве финансовый управляющий указывал на то, что оснований для неприменения правил от дальнейшего освобождения ФИО7 от исполнения обязательств перед кредиторами не имеется.  Просит определение суда в части неприменения правил об освобождении ФИО7 от исполнения обязательств отменить и освободить его от дальнейшего их исполнения.

ФИО2  в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что денежные средства у Банка брал для погашения долга перед ФИО2, которая является матерью бывшего супруга ФИО7. Поскольку она от принятия денежных средств отказалась, деньги частично возвращены отцу ФИО7 в счет погашения ранее взятого у него займа и остальная часть потрачена на содержание двух несовершеннолетних детей, находящихся у ФИО7 на иждивении.

Представители ФИО2 просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении ФИО7 от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2018 возбуждено производство по делу о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.07.2018 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, которая обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, ссылаясь на отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, завершение всех ликвидационных мероприятий, нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества ФИО7, не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации                долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования                кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему                    правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2                  статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4              статьи 213.28 Закона).

  В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

  В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

  Как следует из материалов дела, основанием для неприменения правила об освобождении ФИО7 от исполнения обязательств послужило то, что при заключении кредитного договора с Банком Должник не сообщил ему о наличии кредитных обязательств перед иными кредитными учреждениями, а также то, что Должник не предоставил суду запрашиваемые определением и установленные законом сведения о наличии кредиторов и размере задолженности, в частности ранее не сообщил суду и участникам дела о банкротстве о задолженности перед ФИО6, повлекшие вывод суда о противоправном, недобросовестном поведении ФИО7, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств.

  Однако с приведенными выводами апелляционная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

  Как усматривается из материалов дела, Должник обратился с заявлением о своем банкротстве в арбитражный суд, сославшись на имеющуюся у него кредиторскую задолженность перед ПАО «Сбербанк России», Банком и ФИО2

   Суд первой инстанции, принимая данное заявление ФИО7 к своему производству, определением от 18.04.2018 предложил ему представить следующие сведения и документы: сведения об остатке на расчетах, уточненную опись имущества гражданина с учетом новых данных; сведения о прописке несовершеннолетних детей;  выписку из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии); сведения, куда были потрачены заемные средства. В случае, если денежные средства потрачены на погашение кредитов, суд обязал указать дату, суммы платежа; предоставить доказательства наличия имущества, за счет которого возможно возместить расходы на процедуру банкротства; доказательства наличия задолженности перед ФИО2 в сумме 338 183 руб. 17 коп. по обязательству от 03.02.2015; доказательства наличия задолженности перед ФИО2 по решению суда от 07.02.2018 по делу № 2-1657/2018 с учетом того, что госпошлина в сумме 2 264 руб. 82 коп. взыскана в доход федерального бюджета; уточненный список кредиторов и должников с отражением данных сведений, назначил судебное заседание по его рассмотрению на 20.06.2018.

  Определением суда от 20.06.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.07.2018 и Должнику предложено внести денежные средства в размере 25000 руб. в депозит суда для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и представить подлинные документы, приложенные к заявлению.

  В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2018, судом принято решение о признании ФИО7 банкротом и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев и одновременно назначено на 20.12.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении процедуры банкротства в отношении ФИО7.

  Иных судебных актов, возлагающих на ФИО7 обязанность предоставить суду какие-либо документы, Арбитражным судом Вологодской области не принималось.

  Финансовый управляющий ФИО7 с заявлением об истребовании сведений и документов у ФИО7 в судебном порядке не обращался.

   В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что Должник не предоставил суду запрашиваемые определением и установленные законом сведения о наличии кредиторов и размере задолженности неправомерен.

   Кроме того, с целью правового консультирования по вопросам банкротства Должник (заказчик) обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг» (исполнитель), с которым заключен 26.01.2018 договор, согласно которому исполнитель  принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке, составлению комплекта документов для последующей подачи заявления о признании ФИО7 банкротом в арбитражный суд и сопровождению процедур банкротства, в том числе по сбору (получение) необходимых документов, а также представление дополнительных документов (при необходимости), в том числе затребованных судом.

  Соответственно, обращаясь за профессиональной поддержкой по указанному вопросу, гражданин рассчитывает на получение грамотной и квалифицированной юридической помощи по данному вопросу, не обладая собственными познаниями.

  Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

  С учетом вышеизложенного непредоставление Должником информации о заключении договора займа со своим отцом в 2010 году (расписка о передаче Должнику денежных средств от 21.10.2010), то есть ранее чем за три года до подачи настоящего заявления о банкротстве ФИО7, а также о сделке ФИО7 по возврату своему отцу денежных средств в сумме 270 000 руб. (расписка от 27.01.2018),  совершенной на сумму меньше вышеуказанного порогового значения, не могло повлечь за собой вывод о сокрытии Должником информации о данной сделке у суда первой инстанции.

  Поскольку Должник в рассматриваемом случае мог добросовестно заблуждаться относительно представляемых документов, суд апелляционной инстанции с учетом того, что разумный арбитражный управляющий как субъект профессиональной деятельности запрашивает у ФИО7 и соответствующих лиц любые сведения, необходимые и достаточные для проведения процедуры банкротства, в том числе о расходовании денежных средств, о совершенных сделках, об осуществлявшихся операциям по счетам              и т. п., считает, что правовых оснований для вывода о противоправном, недобросовестном поведении ФИО7 по данному вопросу не имелось, так как в противном случае обязанности по проведению мероприятий в процедуре банкротства, установленные Законом о банкротстве для финансового управляющего, возлагаются на ФИО7.

  В процедуре банкротства ФИО7 отец последнего требований к нему не предъявлял, в расписке от 27.01.2018 указано на то, что долг считает полностью погашенным, претензий не имеет, в связи с этим оснований полагать, что Должник скрыл от своих кредиторов информацию о кредиторской задолженности перед ФИО6, не имеется.

  Вместе с тем в реестр требований кредиторов ФИО7 в ходе процедуры банкротства включены требования трех кредиторов:                 ФИО2  в сумме 340 076 руб. 38 коп., возникшее на основании соглашения, заключенного 03.02.2015 Должником со своим бывшим                супругом, согласно которому  Должник обязалась выплатить ему в срок до 03.08.2015 сумму компенсации в размере 320 000 руб. за увеличение                      доли несовершеннолетнего сына в  жилом помещении, право требования по которому в дальнейшем передано ФИО2 по договору                     цессии, заключенному  18.05.2016;  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в сумме 34 789 руб. 42 коп.,                возникшее на основании кредитного договора  от 15.11.2014 путем выдачи кредитной карты с кредитным лимитом в размере 30 000 руб.;  Банка в размере 338 384 руб. 27 коп., возникшее  на основе кредитного договора от 13.12.2017                             № 75750417303, согласно которому Должнику предоставлены денежные средства в сумме 299 999 руб. сроком на 60 месяцев.

  Учитывая момент возникновения задолженности перед                   ФИО2 и  Сбербанком, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что, заключая договор с Банком, Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, не имелось, поскольку сумма кредита физическому лицу, являющемуся официально трудоустроенным, имеющему постоянный доход, а также доход на детей в виде алиментов, не является значительной. 

  Должник в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что фактически кредитные денежные средства брал для погашения кредиторской задолженности перед ФИО2 Поскольку последняя от                    принятия этих денег отказалась, они в размере 270 000 руб. возвращены отцу в качестве возврата займа, а остальные потрачены на содержание                          двоих несовершеннолетних детей, которые находятся у ФИО7 на иждивении.

 Совокупность вышеназванных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, дает основания полагать, что Должник вступил в кредитные отношения с Банком без заведомой цели непогашения кредита, их получение  являлось вынужденной мерой, денежные средства направлены на погашение иных ранее возникших обязательств, цели расходования раскрыты, в связи с этим поведение ФИО7 не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного и противоправного, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

  При этом Банк, будучи специальным субъектом на рынке кредитования, имел возможность проверить наличие у заемщика иных кредитных обязательств, посчитал полученные сведения достаточными для принятия решения о выдаче кредита.

  Из материалов дела не усматривается, что Должник уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим. Сведений о том, что Должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено.

  Умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений Должником судом не установлено. Финансовый управляющий посчитал, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

  Неблагополучное финансовое состояние ФИО7 связано с объективными обстоятельствами, и апелляционный суд не усматривает цели ФИО7 в незаконном освобождении от долгов. 

  При таких обстоятельствах правовых оснований для неосвобождения ФИО7 от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с отсутствием (недостаточностью) имущества и денежных средств у последнего у суда первой инстанции не имелось.

  С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                   Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 05.09.2017 по делу                       № А21-7728/2015.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 по делу № А13-5445/2018 в обжалуемой части, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Освободить ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова