Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9193/2021

город Брянск

17 декабря 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Брянск, о взыскании 286 728 руб. 65 коп.,  без вызова сторон.

установил:

государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее - ГКУ «УАД Брянской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой» (далее - ООО «Свеньагродорстрой», ответчик) о взыскании 286 728 руб. 65 коп. пени, начисленной в соответствии п. 11.6 государственного контракта №0127200000219007109 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Белые Берега в Брянской районе Брянской области» от 23.12.2019.

Определением суда от 14.10.2021 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст. 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 10.12.2021 по делу №А09-9193/2021 исковые требования ГКУ «УАД Брянской области» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официального сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после ее принятия.

15.12.2021 в арбитражный суд от ГКУ «УАД Брянской области» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу №А09-9193/2021.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

С учетом поступления от истца 15.12.2021 заявления о составлении мотивированного решения по делу №А09-9193/2021 в установленный законом срок, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение. 

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (заказчик)  и ООО «Свеньагродорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №0127200000219007109, по условиям которого подрядчику поручено выполнить подрядные работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Белые Берега в Брянском районе Брянской области, в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» №163-р от 11.11.2019г. с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, являющегося приложением №2 к настоящему контракту (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п.2.1 цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 13 958 392 руб. 51 коп. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Изменение цены Контракта, в том числе по соглашению сторон, допускается в  соответствии с разделом 16 настоящего Контракта.

В пункте 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: с даты подписания контракта, окончание работ – 30 июля 2020г.

В рамках указанного государственного контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 13 958 391 руб. 29 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2020 и актами о приемке выполненных работ от 23.12.2020, от 24.12.2020 (л.д. 23-31).

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ, истец претензией №1-2/119 от 15.01.2021 потребовал от ответчика уплатить пеню в размере 286 728 руб. 65 коп. за период с 01.08.2020 по 23.12.2020 (л.д.9,10).

Поскольку ООО «Свеньагродорстрой» вышеуказанное требование не исполнило, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии  с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Условие о начислении пени сторонами согласовано в п. 11.6 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» указал на то, что подрядчиком работы выполнены несвоевременно.

По расчету истца размер неустойки составил 286 728 руб. 65 коп. за период с 01.08.2020 по 23.12.2020г.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», предусматривающего возможность списания неустойки.

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) (далее – Правила № 783).

Пункт 3 Правил № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

По смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки (286 728 руб. 65 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту в полном объеме сданы в 2020 году, обязательство ответчика исполнено в полном объеме.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

При этом тот факт, что подрядчиком в рамках контракта были сданы работы на сумму 13 958 391 руб. 29 коп., тогда как цена контракта установлена в сумме 13 958 392 руб. 51 коп., в данном случае также не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В целях возможности списания штрафных санкций по Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 одним из условий является полное исполнение обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 13 958 391 руб. 29 коп.

Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено соглашение о расторжении государственного контракта №0127200000219007109 от 23.12.2019 по соглашению сторон, в котором установлено фактическое выполнение работ на сумму 13 958 391 руб. 29 коп.

Кроме того,  на указанном сайте также размещен протокол №583 от 30.12.2020 проведения экспертизы, согласно которому приемочной комиссией по проведению экспертизы результатов выполненных подрядных работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Белые Берега в Брянской районе Брянской области» на основании государственного контракта №0127200000219007109 от 23.12.2019 установлено, что выполненные ООО «Свеньагродорстрой» подрядные работы по объекту соответствуют условиям государственного контракта за исключением сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, применение положений подп. «а» и «б» п. 2 Правил №783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда, существу Правил. Кроме нарушения срока исполнения обязательства суд не установил со стороны ответчика иных обстоятельств, препятствующих применению подп. «а» п. 3 Правил.

Аналогичная правовая позиция выработана судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2021 № 307-ЭС21-12079 по делу № А21-5708/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 по делу №А09-2071/2021.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для применения Постановления № 783. 

Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой» 286 728 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.08.2020 по 23.12.2020 по государственному контракту от 23.12.2019 №0127200000219007109 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги подъезд к п. Белые Берега в Брянском районе Брянской области» оставить без удовлетворения.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья                                                                                                             И.С.Кокотова