﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-56/2021-ГКу

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело №А71-12219/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу 

ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (МУП «ЖКУ»)  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощённого производства,

по делу № А71-12219/2020

по иску Муниципального унитарного предприятия «Глазовские теплосети» МО «Город Глазов» (МУП «Глазовские теплосети») (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970) 

к МУП «ЖКУ» (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320) 

о взыскании  расходов по установке приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя, процентов, 

установил:

МУП «Глазовские теплосети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП «ЖКУ» (далее – ответчик) о взыскании 479 738 руб. 36 коп., из которых 400 339 руб. 34 коп. расходы по установке приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя и 79 399 руб. 02 коп. процентов, начисленных на основании  части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) с последующим их начислением начиная с 25.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от неоплаченной суммы долга.

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года (судья Н.М. Морозова, резолютивная часть от 07 декабря 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также что суд первой инстанции неправомерно не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, считает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате установки ОДПУ в спорных домах, поскольку в исковой период многоквартирные дома не перешли в управление ответчика и находились в управлении ООО «Управляющая компания».

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные ответчиком дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

	Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции многоквартирные жилые дома по ул. Кирова, 54, 56, по ул. Короленко, 25А, 29 В, по ул. Ленина, 5В, 9В,  по ул. Монтажников, 1, 9  в городе Глазове находятся в управлении МУП «ЖКУ».

МУП «Глазовские теплосети» (теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания» (в управлении которой ранее находились указанные МКД) был заключён договор теплоснабжения №01-15/12 от 30.01.2015, на основании которого истцом поставлялись коммунальные ресурсы для целей предоставления собственникам помещений указанных МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

С 01.01.2016 истец, как теплосетевая организация, осуществлял передачу тепловой энергии и горячей воды по тепловым сетям, имеющим непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно  технического оборудования указанных МКД.

В целях исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №261-ФЗ) 05.07.2010, МУП «Глазовские теплосети» обратилось к управляющим организациям города Глазова с предложением об оснащении МКД приборами учёта тепловой энергии и теплоносителя, в частности, к ООО «Управляющая компания» письмом №01-04/734, которое оставлено без ответа.

Частью 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона №261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

С учётом вышеприведенного правового регулирования мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учёта должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома.

При этом данные работы обязательны в силу прямого указания закона, они должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

 Ввиду несоблюдения собственниками помещений указанных многоквартирных домов требований части 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ истец выполнил работы по установке приборов учёта тепловой энергии на сумму 1 843 075 руб. 04 коп., что подтверждено актами приёмки выполненных работ, актами допуска, которыми введены в эксплуатацию узлы учёта тепловой энергии ОДПУ в 8 многоквартирных домах, собственники квартир которых оплатили расходы на установку ОДПУ лишь частично.

Наличие задолженности в сумме 400 339 руб. 34 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, о взыскании 400 339 руб. 34 коп. долга, а также процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку ОДПУ на основании пункта 12 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" в размере 79 399 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как лицо, ответственное за содержание МКД по ул. Кирова, 54, 56, по ул. Короленко, 25А, 29 В, по ул. Ленина, 5В, 9В,  по ул. Монтажников, 1, 9,в г. Глазов, обязан возместить истцу понесённые им расходы на установку общедомовых приборов учёта в домах, управление которыми осуществляет; доказательств возмещения расходов на установку общедомовых приборов учёта за счёт тарифа не установлено; доказательств исполнения предприятием возложенной на него нормами действующего законодательства обязанности по перечислению на основании выставленного счёта денежных средств в возмещение выполненных предприятием работ не представлено; расчёт предъявленных к взысканию расходов с начислением процентов соответствует положениям части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ с учётом предусмотренного названной нормой порядка оплаты равными долями в течение пяти лет.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учёта. Требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учёта потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Кроме того предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учёта осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

С учётом изложенных норм права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от оплаты расходов по установке общедомовых приборов учёта, произведенных МУП "Глазовские теплосети", в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учёта.

В соответствии с подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 17.05.2012 №ВАС-613/12, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об энергосбережении оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами. В случае если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Частью 11 статьи 2 Закона об энергосбережении установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что именно МУП "ЖКУ" как лицо, ответственное за содержание многоквартирных домов, обязано возместить истцу понесённые им расходы на установку общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет; инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учёта, рассрочки оплаты и т.п.

В рассматриваемом случае МУП "ЖКУ", ответственное за содержание спорных МКД по адресам: по ул. Кирова, 54, 56, по ул. Короленко, 25А, 29 В, по ул. Ленина, 5В, 9В,  по ул. Монтажников, 1, 9 в г. Глазов, не исполнило обязанность по установке общедомового прибора учёта в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал подтвержденным факт установки МУП "Глазовские теплосети" общедомовых приборов учёта в спорных домах, находящихся в управлении МУП "ЖКУ", а также факт их принятия в качестве коммерческих приборов учёта (расчётных) и использования в качестве коллективных (общедомовых) приборов учёта.

Поскольку действия МУП "Глазовские теплосети" по установке общедомовых приборов учёта являются законными, не противоречат действующему законодательству и воле собственников, то у МУП "ЖКУ" возникло обязательство по компенсации расходов МУП "Глазовские теплосети" на осуществление указанных действий.

Между тем из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

При определении суммы долга истцом учтено положение части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Судом первой инстанции справедливо отклонен довод ответчика об отсутствии возможности у управляющей компании проверки правильности предоставленных расчётов, как несостоятельный и необоснованный, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 400 339 руб. 34 коп.

Поскольку обязательство по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета в сумме 400 339 руб. 34 коп. ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МУП "Глазовские теплосети" о взыскании 79399 руб. 02 коп. процентов, начисленных на основании части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части возмещения расходов на установку приборов учёта, судом отклоняется.

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется на ежемесячной основе в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи с учётом правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учёта по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты.

Из материалов дела следует, что МКД предоставлялась рассрочка на 5 лет (60 месяцев).

Из расчёта истца следует, что задолженность сформировалась за период, не выходящий за трехлетний срок исковой давности.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая истцом сумма долга приходится на период за пределами срока исковой давности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства. 

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощённого производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года (резолютивная часть от 07 декабря 2020 года)  по делу №А71-12219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

         С.А. Яринский